Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-10083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Шамрай М.С, судей Тактаровой Н.П, Котельниковой Л.П, с участием прокурора Ляпиной О.В, при секретаре Иванкович В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-856/2021 по иску по иску Лелюк В.А. к АО "Орматек" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Орматек" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021г, Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:

Лелюк В.А. обратилась в суд с иском к АО "Орматек" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с 13.08.2018г. работала в структурном подразделении - обособленное подразделение г.Ростова-на-Дону, администрация АО "Орматек" в должности директора по продажам Локация Юг, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпр от 13.08.2018г, трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2018г, заключенным на неопределенный срок. По условиям трудового договора местом исполнения трудового договора и выполнения трудовой функции являлось: Ростовская область, Мясниковский район, х.Красный Крым, 1км. автодороги Ростов-Новошахтинск, промзона, участок 8/13. В трудовом договоре (п. 2.2.1) предусматривалось, что трудовые обязанности истицы указаны в Должностной инструкции; Должностная инструкция Лелюк В.А. не предоставлялась.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Лелюк В.А. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 114 950 руб, а также иных поощрений, выплачиваемых ежемесячно на основании приказа или положения о премировании.

04.03.2020г. приказом членов совета директоров АО "Орматек" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Мск г.Москва "Новая структура Департамента розничной торговли" истец переведена на должность директора региона Краснодар-Анапа, а ее должность упразднена, произошло объединение двух регионов- Регион Юг и Регион Спутник в Дивизион ЮГ, руководителем Дивизиона Юг назначен ФИО8 В период с апреля по июль 2020г. Лелюк В.А установлен оклад в размере 45 978 руб.

С приказом о переводе истица не была ознакомлена под роспись и о его существовании ей стало известно только по выходу на работу 13.07.2020г. (в период с 23.03.2020г. по 01.04.2020г. пребывала в очередном отпуске, с 28.03.2020г. находилась в условиях самоизоляции в связи с распространением COVID-19, с 03.04.2020г. по 10.07.2020г. пребывала в состоянии временной нетрудоспособности в связи с ДТП).

Перевод на должность директора региона Краснодар-Анапа Лелюк В.А. считает незаконным, так как ее трудовая функция изменилась, письменного согласия на перевод нижестоящую должность она не давала, изменений и дополнений к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2018г. между истицей и ответчиком не заключалось. О предстоящем структурном изменении департамента розничной торговли АО "Орматек", Лелюк не уведомлялась.

04.08.2020г. ответчиком инициировано проведение аттестации на предмет соответствия занимаемой должности в отношении Лелюк В.А, несмотря на то, что она уже переведена на другую должность-директора региона Краснодар-Анапа, что также, по мнению истца, является незаконным. С Положением об аттестации сотрудников АО " Орматек" от 17.07.2020г. ознакомлена только 04.08.2020 г..

04.08.2020г. был издан приказ генерального директора АО " Орматек" "О проведении аттестации сотрудника", согласно которому аттестация истца назначена на 05.08.2020г, с приказом истец ознакомлена 05.08.2020г, то есть в день проведения самой аттестации.

Кроме того, истец не была ознакомлена с характеристикой (отзывом) и другими письменными материалами в отношении себя, поступившими в аттестационную комиссию с нарушением срока предоставления. Данный факт подтверждается тем, что сам приказ о проведении аттестации был доведен до сведения только в день самой аттестации - 05.08.2020г, а срок предоставления отзыва-характеристики установлен приказом- 04.08.2020г. Также до сведения истца не были доведены формы аттестационных документов. С итогами аттестации была ознакомлен только 02.09.2020г, накануне своего увольнения с работы, о чем расписалась в протоколе заседания аттестационной комиссии.

По итогам проведенной 05.08.2020г. аттестации аттестационной комиссией принято решение о не соответствии истца занимаемой должности Директора по продажам Локации Юг.

Приказом генерального директора АО "Орматек" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ув от 03.09.2020г. Лелюк В.А. уволена с работы в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Увольнение произошло фактически через месяц после проведения аттестации, что является нарушением п.5.4.1 Положения об аттестации сотрудников АО "Орматек".

В ходе судебного рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, Лелюк В.А. просила суд признать перевод Лелюк В.А. с должности директора по продажам Локации Юг на нижестоящую должность директора региона Краснодар-Анапа в АО "Орматек" на основании приказа членов совета директоров АО " Орматек" ФИО9 и ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Мск г. Москва "Новая структура Департамента розничной торговли" незаконным; признать незаконными результаты аттестации, проведенной 05.08.2020г, в результате которой Лелюк В.А. признана не соответствующей занимаемой должности директора по продажам Локации Юг АО "Орматек"; признать незаконным увольнение Лелюк В.А. - директора по продажам Локации Юг Акционерного общества "Орматек" по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации РФ; восстановить Лелюк В.А. на работе в АО "Орматек", расположенном по юридическому адресу: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, этаж 3, помещение Х, комната 36, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН место исполнения трудового договора и выполнения трудовой функции: 346815, Ростовская область, Мясниковский район, х.Красный Крым, 1-ый км. Автодороги Ростов-Новошахтинск промзона, участок 8/13 в должности директора по продажам Локации Юг АО " Орматек" с 04.09.2020г.; взыскать с АО "Орматек" в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 04.09.2020г. по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.; взыскать с АО "Орматек" премиальные выплаты - премию за размер бизнеса (ПРБ), премию за выполнение плана по прибыли (ПрП), годовую премию за выполнение плана по прибыли (ПрГ), супербонус, начиная с марта 2020г. по день увольнения - 03.09.2020г, включительно (т.2 л.д.38-39).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021г. исковые требования Лелюк В.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Лелюк В.А. с должности директора по продажам Локации Юг АО "Орматек" по п.3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Лелюк В.А. восстановлена на работе в должности директора по продажам Локации ЮГ в АО "Орматек" с 04.09.2020г.

С АО "Орматек" в пользу Лелюк В.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 382 113, 60руб, компенсация морального вреда - 3000руб, а всего 1 385 113, 60руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15410, 5руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (т.2 л.д.129-134).

В апелляционной жалобе АО "Орматек" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска Лелюк В.А, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п.3.1 Положения о проведении аттестации, согласно которому о проведении аттестации работники уведомляются не менее чем за один день до проведения аттестации, исходя из того, что аттестация в отношении истицы проведена 05.08.2020г, а с приказом о ее проведении Лелюк В.А. ознакомлена 04.08.2020г, заявитель указывает на соблюдение работодателем сроков, установленных локальным актом.

Кроме того, по утверждении в апелляционной жалобе, истица имела возможность для ознакомления с данным локальным актом еще 17.07.2020г. в виду его размещения в электронной системе, с помощью которой осуществляется взаимодействие между сотрудниками АО "ОРМАТЕК".

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что решение работодателя об увольнении, являющегося крайней мерой, принято без учета доводов, обосновывающих принятия такого решения. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: аттестационным листом, согласно которому истицей даны правильные ответы на 29, 5 вопросов из 71 возможного (т.е. менее половины), что свидетельствует о низком уровне профессиональных знаний истицы и невозможности продолжения ею трудовой деятельности в прежней должности, перевод на другую должность невозможен в виду отсутствия вакантных должностей, соответствующие ее квалификации, направление на повышение квалификации или переподготовку нецелесообразно с учетом количества правильных ответов, данных истцом при аттестации.

Судом не учтено, что расторжение трудового договора с истицей в предусмотренный Положением об аттестации сотрудников АО "ОРМАТЕК" срок было невозможным в связи с временной нетрудоспособностью Лелюк В.А, поскольку в силу прямого указания закона увольнение работника по инициативе работодателя в период его нахождения в отпуске или в период временной нетрудоспособности не допускается.

Истицей представлены копии электронных больничных за период с 06.08.2020г. по 20.08.2020г, с 20.08.2020г. по 21.08.2002г, в связи с чем, по мнению истца, увольнение должно было быть осуществлено не позднее 22.08.2020г, тогда как фактически истцом 02.09.2020г. было получено уведомление об увольнении 03.09.2020г. На этом основании судом принято решение о незаконности увольнения.

Однако суд не учел, что о продолжительности временной нетрудоспособности работодателя уведомляет работник, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что листок нетрудоспособности за период с 06.08.2020г. по 20.08.2020г. был предъявлен истицей путем направления на электронную почту только 02.09.2020г, т.е, в день уведомления о прекращении с нею трудового договора (т.2 л.д.144-146).

Лелюк В.А. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "ОРМАТЕК" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истицу и ее представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется только АО "ОРМАТЕК" в части удовлетворения иска Лелюк В.А, апелляционная жалобу Лелюк В.А. не подана, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не ревизуется.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 3 ч.1 и 2 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по п. 3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч.2 ст. 81, ч.3 ст. 82 ТК Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 ТК Российской Федерации, в их взаимосвязи с Положениями об аттестации сотрудников АО "Орматек", основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Согласно ст. 195.1 ТК Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. 195.1 ТК Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 13.08.2018г. Лелюк В.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Орматек" в обособленном подразделении г.Ростова-на-Дону администрация в должности директора по продажам Локация Юг, что подтверждается приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпр от 13.08.2018г, трудовым договором от 13.08.2018г. (т.1 л.д.97, 99-100).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ув от 03.09.2020г. Лелюк В.А. уволена с занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д. 202).

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцом явились результаты аттестации, проведенной 05.08.2020г, что сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Приказом генерального директора АО "Орматек" от 04.08.2020г. N-б/н с целью проверки уровня квалификации и установления соответствия квалификации занимаемой должности предписано сформировать аттестационную комиссию и провести 05.08.2020г. аттестацию директора по продажам локации ЮГ Обособленного подразделения г.Ростов-на-Дону Администрации Лелюк В.А. с использованием средств дистанционной связи для соблюдения действующего законодательства о нераспространении пандемии (л.д.152-153 т. 1). Факт ознакомления с данным приказом 04.08.2020г. подтвержден подписью Лелюк В.А. (л.д.248 т.1) и не оспаривает истцом.

Положением об аттестации сотрудников АО "Орматек", утвержденным генеральным директором АО "Орматек" 17.07.2020г, с которым Лелюк В.А. ознакомлена под роспись 04.08.2020г. (л.д. 142 т. 1), установлено, что аттестация - это проводимая в установленном законодательством порядке оценка результатов деятельности и определения деловых качестве и квалификации сотрудников с целью выявления их соответствия занимаемой должности, а также возможности дальнейшего служебного продвижения (п.1.1.).

Список лиц, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации утверждаются руководителем Организации и доводятся до сведения каждого аттестуемого сотрудника не менее чем за 1 (один) день до начала аттестации (п.3.1.).

Не позднее чем за 2 (два) дня до начала проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется отзыв (характеристика) на подлежащего аттестации сотрудника, подписанный его непосредственным руководителем (п.3.3.1.).

В результате аттестации сотруднику дается одна из следующих оценок, "не соответствует занимаемой должности" (п.5.1.3.).

Результаты аттестации сотрудника предоставляются руководителю Организации не позднее через 2 (два) дня после ее проведения (п.5.3.1.).

Согласно п.5.3.3. Положения в случае признания сотрудника не соответствующим занимаемой должности, сотрудник может быть: направлен на повышение квалификации или переподготовку; переведен с его согласия на другую должность; уволен по несоответствию занимаемой должности.

Решения, предусмотренные п.5.3.3 настоящего Положения, принимаются руководителем организации, не позднее чем через 3 дня со дня аттестации сотрудника (п.5.4.1).

Как следует из материалов дела, аттестация Лелюк В.А. была проведена 05.08.2020г, что подтверждается решением комиссии, изложенным в протоколе комиссии по оценке результатов аттестации директора по продажам локации ЮГ от 10.08.2020, согласно которому сотрудник не соответствует занимаемой должности директора по продажам локации ЮГ. До 02.09.2020г. необходимо подобрать сотруднику вакантную должность или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. В случае отсутствия вакантных должностей и работ до 02.09.2020г. начать в отношении директора по продажам локации ЮГ Лелюк В.А. процедуру увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности (п.3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации) (л.д.154-166 т.1). С протоколом заседания аттестационной комиссии Лелюк В.А. ознакомлена 02.09.2020г, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.166т.1).

02.09.2020г. Лелюк В.А. уведомлена о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (несоответствие занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации) по результатам аттестации, проведенной 05.08.2020г.

Одновременно, уведомлением от 02.09.2020г. Лелюк В.А. проинформирована о том, что в обособленном подразделении г.Ростов-на-Дону АО "ОРМАТЕК" в период с 10.08.2020г. по 02.09.2020г. свободные вакансии отсутствовали, в связи с чем трудовой договор от 13.08.2018г. будет расторгнут 03.09.2002г.(л.д.167 т.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 06.08.2020г. по 20.08.2020г. истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д.137).

Разрешая спор, признавая увольнение Лелюк В.А. незаконным и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об аттестации сотрудников АО "Орматек", утвержденным генеральным директором АО "Орматек" 17.07.2020г, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, АО "Орматек", не соблюдена.

Нарушены и сроки, установленные положениями п.5.4.1 Положения об аттестации сотрудников АО "Орматек", согласно которому решения, предусмотренные п.5.3.3 настоящего Положения, в том числе об увольнении по несоответствию занимаемой должности, принимаются руководителем организации, не позднее чем через 3 дня со дня аттестации сотрудника.

Установив факт незаконного увольнения истца, руководствуясь положениями ст.234 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Орматек" в пользу Лелюк В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 382113, 60руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с АО "Орматек" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15410, 5руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт соблюдения АО "Орматек" процедуры увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в материалы дела не представлено, в то время как в силу норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Таких доказательств материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Давая оценку, представленному ответчиком в материалы дела, уведомлению от 02.09.2020г. о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (несоответствие занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации) по результатам аттестации, проведенной 05.08.2020г, которым ответчик одновременно уведомил истицу о том, что в обособленном подразделении г.Ростов-на-Дону АО "ОРМАТЕК" в период с 10.08.2020г. по 02.09.2020г. свободные вакансии отсутствовали, в связи с чем трудовой договор от 13.08.2018г. будет расторгнут 03.09.2002г.(л.д.167 т.1), судебная коллегия полагает, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в виду не предоставления ответчиком штатных расписаний, как доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя на момент увольнения истца свободных вакансий, а также доказательств, подтверждающих факт предоставления Лелюк В.А. данных должностей и ее отказа от данных должностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден срок, установленный п.5.4.1. Положения, предусматривающим, что решение об увольнении сотрудника по несоответствию занимаемой должности, принимаются руководителем организации, не позднее чем через 3 дня со дня аттестации сотрудника, (аттестация Лелюк В.А. была проведена 05.08.2020г.), в связи с несвоевременным получением АО "ОРМАТЕК" по вине истца листка нетрудоспособности истца за период с 06.08.2020г. по 20.08.2020г, и получением его фактически только 02.09.2020г, то есть в день уведомления Лелюк В.А. о прекращении с ней трудового договора, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.05.2017г. N 86-ФЗ, предусматривающего введение с 01.07. 2017г. электронных листков нетрудоспособности (больничных), следует, что электронный листок нетрудоспособности (больничных) оформляется врачом медицинской организации и вносится в специальную базу ФСС России, доступную работодателя. Чтобы работать с электронными больничными листками, организации потребуется личный кабинет на cabinets.fss.ru. В личном кабинете можно будет получить уведомление о поступлении электронного больничного и в электронном виде заполнить раздел "Заполняется работодателем".

Таким образом, получение больничного листа на электронную почту работодателя не зависит от работника.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанций или опровергали бы выводы, изложенные в решении.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Орматек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2021г.