Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2495/2019[88-326/2020-(88-2052/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" к Саенко Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" Ивашова В.А., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (далее - СНТ "Аврора", Товарищество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Саенко Е.О. задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю. Одновременно мировой судья разъяснил истцу его право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая такое процессуальное решение, мировой судья руководствовался положениями статьи 122 и подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Аврора" Ивашов В.А. просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, полагая, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявленное Товариществом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материал по исковому заявлению СНТ "Аврора", изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.1 части 1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Абзацем 11 статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена выдача судебного приказа, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (в редакции, действовавшей до 2 октября 2019 года).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 50 ГК РФ одной из организационно-правовых форм, в которых могут создаваться юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, является товарищество собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В данном случае к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности обратилось СНТ "Аврора", которое, исходя из Устава Товарищества, является садоводческим некоммерческим товариществом и, следовательно, относится к товариществам собственников недвижимости.

Существо предъявленного истцом требования заключается во взыскании с члена товарищества задолженности по уплате членских и целевых взносов.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что в данном случае для рассмотрения указанного выше требования СНТ "Аврора" процессуальным законом установлено приказное производство, и это является, в свою очередь, основанием к возвращению заявителю искового заявления.

Заявитель полагает, что в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации речь идет только о товариществах собственников недвижимости, управляющих многоквартирными домами (к которым СНТ "Аврора" не относится). Между тем, такое суждение не следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 и является ошибочным. Подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации, к которому отсылает Верховный Суд Российской Федерации, к товариществам собственников недвижимости относит, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Учитывая изложенное, мировой судья при решении вопроса о принятии искового заявления СНТ "Аврора" принял верное процессуальное решение и возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право за разрешением данного требования обратиться в порядке приказного производства.

Заявитель утверждает, что истцу созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку ранее СНТ "Аврора" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, но в вынесении судебного приказа было отказано (со ссылкой на то, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства). Данный довод не образует основания к отмене обжалуемых судебных определений, поскольку представленные документы не свидетельствуют о тождественности заявленного ранее товариществом требования и требования в рамках рассматриваемого материала.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Аврора" Ивашова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова