Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-6852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В., судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В., при секретаре Шустеровой П.Е., с участием прокурора Жумаевой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" Пироженко Инны Петровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года по иску Эргардта Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Эргардт Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - ООО "Участок "Коксовый") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 06.10.2014 он был принят на работу в ООО "Участок "Коксовый", переведен в должность машиниста экскаватора с 29.04.2019. 12.05.2020 он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что 08.05.2020 он был с ночи, утром ему сказали зайти к начальнику. В кабинете начальника заместитель начальника К.А.П. ему выдвинул требование написать заявление по собственному желанию без даты. Во избежание конфликтной ситуации и под давлением заместителя начальника он написал заявление, против своей воли, так как на этот момент он не хотел увольняться по собственному желанию, и понимал, что в период пандемии он не сможет никуда устроиться на работу, кроме того у него имеются кредитные обязательства.

В тексте заявления им не были указаны какие-либо даты, в том числе желаемые даты прекращения трудовых отношений, даты прекращения действия заявления или какие-либо иные даты.

Он уехал домой, однако через час ему позвонили, сказали, что он уволен и необходимо прийти за обходным листом.

Считает, что его преднамеренно пытались уволить с работы, так как 30.01.2020 ему было выдано уведомление N20 в связи с сокращением штата работников. Он работал 2 месяца в ожидании, с чувством тревоги, что его уволят, но 01.04.2020 его не уволили.

Он не мог обратиться к работодателю и аннулировать свое заявление, так как его сразу уволили. Незаконные действия работодателя лишили его возможности получить заработную плату, он остался без средств к существованию, лишен возможности содержать семью. Все это причиняет большие страдания, его стали беспокоить "данные изъяты" и на нервной почве у него заболела спина, с 14.05.2020 года по 24.05.2020 года он находился на больничном.

С учетом уточненных исковых требований просит признать приказ о прекращении трудового договора от 12.05.2020 N Ув 42 и увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить Эргардт Е.В. в должности и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 12.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 752 986, 80 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Эргардт Е.В. и его представитель Чурилина С.А, участвующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Участок "Коксовый" Пироженко И.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор Зоткин А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021 постановлено:

Исковые требования Эргардта Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N Ув 42 от 12.05.2020 года общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Эргардтом Евгением Вячеславовичем, машинистом экскаватора Liebherr R984 CHD N разряда, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Эргардта Евгения Вячеславовича на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в должности машиниста экскаватора Liebherr R984 CHD N разряда с 12 мая 2020 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в пользу Эргардта Евгения Вячеславовича оплату за время вынужденного прогула в период с 12.05.2020г. по 05.04.2021г. в сумме 752 986 рублей 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в пользу Эргардта Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей Эргардту Евгению Вячеславовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11 029 рублей 87 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Участок "Коксовый" Пироженко И.П, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Полагает, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы, указывающей на то, что уведомление о намерении увольнения должно быть сделано лично, в связи с чем написание такого уведомления собственноручно работником не является необходимым, поскольку в уведомлении имеется иной обязательный реквизит - подпись работника.

Ссылается, что обстоятельства добровольного подписания истцом заявления на увольнение подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, а также отсутствием в приказе об увольнении каких-либо отметок истца о несогласии с ним.

Учитывая изложенное, считает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу Эргардтом Е.В. и прокуратурой г. Киселевска принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Эргардт Е.В. работал в ООО "Участок "Коксовый" с 06.10.2014 на участке РМДО слесарем- электриком 4 разряда, с 23.06.2015 - слесарем-электриком 5 разряда, с 19.12.2018 переведен на участок ОГР машинистом экскаватора (CAT 365) 6 разряда, с 29.04.2019 - машинистом экскаватора (Liebherr R984 CHD) 6 разряда, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.32-57).

12.05.2020 Эргардт Е.В. был уволен по собственной инициативе (п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается заявлением Эргардт Е.В. (л.д.90), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.05.2020 N2645 (л.д.91). При этом данный приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) содержит запись об ознакомлении с ним истца 12.05.2020.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заявление на увольнение было написано им собственноручно, однако никаких дат в этом заявлении им не указывалось, оно было написано им под давлением руководства ООО "Участок "Коксовый".

В связи с чем, определением Киселевского городского суда от 13.11.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АСТ-Экспертиза" (л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АСТ-Экспертиза", записи дат "12.05.2020", "08.05.2020г" расположенные в Заявлении от имени Эргардт Евгения Вячеславовича "Прошу уволить меня по собственному желанию... " на имя управляющему директору ООО "Участок "Коксовый" П.В.В. - выполнены не Эргардт Евгением Вячеславовичем, а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки (л.д.134-147).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны и свидетелей, исследовав текст заявления Эргардта Е.В. на увольнение и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений, в связи с чем, при увольнении истца Эргардта Е.В. по инициативе работника (собственному желанию) работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не были соблюдены требования ст. 80 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО NУчасток "Коксовый" процедуры увольнения Эргардта Е.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, как уже указано ранее, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что истец Эргардт Е.В. в заявлении на увольнение не указывал дату написания данного заявления, а также дату, с которой он просил его уволить.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства подачи истцом Эргардтом Е.В. заявления об увольнении именно 08.05.2020, отраженные в исковом заявлении, стороной ответчика также не оспаривались, и потому судом первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принято во внимание, что указанное заявление было подано истцом 08.05.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 80 ТК РФ предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.

При этом закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

Из анализа правовой нормы ст. 80 ТК РФ следует, что при договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, Эргардт Е.В, подавший 08.05.2020 заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по изданию приказа об увольнении с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование работодателем с работником Эргардтом Е.В. даты увольнения - 12.05.2020, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление истца на увольнение именно 12.05.2020 подтверждены показаниями свидетелей, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей К.А.П. (заместителя начальника участка) и Д.Т.Н. (инспектора отдела кадров), которые не смогли указать на проставление истцом собственноручно оспариваемых Эрдгартом Е.В. дат в заявлении на увольнение, указав лишь, что сам текст заявления был написан им лично, что стороной истца не оспаривается.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец сам выбрал дату увольнения - 12.05.2020, с которой впоследствии согласился работодатель, не подтверждает законность увольнения, поскольку тогда (учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы) для соблюдения процедуры увольнения работодатель был обязан взять письменное согласие от истца Эргардта Е.В. об увольнении его именно с 12.05.2020, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, судебной коллегией не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости личного указания работником даты подачи заявления и желаемой даты увольнения, поскольку указанные доводы не основаны на положениях ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику свободу в принятии решения о прекращении трудовых отношений с работодателем и предполагаемой даты увольнения с соблюдением установленных законодателем ограничений (двухнедельного срока отработки либо согласования с работодателем более ранних сроков прекращения трудовых отношений).

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей, объяснения сторон и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При этом доводы жалобы относительного того, что подписание истцом Анкеты с указанием причины увольнения, получение Эргардтом Е.В. трудовой книжки, ознакомление его с приказом об увольнении без проставления отметок о несогласии с ним, свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений именно 12.05.2020, являются ошибочными, поскольку указанные действия трудовым законодательством не предусмотрены в качестве основания для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ознакомления с приказом об увольнении истца 12.05.2020 и отсутствие его возражений по дате увольнения, о чем указывается в апелляционной жалобе ответчика, при наличии судебного спора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, тем самым ответчик лишил истца права на отзыв своего заявления.

По тем же мотивам не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на недоказанность со стороны истца факта понуждения его к написанию заявления об увольнении, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт несоблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по собственному желанию, в связи с чем доказанность или недоказанность написания Эргардтом Е.В. соответствующего заявления под воздействием на него психологического давления правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для проверки решений суда в остальной части не имеется, поскольку решение суда в оставшейся части не обжалуется сторонами, решение суда проверено в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда в части размера оплаты работнику за время вынужденного прогула, поскольку указанный вывод постановлен без учета следующих обстоятельств.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в период, подлежащем оплате.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего заработка с учетом суммированного учета рабочего времени, исходя из фактически начисленной Эргардт Е.В. заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения.

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств по делу справку работодателя о среднем дневном заработке истца, а также сведения о рабочих сменах, согласно которым продолжительность одной смены составляет 11, 5 часов, средний дневной заработок - 4809, 99 руб, среднечасовая заработная плата - 418, 26 руб, количество предполагаемых смен по графику работы -165.

Исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 811 211, 56 рублей и фактически отработанного работником времени за указанный период - 1939, 5 часов, среднечасовой заработок истца составил: 811 211, 56 / 1939, 5 = 418, 26 руб.

Поскольку истцу был установлен сменный график работы, то за период вынужденного прогула с 12.05.2020 по 05.04.2921 года количество рабочих часов по графику составляет 1897, 5 часов (165 смен х 11, 5 ч.), а, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 793 648, 35 руб, исходя из расчета: 1897, 5 час x 418, 26 руб, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам п. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемой суммы в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 436, 49 руб. (11 136, 49 рубля. за требования имущественного характера +300 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года изменить в части в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11 436, 49 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" Пироженко Инны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 г.

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело N 33-6852/2021 (2-104/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 августа 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В, судей Лемзы А.А, Хамнуевой Т.В, при секретаре Шустеровой П.Е, с участием прокурора Жумаевой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" Пироженко Инны Петровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года по иску Эргардта Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.