Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Шабайкина Р.Ф.

на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: иск Шабайкина Рифата Фатиховича к Колосову Максиму Алексеевичу, ООО "КЕХ еКоммерц" о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Максима Алексеевича в пользу Шабайкина Рифата Фатиховича задаток в двойном размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Шабайкин Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Колосову М.А, ООО "КЕХ еКоммерц", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков убытки в виде возврата уплаченного задатка в двойном размере в сумме сумма, переданного истцом Колосову М.А. для последующего приобретения доли ООО "Удобные технологии" ИНН... в размере 10%, реализуемой на сайте Авито под видом эконом-парикмахерских "BarberFix" в связи с уклонением фио от заключения основного договора купли-продажи, а также вследствие нарушения ООО "КЕХ еКоммерц" положений ФЗ "О рекламе", убытки в размере сумма, возникшие в связи со срочной продажей им своей автомашины по сниженной цене, сумма - неполученную прибыль, всего убытков на сумму сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Колосов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КЕХ еКоммерц" в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований истца, представила суду письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца - фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КЕХ еКоммерц" фио в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Колосов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен договором.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 18.08.2019 года между Колосовым М.А. и Шабайкиным Р.Ф. заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме сумма в счет задатка по предстоящему договору купли-продажи доли ООО "Удобные технологии" ИНН... в размере 10%.

Срок исполнения соглашения установлен п. 8 и составлял 30 календарных дней с момента подписания, соответственно договор купли-продажи должен быть заключен до 19.09.2019 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомлений о дате и месте заключения договора и последующего нотариального заверения в соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик истцу не направил, тем самым фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца задатка по соглашению в двойном размере сумма, является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с продажей им автомашины, которую он, по его утверждению, вынужден был срочно продать по сниженной цене для оплаты договора с Колосовым М.А, а также в связи с неполучением обещанной ему прибыли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков по вине ответчиков не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками отсутствует. Доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчиков также не установлено.

Нарушений ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", влекущих причинение истцу ущерба со стороны ответчика ООО "КЕХ еКоммерц" суд не установил, учел при этом, что истец и ответчик ООО "КЕХ еКоммерц" в договорных отношениях не состояли, доказательств наличия у ООО "КЕХ еКоммерц" обязательств в пользу истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об информации" обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

В силу положений ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети является информационным посредником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил также из того, что сайт www.AVITO относится к "пользовательским" сервисам, наполнение которого объявлениями осуществляется третьими лицами без непосредственного участия АВИТО. АВИТО не инициирует размещение объявлений, не участвует в формировании их содержания, не проверяет их на предмет соблюдения законодательства и (или) прав третьих лиц, предоставляя лишь техническую возможность размещения и просмотра пользовательской информации в сети Интернет, размещаемая информация носит справочный, а не рекламный характер.

Установив, что нарушения закона "О рекламе" и прав истца ответчиком ООО "КЕХ еКоммерц" не допущено, в договорных отношениях с истцом указанный ответчик не состоял, задаток от него не получал, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных по указанному основанию требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он настаивает на том, что ответчик ООО "КЕХ еКоммерц", как рекламораспространитель и Колосов М.А, осуществлявший недостоверную рекламу и продажу доли общества "Удобные технологии", вводя клиентов сайта АВИТО в заблуждение, должны нести ответственность за причиненные истцу убытки, повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по изложенным выше основаниям.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имелось, учитывая, что нормой статьи 151 ГК РФ такая компенсация предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в данном случае между сторонами возник имущественный спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования истца, выйдя за пределы уточненного иска противоречат материалам дела, согласно которым первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании с фио задатка и госпошлины (л.д. 5-6), затем требования уточнялись, было заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО "КЕХ еКоммерц" (л.д. 63-65), затем предъявлен уточненный иск (л.д. 70-72).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в уточненном иске он не просил о взыскании с фио задатка в двойном размере, а просил о взыскании всех убытков с ООО "КЕХ еКоммерц", а с фио просил взыскать только компенсацию морального вреда.

Между тем, от первоначальных предъявленных к Колосову М.А. требований истец не отказывался, из содержания его уточненного иска следует, что он заявлен об увеличении исковых требований (л.д. 72). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел как первоначальные, так и уточненные (увеличенные) исковые требования, от которых истец в установленном порядке не отказался.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: