Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Пономаревой Е.В, Храпина Ю.В, при секретаре Тарасове А.С, с участием прокурора Бескакотовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-294/2020 по иску Шляхтянского Сергея Олеговича к Крестникову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шляхтянского Сергея Олеговича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 г.

(судья райсуда Скулкова Л.И.), УСТАНОВИЛА:

Шляхтянский С.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Крестникову А.В, указывая, что 7 января 2019 г. катался с горки на тюбинге в Центральном парке Динамо г. Воронежа. Во время очередного спуска с горки перед ним внезапно выехал автомобиль, принадлежащий ответчику и управляемый им. Не имел возможности остановиться, он столкнулся с автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением. Ссылаясь на то, что на территории парка запрещено движение автомобилей, действиями ответчика, который нарушил запрет, въехал на территорию парка, ему был причинен вред здоровью, уточнив заявленные требования Шляхтянский С.О. просит взыскать с Крестникова А.В. материальный ущерб в размере4 875, 30 рублей, утраченный заработок в сумме 316 245, 32 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 4-9, 205-206, т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Шляхтянскому С.О. отказано (л.д. 241, 242-245, т. 1).

В апелляционной жалобе Шляхтянского С.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе, на представление им достаточных и допустимых доказательств наличия вреда и его размер, обращает внимание на презумпцию вины причинителя вреда, указывает, что ответчик мог избежать столкновения с ним, если бы не подъезжал наавтомобиле к горке в тот момент, когда он спускался с горки и не имел технической возможности затормозить или изменить траекторию движения. Поскольку действующим законодательством не допускается отказ в возмещении вреда при причинении его жизни или здоровью, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 7-13, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобаШляхтянского С.О. - без удовлетворения (л.д. 69, 70-77 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламВоронежского областного суда от 12 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 147, 148-151 т. 2).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанциипредставитель Шляхтянского С.О. по доверенности Дешин А.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПрокурорБескакотова А.В. полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования частичному удовлетворению с учетом указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавпредставителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела, 7 января 2019 г. Шляхтянский С.О. катался с горки на тюбинге в Центральном парке Динамо г. Воронежа.Во время очередного спуска истец столкнулся с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Н334Т036, принадлежащим Крестникову А.В. и под его управлением, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, ответ МКП городского округа г. Воронеж "Экоцентр" от 30 января 2020 г. на запрос суда, протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2019 г, пояснения сторон и показания пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что управляемое Крестниковым А.В. транспортное средство на момент получения травмы истцом источником повышенной опасности не являлось, а также из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью Шляхтянскому С.О. в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинениивреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему, возлагается на причинителя вреда. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Установленная гражданским правом презумпция вины в причинении вреда предполагает, что отсутствие своей вины доказывает причинитель вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд первой инстанции, освобождая ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, в результате его столкновения с автомобилем, находившимся в состоянии покоя, исходил из того, что действия истца находятся в прямой причинно- следственной связи с дорожным событием - столкновением, при этом пришел к выводу, что в действиях ответчика не имеется нарушений, которые бы способствовали развитию дорожного происшествия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на территории парка, где произошло столкновение, при въезде в него установлен дорожный знак, запрещающий движение автомобильного транспорта. Ответчик проигнорировал такой знак въехал на автомобиле на территорию парка.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от мер гражданско-правовой ответственности.

Наличии у ответчика крайней необходимости для въезда в парк (с целью доставки ребенка знакомых в медицинское учреждение), также не влечет освобождение от ответственности вследствие причинения вреда истцу, поскольку совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости влечет освобождение от соответствующей юридической ответственности, однако не освобождает от возмещения ущерба.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, причиной, обусловившей развитие указанной ситуации и получения истцом травмыпри спуске с горки, стихийно используемой для катания, явилось препятствие в виде выехавшего автомобиля, который в силу запретительного дорожного знака не мог находиться на территории парка.

То обстоятельство, что в момент непосредственного столкновения, автомобиль ответчика не мог рассматриваться, как источник повышенной опасности, свидетельствует, что ущерб подлежит возмещению по общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по принципу вины, отсутствие которой доказывает причинитель вреда.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований указанные обстоятельства не учел и неправильно применил нормы материального права, определяющие общие основания возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушил требования процессуального закона, поскольку выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что при въезде в парк, где произошло травмирование истца, установлен знак дорожного движения, запрещающий движение автомобилей. Наличие особого статуса местности, как особо охраняемой природной территории, также предлагает запрет передвижения личного транспорта.

Таким образом, ответчик, управляя транспортным средством, нарушил установленные запреты, осуществил въезд и передвигался по территории парка на автомобиле.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, надлежащая оценка установленным обстоятельствам не дана, применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличии причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившим вредом.

Приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований выводы о грубой неосторожности истца не являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Принимая по делу решение о возмещении истцу утраченного заработка, судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств, требований закона, учитывая представленные истцом доказательства, в частности медицинские документы: копии выписок из медицинской карты стационарного больного, из амбулаторной карты Шляхтянского С.О, копия заключения эксперта N 4506.19, электронные листки нетрудоспособности, справки АО "Воронежская горэлектросеть" о размере среднего заработка истца, считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок в размере 308 212 рублейза период с 7 января 2019 г. по 8 июля 2019 г. и с 3 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г, исходя из среднего заработка истца в размере 40 947 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации моральноговреда и определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, возникшей у него необходимости для въезда в парк, и наличие в действиях истца, катавшегося с горки на тюбинге в необорудованном для катания месте и при наличии установленного запрета для катания на тюбинге, грубойнеосторожности, степень физических и нравственных страданий истца, причинение телесных повреждений в виде перелома левой таранной кости, гематомы в области левого голеностопного сустава, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность периода его нетрудоспособности и лечения (в совокупности 7 месяцев 17 дней), в том числе оперативного, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4 874, 30 рублей, затраченных истцом на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств, в виду не предоставления истцом вопреки требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств нуждаемости в них и то, что истец не имел право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6582 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от16 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шляхтянского Сергея Олеговича к Крестникову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крестникова Александра Викторовича в пользу Шляхтянского Сергея Олеговича утраченный заработок в размере 308 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6582 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.09.2021 г.