Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3669/2020 по апелляционной жалобе Хуттунен Ксении Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по иску акционерного общества Коммерческого банка "Гарант-Инвест" к Хуттунен Ксении Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Гарант-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Хуттунен К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2016 примерно в 18 часов 22 минуты неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО КБ "Гарант-Инвест" модифицировали и отправили в Банк России компьютерные информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета истца на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 руб. Часть денежных средств направлена на счет ответчика, открытый в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика не имелось. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 было вынесено постановление старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию преступной деятельности Следственного департамента МВД России о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из данного постановления следует, что 17.03.2016 в 18 час. 22 мин. неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО КБ "Гарант-Инвест" модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО КБ "Гарант-Инвест" на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 руб, которые перечислены в различных суммах на большое количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах РФ.

Постановлением от 30.03.2016 АО КБ "Гарант-Инвест" в рамках уголовного дела признано потерпевшим.

Похищенные с корреспондентского счета истца денежные средства переведены на счета физических лиц, в том числе, на счет Хуттунен К.В, открытый в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В рамках уголовного дела постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 на денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", наложен арест.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие Хуттунен К.В. в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" карточного счета, а также списание ответчиком с данного счета денежных средств.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п.19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая отсутствие между сторонами правоотношений, являющихся основанием для осуществления вышеуказанных действий по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, а также то обстоятельство, что последним не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на имя Хуттунен К.В, были списаны не ответчиком, а иными лицами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет Хуттунен К.В, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судом правильно учтено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Хуттунен К.В. в банк с требованием о блокировке карты, либо правоохранительные органы по факту хищения карты. При этом, судом обоснованно учтено, что карта находилась в распоряжении ответчика, которая выступает лицом, ответственным за сохранения ПИН-кода и не распространение сведений о нем среди третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась указанным расчетным счетом, открытым в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также что денежные средства, имеющиеся на указанном счете, ей не принадлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, ссылки ответчика на то, что она в 2017-2018 годах находилась в медицинских учреждениях на стационарных отделениях, такими доказательствами не являются.

Ответчиком также не доказано, что о денежных средствах в размере 250 000 руб, которые поступили на ее счет 17.03.2016, она узнала только из материалов настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о ее неучастии в суде и о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика судом направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 18.05.2020, 17.06.2020, 11.08.2020, которые были ею получены, однако в указанные судебные заседания Хуттунен К.В. не являлась, доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях не представила.

При этом, ответчик лично была извещена о судебном заседании назначенном на 27.08.2020 (том 2 л.д. 216), в которое не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направила.

С учетом изложенного, рассмотрение дела 27.08.2020 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуттунен Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: