Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15089/2021[88-15617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", Гариповой Ильхамьи Исламнуровны на решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-3/2021 по иску Катина Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО "ЭкоТЭК" - Селиверстовой С.В. по доверенности от 01 июня 2021 г, представителя Гариповой И.И. - Аглиуллиной Л.В. по доверенности от 29 декабря 2020 г, директора ООО "Стройтранспорт" Кловского О.Д, возражения Катина А.А. и его представителя Слюсарь Г.А. по доверенности от 19 сентября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоТЭК" об истребовании из чужого незаконного владения техники и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 19 единиц техники, приобретенных у АО "Газстройэксплуатация" 14 июня 2018 г. за 70100000 руб. на основании соглашения об отступном, актов приема-передачи на каждую единицу техники, паспорта самоходных машин и сама техника, находящаяся по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 65А, были фактически переданы истцу.

Собственником базы, на которой располагалась спорная техника, до 04 мая 2018 г. являлось ООО "Стройтранспорт", с 05 мая 2018 г. является ООО "ЭкоТЭК".

Соглашение об отступном, заключенное 14 июня 2018 г. между АО "Газстройэксплуатация" и истцом, никем не оспорено и не признано недействительным. Какие-либо отношения с ООО "ЭкоТЭК" у истца отсутствуют.

На неоднократные письменные требования генерального директора АО "ГазСтройэксплуатация" Германова П.В, а также истца, предоставить доступ на территорию базы, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 65 А, чтобы вывести технику, принадлежащую АО "ГазСтройэксплуатация", а затем истцу, ООО "ЭкоТЭК" отвечало отказом.

Более того, ООО "ЭкоТЭК" передало ООО "Стройтранспорт" в аренду часть земли с находящейся на ней 19 единиц техники, при этом ООО "Стройтранспорт" никогда не являлось собственником данной техники.

Доступ на территорию базы, где располагалась техника, возможен только через единственные ворота и с письменного согласия ООО "ЭкоТэк". Иного доступа нет.

Сданный в аренду земельный участок не огорожен, входит в состав территории базы и соответственно к технике имелся свободный доступ сотрудников ООО "ЭкоТЭК", а также третьих лиц.

14 июня 2018 г. истцу и генеральному директору АО "Газстройэксплуатация" Германову П.В. в присутствии правоохранительных органов ответчиком ООО "ЭкоТЭК" был разрешен доступ на территорию базы, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 65 А, где был произведен осмотр технического состояния техники, и она была передана в фактическое владение истцу, как новому собственнику. При этом, несмотря на представленные документы на технику ООО "ЭкоТЭК" не разрешило вывоз спорной техники с территории базы.

После многочисленных обращений в правоохранительные органы, спорная техника была вывезена истцом 04 июня 2020 г.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от требований в части истребования из чужого незаконного владения спорной техники и обязания ООО "ЭкоТЭК" передать Катину А.А. технику в количестве 19 единиц, определением суда от 02 июля 2020 г. принят отказ истца Катина А.А. от иска в части истребования из чужого незаконного владения спорной техники и обязания ООО "ЭкоТЭК" передать Катину А.А. спорную технику, производство по гражданскому делу N 2-1633/2020 в указанной части прекращено.

Изменяя в ходе судебного разбирательства, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования в части взыскания с ООО "ЭкоТЭК" неосновательного обогащения, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 41243500 руб, в обоснование заявлений об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 1-5, т.5 л.д. 210-213) ссылался на то, что на неоднократные его требования предоставить доступ на территорию базы по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 65 А, где находилась спорная техника с 05 мая 2018 г. по 04 июня 2020 г, ответчик отвечал отказом.

Поскольку ответчик незаконно удерживал спорную технику на территории принадлежащей ему базы, при этом знал о наличии спорной техники и обязан был принимать меры по оформлению договорных отношений с собственником данной техники либо по ее возврату собственнику для своевременного технического обслуживания данной техники, ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41243500 руб, так как ответчиком не принимались надлежащие меры для сбережения техники с момента когда он узнал о незаконности своего владения (май - июнь 2018 года) до момента ее возврата собственнику - 04 июня 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования Катина А.А. удовлетворены частично. С ООО "ЭкоТЭК" в пользу Катина А.А. взысканы денежные средства в размере 38234600 руб.

В кассационных жалобах, с учетом соответствующих дополнений, ответчик ООО "ЭкоТЭК", третье лицо Гарипова И.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоТЭК" Селиверстова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы ООО "ЭкоТЭК", с учетом ее дополнений, согласившись также с жалобой Гариповой И.И.

В судебном заседании представитель Гариповой И.И. - Аглиуллина Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы Гариповой И.И, согласившись также с жалобой ООО "ЭкоТЭК", с учетом ее дополнений.

Директор ООО "Стройтранспорт" Кловский О.Д. в судебном заседании полагал доводы кассационных жалоб обоснованными.

Возражая относительно доводов кассационных жалоб, с учетом соответствующих дополнений, Катин А.А. и его представитель Слюсарь Г.А. в судебном заседании полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гарипова И.И, представители ООО "Спецмаштрейд", АО "Газстройэксплуатация". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "ЭкоТЭК" - Суворова С.В, представитель ООО "Спецмаштрейд" - адвокат Ханжина Ю.И. в судебном заседании от 03 августа 2021 г. подлежали доводы п доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ЭкоТЭК" - Суворовой С.В. и Селиверстовой С.В, директора ООО "Стройтранспорт" Кловского О.Д, представителя ООО "Спецмаштрейд" - адвоката Ханжина Ю.И, возражения Катина А.А. и его представителя Слюсарь Г.А, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2018 г. между АО "Газстройэксплуатация" (должник), в лице генерального директора Германова П.В, и Катиным А.А (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в собственность кредитора 19 единиц техники общей стоимостью 70100000 руб.

В тот же день между сторонами подписаны акты приема-передачи, переданы оригиналы ПСМ на 19 единиц техники.

По сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения соглашения генеральным директором АО "Газстройэксплуатация" являлся Германов П.В, назначенный на эту должность решением N3 от 24 февраля 2017 г. единственного акционера АО "Газстройэксплуатация" - ООО "Волгагазстрой", ликвидированного 21 августа 2018 г.

14 июня 2018 г. АО "Газстройэксплуатация" передало в собственность Катину А.А. 19 единиц техники, путем подписания актов приема-передачи техники, передачи оригиналов ПСМ и ключей, а также фактической передачи техники.

Судом установлено, что собственник базы ООО "ЭкоТэК", на которой находилась спорная техника, удерживал технику и не предоставлял доступ на территорию базы для вывоза техники вплоть до 04 июня 2020 г, Катин А.А. не мог поставить технику на учет.

Полагая, что данная техника возвращена в ненадлежащем состоянии, не позволяющем в дальнейшем его использование по назначению, Катин А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью определения стоимости спорной техники по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".

Из заключения эксперта ООО "ГОСТ" N 11076 от 15 декабря 2020 г. следует, что рыночная стоимость 19 единиц спорной техники составляет на 14 июня 2018 г. в сумме 73108900 руб, на 04 июня 2020 г. в сумме 31865400 руб. Осмотр техники произведен экспертом 19 ноября 2020 г. на территории базы по адресу: г. Самара, ул. Уральская, 38, объектом осмотра явились 12 единиц техники, которая находилась в состоянии не на ходу, в разукомплектованном виде. Экспертами установлено, что характер и механизм формирования и развития выявленных на исследуемых единицах техники дефектов/недостатков - схожий, связан с нарушением правил хранения/консервации, а также с разукомплектацией объектов исследования.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N4774 от 29 декабря 2020 г. из которой следует, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, вывод экспертов по поставленным вопросам не являются обоснованными.

Оценив, представленную стороной ответчика рецензию по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием объектов - спорной техники и не опровергает правильность или обоснованность заключения судебной экспертизы, а также выводов экспертов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что соглашение об отступном, акты приема-передачи недействительными не признаны, в ходе рассмотрения дела доказательств, оспаривающих данный факт, свидетельствующих об их недействительности, не представлено, решением Волжского районного суда Самарской области признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10 февраля 2020 г. и акт приема-передачи имущества от 22 апреля 2020 г, заключенный между АО "Газстройэксплуатация" и ООО "Спецмаштрейд".

Установив, что Катин А.А. как собственник техники не мог осуществлять свои права собственника в полном объеме, использование, а также не использование имущества в течение определенного времени неизбежно влечет его некоторый износ, поскольку есть определенные сроки эксплуатации имущества и соответствующая им степень износа, состояние техники на момент возврата Катину А.А. свидетельствует об ухудшении ее технического состояния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с ухудшением состояния переданного имущества, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО "ЭкоТЭК" в пользу истца денежные средства в сумме 38234600 руб, определенные как разница в стоимости техники на день передачи имущества истцу 14 июня 2018 г. (70100000 руб.) и на день его возврата (31865400 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также наличие и размер самого ущерба.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, установив факт ухудшения состояния спорной техники, принадлежащей истцу, в период ее необоснованного удержания ответчиком по сравнению с состоянием в момент ее приобретения и получения истцом, а также совершение ответчиком неправомерных действий по удержанию спорной техники и необеспечение надлежащих условий сохранности техники, приведших к ухудшению ее состояния, а также размер причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, стороной ответчика не опровергнут, доказательств иной стоимости спорного имущества на момент получения его истцом с базы ответчика - 04 июня 2020 г, чем установленной заключением эксперта ООО "ГОСТ" N 11076 от 15 декабря 2020 г, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно усмотрели правовые основания для привлечения ООО "ЭкоТЭК" к гражданско-правовой ответственности и взыскания неосновательного обогащения в виде реального ущерба, причиненного истцу, в сумме 38234600 руб, определенной как разница в стоимости техники на день ее приобретения 14 июня 2018 г. (70100000 руб.) и на день его возврата после необоснованного удержания ответчиком 04 июня 2020 г. (31865400 руб.).

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств в силу положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет, в связи с чем изложенные в кассационных жалобах доводы отклоняет.

Доводы жалобы ООО "ЭкоТЭК", в том числе об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о том, что у Катина А.А. отсутствует право собственности на спорное имущество, при заключении соглашения об отступном от 14 июня 2018 г. спорная техника фактически не была передана истцу, ответчик не был осведомлен о наличии у истца права собственности с отношении спорного имущества, о фальсификации доказательств, представленных истцом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы ООО "ЭкоТЭК" о согласованности действий Катина А.А, Кловского О.Д, Скибы Л.Б, а также наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭкоТЭК" о привлечении в качестве соответчика ООО "Стройтранспорт", были предметом проверки нижестоящих судов, правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства суды не усмотрели.

Доводы о том, что рыночная стоимость спорной техники по состоянию на 2010 и 2011 годы составляла в семь раз ниже, чем установлено судебной экспертизой, ООО "ЭкоТЭК" в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, доказательства, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ООО "ЭкоТЭК" о том, что суд фактически взыскал убытки, не применив при этом положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Гариповой И.И. о том, что акты приема-передачи техники между АО "Газстройэксплуатация" и Катиным А.А. подписывались гораздо позже, чем 14 июня 2018 г, а также о не привлечении в качестве соответчика ООО "Стройтранспорт" не является основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы Гариповой И.И. о том, что Германов П.В. не работал в должности директора АО "Газстройэксплуатация", в связи с чем не имел полномочий на подписание 14 июня 2018 г. соглашения об отступном и актов приема-передачи Катину А.А. техники, не подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы Гариповой И.И. о неверном применении судом положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении пределов ответственности ответчика, поскольку последний узнал о наличии заключенного 14 июня 2018 г. между АО "Газстройэксплуатация" и Катиным А.А. соглашения об отступном только 12 мая 2020 г, не подтвержден материалами дела и противоречит установленным судом обстоятельствам по делу. Судами установлено и следует из материалов дела, что с момента приобретения истцом спорной техники и приема ее и правоустанавливающих документов на нее по соответствующим актам-приема передачи от АО "Газстройэксплуатация", которым была представлена спорная техника истцу и указано место ее нахождения - территория базы ООО "ЭкоТЭК", последнее в период с июня 2018 года по июнь 2020 года без законных на то оснований препятствовало истцу в вывозе спорной техники с территории своей базы, не смотря на предъявленные им правоустанавливающие документы на спорную технику, в связи с чем ответчик не мог не знать в указанный период о неосновательности обогащения.

Доводы жалоб о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтвержден и не заявлялся ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ООО "ЭкоТЭК" об обозрении и принятия во внимание представленных в кассационный суд документов, как доказательство и подтверждение позиции заявителя, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО "ЭкоТЭК" и третьего лица Гариповой И.И.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г, принятое определением от 01 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", Гариповой Ильхамьи Исламнуровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-3/2021.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова