Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "РГГУ"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Мартынова А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мартынова А.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N ****** от 05 ноября 2020 г.

Восстановить Мартынова А.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" в должности проректора по административной работе и безопасности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" в пользу Мартынова А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 443 995 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Мартынова А.В. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 939 руб. 96 коп.

Решение в части восстановления Мартынова А.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" подлежит немедленному исполнению, установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - ФГБОУ ВО "РГГУ", университет), в котором просил признать незаконными увольнение и Приказ N 1335/УК от 05.11.2020 г. о прекращении трудового договора с работником, обязать ФГБОУ ВО "РГГУ" восстановить его на работе в должности проректора по административной работе и безопасности, взыскать с ФГБОУ ВО "РГГУ" среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 06.11.2020 до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями трудового договора от 11.09.2018 года занимал в организации ответчика должность проректора по административной работе и безопасности. Приказом N ****** от 05.11.2020 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников. С увольнением не согласен, полагает, что увольнение являлось мнимым, фактически не производилось, после его сокращения были введены в штатное расписание аналогичные должности, кроме того, работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакансии.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБОУ ВО "РГГУ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мартынова А.В, представителя истца Дядищева А.С, представителя ответчика Фальковой Н.С, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2018 года между ФГБОУ ВО "РГГУ" и Мартыновым А.В. заключен трудовой договор N *********, согласно которому, в редакции дополнительных соглашений, Мартынов А.В. принят на работу в Российский государственный гуманитарный университет на должность проректора по административной работе и безопасности сроком до 02.11.2024 года, о чем также издан Приказ ректора ФГБОУ ВО "РГГУ" N ******* от 11.09.2018 года о приеме на должность.

Ввиду выстраивания эффективной антикоррупционной политики в ФГБОУ ВО "РГГУ" и руководствуясь письмом Минобрнауки России от 14.02.2014 N МК-169/12 "О типовой должностной инструкции заместителя руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, по безопасности", подготовленным во исполнение протокола заседания Правительственной комиссии по профилактике правонарушений от 24 июня 2013 г. N 3 Минобрнауки, Комиссией ФГБОУ ВО "РГГУ" по оптимизации (протокол от 28.08.2020) было принято решение о проведении организационно-штатных изменений и о сокращении должности проректора по административной работе и безопасности и должности проректора по социальной и воспитательной работе со студентами и введении должностей проректора по безопасности и проректора по административной и социальной работе, что было также необходимо ввиду обнаруженных нарушений в административно-хозяйственной деятельности и безопасности, находившихся в ведении Мартынова А.В, и во избежание препятствий для эффективной организации антикоррупционной работы.

Приказом ректора от 02.09.2020 года N 01-129 внесены изменения в штатное расписание. Должность, занимаемая истцом, выведена из штатного расписания 06.11.2020 года, а новые должности проректора по безопасности и проректора по административной и социальной работе введены в штатное расписание с 05.11.2020 года.

03.09.2020 года истец уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

22.10.2020 года истцу были предложены вакантные должности: специалист по учебно-методической работе 0, 5 ставки в деканате факультета истории, политологии и права; секретарь-администратор 0, 3 ставки в деканате факультета истории, политологии и права; секретарь-администратор 0, 4 ставки на кафедре современного Востока факультета истории, политологии и права; специалист по учебно-методической работе 0, 5 ставки в деканате исторического факультета; специалист по учебно-методической работе 1 категории 0, 5 ставки в учебно-научном центре "Новая Россия"; секретарь-администратор 0, 5 ставки в учебно-научном центре междисциплинарных гуманитарных исследований исторического факультета; лаборант 0, 5 ставки в учебно-научном центре лингвистической типологии Института лингвистики; секретарь-администратор 0, 25 ставки на кафедре психологии и педагогики образования Института психологии им Л.С.

Выготского; специалист по учебно-методической работе в юридической клинике юридического факультета; специалист по учебно-методической работе 0, 5 ставки в деканате факультета истории искусств; специалист по учебно-методической работе 0, 75 ставки на кафедре кино и современного искусства факультета истории искусства; специалист по учебно-методической работе 0, 5 ставки в Школе неформального гуманитарного образования "Культурное измерение" факультета культурологии; секретарь-администратор 0, 25 ставки на кафедре славистики и центрально-европейских исследований Института филологии и истории; специалист по учебно-методической работе 0, 55 ставки на кафедре теории и практики перевода в Институте филологии и истории; лаборант на 0, 5 ставки на кафедре германской филологии историко-филологический факультета; диспетчера факультета 0, 5 ставки на факультете информационных систем и безопасности Института информационных наук и технологий безопасности; секретарь-администратор 0, 25 ставки на кафедре комплексной защиты информации факультета информационных систем и безопасности Института информационных наук и технологий безопасности; специалист по учебно-методической работе 0, 5 ставки на кафедре истории и филологии Древнего Востока Института восточных культур и античности; ведущий документовед 0, 25 ставки в Управлении по гуманитарному сотрудничеству Института постсоветских и международных исследований; делопроизводитель 0, 25 ставки на кафедре иностранных языков; секретарь-администратор 0, 1 ставка на кафедре русского языка; специалист по учебно-методической работе 1 категории 0, 25 ставки на кафедре истории религий Учебно-научного центра изучения религий; специалист по учебно-методической работе 0, 5 ставки в Международном российско-канадском центре "Москва-Квебек"; специалист по учебно-методической работе 1 категории 0, 5 ставки в лаборатории автоматизированных систем управления центра информационных систем и технологий безопасности; уборщик мусоропровода 1 ставка; рабочий по

комплексному обслуживанию и ремонту зданий 0, 1 ставка в подразделении N1 административно-хозяйственного отдела Инженерно-технического управления; дворник 0, 1 ставка в подразделении N 1; уборщик мусоропровода 0, 1 ставка в подразделении N 1; комендант 0, 1 ставка в подразделении N 10; секретарь-администратор 0, 5 ставки в отделе системно-технического обслуживания Управления по информатизации и информационным технологиям; дежурный по общежитию 1 ставка; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 1 ставка в отделе текущего ремонта зданий и сооружений, от предложенных вакансий истец отказался.

Приказом N ***** от 05.11.2020 г. Мартынов А.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в нарушение требований вышеуказанных норм права работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся у него вакантные должности. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, в процессе судебного разбирательства представлены не были.

Согласно представленным ответчиком выпискам из штатных расписаний ФГБОУ ВО "РГГУ" и приказу ректора от 02.09.2020 года N 01-129 занимаемая истцом должность проректора по административной работе и безопасности выведена из штатного расписания 06.11.2020 года, приказ об увольнении Мартынова А.В. был издан 05.11.2020 года, соответственно данный день был последним рабочим днем для истца.

Вместе с тем, новые должности проректора по безопасности и проректора по административной и социальной работе были введены в штатное расписание с 05.11.2020 года, таким образом, на момент увольнения истца у работодателя имелись две вакантные должности, которые Мартынову А.В, в нарушение положений ст. 180 ТК РФ, предложены не были.

Проверяя наличие у истца соответствующей квалификации для занятия указанных должностей, суд пришел к верному выводу о том, что истец мог занимать указанные должности.

В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Согласно должностной инструкции по вновь вводимой должности проректора по безопасности на должность назначается лицо, имеющее высшее образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Меджмент", "Управление персоналом", "Образование и педагогика", "Гражданская оборона" и "Правоохранительная деятельность" или соответствующим им направлениям подготовки (специальностям) и стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет или высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента, экономики и педагогики, гражданской обороны и правоохранительной деятельности или соответствующим им направлениям подготовки (специальностям) и стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.

На должность проректора по административной и социальной работе назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы не менее 5 лет.

Мартынов А.В, как следует из представленных в материалы дела дипломов и удостоверения, окончил Серпуховское высшее военное командное училище им. Ленинского комсомола в 1983 году по специальности физико-энергетические установки, прошел в РГГУ профессиональную переподготовку по программе "Управление персоналом", получив 05.12.2018 года диплом, которым удостоверено его право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления персоналом, имеет удостоверение от 02.12.2011 года Учебно-методического центра по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы о прохождении краткосрочного обучения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, то есть имеет соответствующее образование и стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.

При этом судом принято во внимание, что ранее истец на протяжении длительного времени занимал должность, аналогичную по должностным обязанностям двум вновь введенным должностям, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что истец не может занимать указанные должности, является несостоятельным. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания, а также выявлены при осуществлении деятельности иные нарушения, поскольку данный факт не освобождает работодателя от обязанности предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности и мог бы быть учтен при решении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), что в данном случае не выяснялось.

Кроме того, из представленной в материалы дела ответчиком типовой должностной инструкции по должности заместителя руководителя организации по безопасности (ранее занимаемой истцом), утвержденной Минобрнауки РФ 14.02.2014 года, на должность заместителя руководителя организации по безопасности назначается лицо, имеющее высшее образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом", "Образование и педагогика", "Гражданская оборона" и "Правоохранительная деятельность" или соответствующим им направлениям подготовки по специальностям и стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет или высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента, экономики и педагогики, гражданской обороны и правоохранительной деятельности или соответствующим им направлениям подготовки (специальностям) и стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет, то есть квалификационные требования были аналогичными.

Иные критерии в должностных инструкциях по вновь вводимым должностям относятся к имеющимся у претендентов знаниям, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем каким-либо образом выяснялись и оценивались имеющиеся у истца знания и навыки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ранее у работодателя имелись претензии к работе истца, на правильность постановленного решения не влияет, учитывая, что судом было установлено соответствие квалификации истца имеющимся вакантным должностям.

Таким образом, поскольку при проведении процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия, сохраненного заработка на период трудоустройства в общем размере 791 992 руб. 08 коп, что истцом не оспаривалось.

Учитывая, что увольнение Мартынова А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 06.11.2020 г. по 09.04.2021 г. в размере 443 995 руб. 56 коп. с учетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком, о среднедневном заработке истца и расчетных листков. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Мартынова А.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "РГГУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: