Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4351/2021

адм. дело N33а-4351/2021

р/с N2а-38/2021

28 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца... - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований... фио к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным акта проверки, предписания - отказать", УСТАНОВИЛА:

Представитель... - фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконными акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений N 77/7-32049-20-ОБ/12-32541-И/18-1336 от 20 октября 2020 года, мотивируя свои требования тем, что инспекция труда вышла за пределы своих полномочий и вынесла предписание по разрешению индивидуального трудового спора, не входящего в предмет государственного надзора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда в адрес в отношении... составлен акт проверки от 20 октября 2020 года N77/7-32049-20-ОБ/12-32537-И/18-1336, согласно которому были выявлены следующие нарушения: в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ работнику фио истцом не выплачивалась заработная плата; в нарушение части 2 статьи 84.1 ТК РФ сотрудник фио не был ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) N5/К от 03 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также в вышеуказанном приказе отсутствует запись о невозможности доведения до сведения работника. Выявлено нарушение части 3 статьи 80, пункта 7 части 1 статьи 81, статьи 192, статьи 193 ТК РФ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 03 августа 2020 года издан с нарушением процедуры увольнения и отсутствия принятого решения об увольнении по собственному желанию по заявлению фио В нарушение части 6 статьи 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте фио не направлялось.

В связи с выявленными нарушениями, инспекцией труда фио выдано предписание от 20 октября 2020 года N77/7-32049-20-ОБ/12-32541-И/18-1336 с указанием в срок до 20 ноября 2020 года устранить выявленные нарушения, а именно: рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 357 ТК РФ в связи с невыплатой истцом заработной платы фио и в связи с отсутствием на приказе об увольнении записи о невозможности доведения до сведения работника, отсутствие направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой; отменить приказ N5/К от 03 августа 2020 года об увольнении фио

Также судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого предписания, индивидуального трудового спора между истцом и фио не существовало, при этом фио обратился в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения его трудовых прав. 13 июля 2020 года фио написал заявление об увольнении с 27 июля 2020 года. В связи с отсутствием работника на рабочем месте с 14 июля 2020 года было принято решение о проведении инвентаризации, ввиду выявления недостачи,... было принято решение об увольнении фио, однако в ходе проверки истцом не было представлено доказательств о том, что у работника были затребованы объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных представителем административного истца требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем у административного ответчика имелись полномочия на вынесение предписания и указания на отмену приказа об увольнении фиоВ, поскольку акт проверки сам по себе прав истца не нарушает, а лишь фиксирует выявленные нарушения трудового законодательства со стороны административного истца. В случае если фио полагал, что соответствующая процедура увольнения была соблюдена, в ответ на исполнение предписания он имел возможность представить административному ответчику документы, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения и свои объяснения относительно отсутствия оснований для отмены приказа об увольнении. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что проверка была проведена на законных основаниях в установленные в распоряжении от 04 сентября 2020 года сроки, порядок проведения ответчиком соблюден, акт проверки и предписание являются законными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства.

В силу статьи 360 Трудового кодекса (действовавшей на дату проведения проверки) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей адрес любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Вместе с тем, из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, однако отмена приказа об увольнении фио фактически влечет его восстановление на работе, что свидетельствует о фактическом принятии инспектором решения по индивидуальному трудовому спору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации процедура расторжения (прекращения) трудового договора с фио является индивидуальным трудовым спором между работодателем и работником, подлежащим рассмотрению в суде, соответственно, его разрешение не относится к компетенции государственного инспектора труда.

Таким образом, решение суда, которым не было учтены изложенное обстоятельство, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу положений статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, признании пункта 3 Предписания Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-32049-20-ОБ/12-32541-И/18-1336 от 20 октября 2020 года незаконным.

При этом оснований для признания оспариваемого акта и предписания в остальной части не имеется, поскольку в данной части указанные акт и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать пункт 3 Предписания Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-32049-20-ОБ/12-32541-И/18-1336 от 20 октября 2020 года незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: