Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-1873/2021

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А, при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2021, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о защите прав потребителей - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения истца либо ответчика АО "СОГАЗ"", УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и ФИО2 К.И, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а с ФИО2 К.И. денежные средства в размере 1 600 рублей на восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля истца, стоимость которого превышала 400 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2020 по вине водителя ФИО2 К.И, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, г/н N регион, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Опель Астра, г/н N регион.

В целях установления размера причиненных убытков, ФИО1 М.Ю. обратился за независимой экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н N регион составила 401 600 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 М.Ю. возращено лицу, его подавшему по причине того, что истцом формально указан вторым ФИО2 К.И. с целью искусственного изменения территориальной подсудности дела.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении искового материала в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что искусственно изменена территориальная подсудность дела, поскольку наличие в исковом заявлении наряду с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 400 000 рублей требования о взыскании с ФИО2 К.И. материального ущерба причиненного ДТП, превышающего сумму страхового возмещения, предполагает возможность подачи заявления с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту жительства ФИО2 К.И..

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на статьи 10, 40 ГПК РФ, исходил из того, что привлечение ФИО2 К.И. и создание видимости гражданско-правового спора с указанным лицом, формально влечет изменение территориальной подсудности, а поскольку действия истца по формальному указанию вторым ФИО2 К.И. с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются злоупотреблением процессуальным правом, настоящее заявление не подсудно Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, так как подлежит рассмотрению по месту нахождения истца либо ответчика АО "СОГАЗ".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") размер страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). В силу пунктов 15, 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" (400 000 рублей).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об ОСАГО").

Как установлено судом апелляционной инстанции, из-за разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, с целью установления размера причиненных убытков, ФИО1 М.Ю. обратился за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н N регион превысила размер страхового возмещения на 1 600 рублей.

Со ссылкой на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО "СОГАЗ" и виновника ДТП ФИО2 К.И. реального ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства.

В данном случае, участие в деле страховой компании не препятствует ему пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело не подсудно Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, является необоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения ФИО2 К.И. в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2021 отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о защите прав потребителей для рассмотрения по существу по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев