Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14350/2021[88-14770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по иску Олейниковой Светланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Кохнюка Д.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олейникова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"), в котором, уточнив заявленные требования, просила восстановить ее на работе в цех добычи нефти и газа N 2 ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в должности распределителя работ третьего разряда, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возложить на ответчика обязанность оформить развернутый, полный и точный приказ с указанием восстановления истца на прежней должности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 3 октября 1994 г. истец на различных должностях работала в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". На основании приказа работодателя от 17 апреля 2020 г. N 203 л/с трудовой договор прекращен с 21 февраля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении, не предложил вакантные должности, трудовой договор прекращен в период нетрудоспособности работника. 28 июля 2020 г. работодателем издан приказ N 343 л/с об отмене приказа от 17 апреля 2020 г. N 203 л/с. Ответчиком издан приказ от 28 июля 2020 г. N 344 л/с о прекращении трудового договора по тому же основанию с 21 апреля 2020 г. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Олейниковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 г. указанное решение отменено. Олейникова С.В. восстановлена в должности распределителя работ третьего разряда ЦДНГ N 2 ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" с 22 апреля 2020 г. Взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула 467 115, 99 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственная пошлина в размере 8 321 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Олейникова С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Олейникова (Булычева) Светлана Валентиновна, принята на работу в АООТ "ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз нефтегазодобывающее управление "Ватьеганнефть" в цех пароводоснабжения оператором котельных установок 2 разряда с 3 октября 1994 г. на основании приказа N187-к от 3 октября 1994 г.

Согласно исторической справке на основании приказа Министерства нефтяной промышленности N 872 от 8 декабря 1987 г. и приказа Главтюменнефтегаза N 16 от 11 января 1988 г. в составе Главтюменнефтегаза создано производственное объединение (ПО) "Когалымнефтегаз".

На основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 737 от 27 апреля 1993 г, в соответствии с постановлением Администрации г. Когалыма N 222 от 18 мая 1993 г. и приказа ПО "Когалымнефтегаз" N 222 от 18 мая 1993 г, ПО "Когалымнефтегаз" преобразовано в акционерное общество открытого типа "ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз", а Управление теплоснабжения являлось структурным подразделением АООТ "ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз".

Постановлением Администрации г. Когалыма N 28 от 30 января 1997 года зарегистрировано вновь созданное в результате преобразования ОАО "ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз", ОАО "ЛУКОЙЛ-Лангепаснефтегаз" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Урайнефтегаз" юридическое лицо - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

На основании приказа ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" N 02 от 3 февраля 1997 г, Территориально-производственное предприятие "Когалымнефтегаз" является структурным подразделением ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Приказом ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" N 62 от 20 сентября 2012 г. "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", на основе ТПП "Когалымнефтегаз" с 1 января 2013 г. дополнительно создано Территориально-производственное предприятие "Повхнефтегаз" как самостоятельная структура ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Часть цеховых и иных подразделений, производственных объемов работ передано от ТПП "Когалымнефтегаз" в ТПП "Повхнефтегаз", часть сотрудников ТПП "Когалымнефтегаз" переведены в ТПП "Повхнефтегаз".

Из трудовой книжки Олейниковой С.В. следует, что истец работала в структурных подразделениях ответчика с 3 октября 1994 г. по 21 февраля 2020 г.

Приказом N 103 от 21 июля 2015 г. за многолетний добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником - Днем работников нефтяной и газовой промышленности Олейниковой С.В. присвоено почетное звание "Ветеран труда ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

1 августа 2006 г. между Управлением теплоснабжения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Олейниковой С.В. заключен трудовой договор N 505, согласно которому истец работала распределителем работ третьего разряда ЦДНГ N 2 ТПП "Повхнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Приказом генерального директора ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 13 июня 2019 г. N ПО-59А "Об изменении организационной структуры и штатного расписания цеховых подразделений ТПП "Повхнефтегаз" цех добычи нефти и газа N 2 "В" исключен из организационной структуры ТПП "Повхнефтегаз". Генеральному директору ТПП "Повхнефтегаз" поручено осуществить перевод работников на вакантные рабочие места с их согласия. В случае отказа от перевода и невозможности трудоустройства в структурных подразделениях ООО "Лукойл-Западная Сибирь" - уволить согласно ТК РФ с предоставлением установленных гарантий и компенсаций.

Согласно приложению N 9 к приказу ответчика от 13 июня 2019 г. N ПО-59А "Перечень изменений к штатному расписанию рабочих цеховых подразделений ТПП "Повхнефтегаз" должность истца исключена из штатного расписания.

Согласно акту, составленному комиссией из числа работников ответчика, 5 июля 2019 г. Олейникова С.В. получила уведомление работодателя об изменении с 1 октября 2019 г. организационной структуры и штатного расписания ответчика.

15 июля 2019 г. работодатель направил истцу копию вышеуказанного уведомления с перечнем вакантных должностей. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения 15 августа 2019 г.

20 сентября 2019 г. генеральный директор ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратился к председателю первичной профсоюзной организации ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" с просьбой предоставить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по проекту приказа о расторжении трудового договора с Олейниковой С.В.

Согласно ответу от 25 сентября 2019 г. первичная профсоюзная организация ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", учитывая добросовестные действия ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по соблюдению всех своих обязанностей предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации при сокращении штата работников организации, сообщило свое мотивированное мнение об отсутствии возражений на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с членом профсоюзной организации ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Олейниковой С.В, с учётом требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из штатного расписания рабочих с 21 февраля 2020 г. ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" должность распределителя работ 3 разряда в Цехе добычи нефти и газа N 2 "В" отсутствует.

В соответствии с приказом ответчика от 17 апреля 2020 г. N 203 л/с трудовой договор с истцом прекращен с 21 февраля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из книги движения трудовых книжек Олейникова С.В. 29 июня 2020 г. под роспись была ознакомлена, что она уволена с 21 февраля 2020 г. в соответствии с приказом N 2031 л/с от 17 апреля 2020 г.

Как следует из справки о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа N 910021674291, Олейникова С.В. находилась на больничном в период с 21 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г.

Согласно справкам о формировании листков нетрудоспособности в форме электронного документа, Олейникова С.В. являлась временно нетрудоспособной в период с 6 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г, с 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г, с 6 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г, с 12 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г.

28 июля 2020 г. работодателем издан приказ N 343 л/с об отмене приказа от 17 апреля 2020 г. N 203 л/с на основании справок о формировании листка нетрудоспособности N 910021674291 от 30 марта 2020 г, N 910021759067 от 20 марта 2020 г, N 91002306910 от 30 марта 2020 г, N 910025374176 от 20 апреля 2020 г, полученных по почте 27 июля 2020 г.

На основании приказа от 28 июля 2020 г. N 344 л/с трудовой договор с истцом повторно прекращен с 21 апреля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения занимаемой истцом должности, о предстоящем увольнении Олейникова С.В. уведомлена в установленные законом сроки, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Олейниковой С.В. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца, поскольку на момент издания приказа от 28 июля 2020 г..N 344 л/с о прекращении трудового договора с истцом с 21 апреля 2020 г..истек предусмотренный законом месячный срок действия согласия профсоюзной организации о прекращении трудового договора по соответствующему основанию; в материалах дела отсутствует уведомление работодателя о предложении истцу вакантных должностей, имевшихся в период осуществления до 28 июля 2020 г..процедуры прекращения трудового договора. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. С учетом воли истца на продолжение работы в ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на основании приказа ответчика от 28 июля 2020 г..N 343 л/с трудовые отношения сторон были возобновлены.

Приказы ответчика от 17 апреля 2020 г..N 203 л/с, от 28 июля 2020 г..N 344 л/с о прекращении трудового договора с истцом являются локальными актами, в связи с чем не является законным прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя с даты, предшествующей изданию указанных локальных актов, соответственно с 21 февраля 2020 г..и 21 апреля 2020 г..

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 467 115 руб. 99 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учла степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 321 руб, 150 руб. - за подачу истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Олейниковой С.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применены правильно.

Установив, что на день увольнения вакансии истцу ответчиком не предлагались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая также во внимание то обстоятельство, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не представил в материалы дела исчерпывающие документы в подтверждение своих доводов о предложении всех имеющихся у него вакансий.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в связи с отсутствием в нем указания на отмену приказа об увольнении судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения следует, что исполнение решения суда о восстановлении работника на работе осуществляется путем отмены самим работодателем приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск незаконно уволенного работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о невозможности восстановления истца на работе в цех добычи нефти и газа N 2 ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в должности распределителя работ третьего разряда в связи с исключением из организационной структуры цеха добычи нефти и газа N 2 Ватьеганской группы месторождений, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку исключение из штатного расписания занимаемой работником должности не препятствует восстановлению работника на работе.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи