Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусаева А.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Мусаева Аслана Мусаевича к Мусаевой Аксане Играмудиновне о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая на то, что 25 июня 2005 года между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. 29 марта 2017 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио Решением мирового судьи судебного участка N182 адрес от 13.11.2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Подписывая брачный договор, истец в силу своей юридической малограмотности и доверительного отношения к супруге, не осознавал влекущих для него неблагоприятных последствий, намерения лишить себя права совместной собственности на все приобретенное в браке недвижимое имущество у него не было, заключенный брачный договор ставит его в неблагоприятное положение, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мусаев А.М. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мусаев А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Мусаев А.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2005 года между сторонами был зарегистрирован брак. Решением Мирового судьи судебного участка N182 адрес от 13.11.2017 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака на основании договора купли -продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита от 05 мая 2014 года супругами сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

29 марта 2017 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио

В соответствии с п. 2.1. Брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено в период брака, будет являться в период брака общей совместной собственностью супругов за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 брачного договора, приобретенная супругами в период брака квартира, расположенная по адресу: адрес, общ. площадью 147, 9 кв.м, принадлежащая истцу и ответчику на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита от 05.05.2014 года. с момента заключения настоящего договора является исключительно собственностью Мусаевой А.И, и она вправе как в период брака, так и в случае его расторжения распоряжаться вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, вправе закладывать, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Мусаева А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

Истец в подтверждение того, что в результате заключения брачного договора он оказался в крайне неблагоприятном положении, представил в материалы дела копию трудовой книжки, копии договоров дарения земельного участка и квартиры детям, сведения из ЕГРН и уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений правообладателя за период с 28.07.2017 года по 09.01.2021 года, в собственности объектов недвижимости, а также соглашение об отступном на 9/20 долей производственной базы, расположенной по адресу: адрес.

Представленные истцом доказательства суд не принял в качестве доказательств оснований иска, исходил из того, равенство (несоразмерность) выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом. Более того, даже если такое имущество отсутствует, то несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Истец на стадии заключения брачного договора, располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Истцом заявлены требования о признании брачного договора недействительным по основаниям ст. ст. 42, 44 СК РФ, 178 ГК РФ. Обращаясь с настоящим требованием, истец также указывал на то, что его воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действенной воле.

Вместе с тем, истец не доказал, что при заключении брачного договора его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а, равно как и доказательств того, что при заключении брачного договора он был поставлен в крайне неблагоприятное положение и брачный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы о том, что в результате заключения брачного договора истец лишился права собственности на совместно нажитое имущество, противоречит условиям брачного договора (п. 2.1.).

В условиях брачного договора все имущество супругов не поименовано. На момент заключения брачного договора супруги осознавали, что спорная квартира останется в собственности одного из супругов.

Таким образом истцом не доказаны основания влекущие недействительность сделки. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

О начале исполнения условий брачного договора и о содержании условий оспариваемого брачного договора истец знал, начиная с даты его заключения, то есть с

29 марта 2017 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Исковое заявление было подано в суд 08 сентября 2020 года по истечении трех лет, с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: