Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбатой Н.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу Горбатой Натальи Анатольевны сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Горбатая Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате арендованной квартиры в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, чтоистец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес "Жилищник адрес". В начале июня 2020 года в квартире N 5, расположенной по адресу: адрес, в результате некачественного ремонта межпанельных швов и неисправности внутреннего водоотведения произошла протечка, в результате чего жилое помещение получило повреждения. Истец с момента первой протечки она неоднократно обращалась в ГБУ адрес "Жилищник адрес" с просьбой устранить недостатки в ремонте, так как во время каждого дождя происходили протечки и намокание стен, однако обращения истца сопровождались бездействием со стороны управляющей компании. В результате регулярных протечек стены квартиры покрылись плесенью. 02.07.2020 года комиссией представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен Акт N 335 осмотра вышеуказанной квартиры. Согласно расчету размера ущерба N 71-170825-20, выполненному ООО "АНГОРЭКС2, на основании акта осмотра поврежденного имущества СПАО "Ингосстрах" от 20.06.2020 года и акта ГБУ адрес "Жилищник адрес" N 335 от 02.07.2020 года, стоимость материального ущерба истца составила сумма Истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания в период с июня по сентябрь 20202 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако управляющей компанией в возмещении ущерба было отказано ввиду несогласия с его размером.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Горбатая Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горбатой Н.А, представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,, п. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 67, ч. 3 ст. 86, ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Из материалов дела следует, что Горбатая Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является адрес Москвы "Жилищник адрес".

Согласно Акту N 335 от 02.07.2020 года, составленному комиссией представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес", комиссия провела обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вопросу залива; причина залития - некачественный ремонт межпанельных швов и неисправность внутреннего водоотведения, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды.

Ответчик, в письменном отзыве на иск не оспаривал факт причинения ущерба по его вине отделке ванной комнаты в квартире истца, однако в остальной части считал, что не является виновным лицом в причинении ущерба, ввиду того, что ремонт межпанельных швов дома проводился в 2019 году в рамках капитального ремонта.

Критически оценивая приведенные доводы ответчика, суд исходил из того, что как следует из материалов дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства адрес от 29.12.2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес". Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "СУ-106" (Генподрядчик) был заключен договор N ПКР-002547-18 от 01.02.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

10.07.2019 года комиссией с участием, в том числе представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" без каких-либо замечаний был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту фасада в МКД, согласно которому работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, фасад принят в эксплуатацию адрес Москвы "Жилищник адрес" с 10.07.2019 года.

При этом судом было установлено, что залив квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес, произошел в июне 2020 года, т.е. залитие указанного жилого помещения произошло почти через год после фактического выполнения работ по капитальному ремонту фасада, т.е. в период эксплуатации.

Доказательств того, что залив и, как следствие, повреждение имущества истца произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Согласно расчету размера ущерба N 71-170825-20, выполненному ООО "АНГОРЭКС" на основании акта осмотра поврежденного имущества СПАО "Ингосстрах" от 20.06.2020 года и акта ГБУ адрес "Жилищник адрес" N 335 от 02.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес, к. 7без учета износа составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составила сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о принятии указанного расчета размера ущерба N 71-170825-20 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанный документ составлен специалистом, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебных экспертиз по данному делу, ни по факту причины залива в квартире истца, ни по факту оценки ущерба, доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Горбатой Н.А. сумму ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, суд руководствовался ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", и учитывая конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" было заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до сумма, исходя из компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета адрес суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате арендованной квартиры в размере сумма за период с июня по сентябрь 2020 года, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате арендованной квартиры в размере сумма, ввиду появления плесени в квартире N 5, расположенной по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было указано судом, заявителем жалобы, в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено доказательств невозможности проживания в указанной квартире после произошедшего залива.

Тогда как указание в жалобе о наличии фотографий с телефона со следами плесени на стенах помещения (л.д.33-39), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку из них не следует, что они сделаны в отношении спорной квартиры в указанный истцом период, а также, что вследствие залития квартиры проживание в ней представляло угрозу здоровью истца и членов ее семьи и не соответствовало требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При этом, ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось, каких-либо заключений специалистов относительно указанных обстоятельств не предоставлялось.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбатой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: