Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-4674/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В, судей Батовой Л.А, Круковской А. В, при секретаре Сакеновой К.Ю, рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2021 дело по апелляционной жалобе Семеновой ТЕ Полюковой КГ, Лютоевой ТМ, Паршуковой ЕС, Мирошник ЖА, Бакуновой НИ, Кузьмич МЕ, Песцовой ТВ, Сипачевой ЮА на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 04 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой ТЕ Полюковой КГ, Лютоевой ТМ, Паршуковой ЕС, Мирошник ЖА, Бакуновой НИ, Вольгиной ЛН, Кузьмич МЕ, Песцовой ТВ, Сипачевой ЮА к Государственному учреждению "Республиканская детская клиническая больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности разработать и ввести нормы труда (по количеству пациентов и другим критериям) для медицинских сестер ОПННД N 2, производить расчет доплаты по расширенной зоне обслуживания пропорционально сверхвыполненным нормам индивидуально по каждой медицинской сестре отделения на все отработанные часы, восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, дополнительного отпуска за вредность с 8 до 14 календарных дней, доплаты за вредность на ночные часы, изменении в трудовом договоре размера доплаты за работу в ночное время с 50% до 100% к окладу (по основному и по совместительству), - отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А, объяснения истцов Лютоевой Т.М, Кузьмич М.Е, Паршуковой Е.С, Вольгиной Л.Н, представителя ответчика Семяшкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.Е, Полюкова К.Г, Лютоева Т.М, Паршукова Е.С, Мирошник Ж.А, Бакунова Н.И, Вольгина Л.Н, Кузьмич М.Е, Песцова Т.В, Сипачева Ю.А. обратились с иском к Государственному учреждению "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГУ "РДКБ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности разработать и ввести нормы труда (по количеству пациентов и другим критериям) для медицинских сестер ОПННД N 2, восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, дополнительного отпуска за вредность с 8 до 14 календарных дней, доплаты за вредность на ночные часы. Требования о восстановлении доплат и дополнительного отпуска предъявлены истцами за исключением Паршуковой Е.С. и Мирошник Ж.А. в связи с их увольнением.

В дальнейшем истцы Семенова Т.Е, Полюкова К.Г, Лютоева Т.М, Бакунова Н.И, Вольгина Л.Н, Кузьмич М.Е, Песцова Т.В, Сипачева Ю.А. дополнили исковые требования следующими требованиями: просят обязать ответчика изменить в трудовом договоре истцов размер доплаты за работу в ночное время с 50 % до 100 % к окладу (основному и по совместительству), с введением нормативов обязать ГУ "РДКБ" производить расчет доплаты по расширенной зоне обслуживания пропорционально сверхвыполненным нормам индивидуально по каждой медицинской сестре отделения на все отработанные часы.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вольгина Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, одновременно заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО17 и приобщении к материалам дела расчет доплаты за расширение зоны обслуживания, который разработала ФИО17 и им пользовалась при распределении спорной доплаты.

Лютоева Т.М, Кузьмич М.Е, Паршукова Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и заявленное Вольгиной Л.Н. ходатайство.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и удовлетворения ходатайства, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, отклонив ходатайство истца Вольгиной Л.Н. о приобщении новых доказательств и повторного допроса свидетеля ФИО17, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы состоят/состояли в трудовых отношениях с ГУ "РДКБ".

Так, Вольгина Л.Н. с 13.09.1989, Семенова Т.Е. с 29.10.1997, Полюкова К.Г. с 03.08.2017, Лютоева Т.М. с 01.08.2016, Бакунова Н.И. с 01.08.1988, Кузьмич М.Е. с 01.07.2003, Песцова Т.В. с 24.07.2014, Сипачева Ю.А. с 03.08.2015 работают в должности медицинских сестер палатных по настоящее время в отделении патологии новорожденных и недоношенных.

Паршукова (Голованова) Е.С. (с 17.08.2017), Мирошник Ж.А. (с 21.10.2019) работали в должности медицинских сестер палатных в отделении патологии новорожденных и недоношенных, Паршукова (Голованова) Е.С. уволена 09.11.2020, Мирошник Ж.А. уволена 31.01.2021.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности разработать и внести нормы труда (по количеству пациентов и другим критериям) для медицинских сестер ОПННД N 2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.22, 159, 160, 162, 162 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2, 3, 4 Правил разработки и утверждения типовых норм труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 804, приложением N 8 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "неонатрология", утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 921н, исходил из того, что с учетом имеющихся штатных рекомендаций, определяющих количество штатных единиц на определенное количество коек, издание отдельного локального акта работодателем не требуется, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации под нормами труда понимаются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 161 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 804, утверждены Правила разработки и утверждения типовых норм труда (далее - Правила).

Согласно п. 2, 3, 4 Правил типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики (далее именуется - федеральный орган исполнительной власти).

Типовые межотраслевые нормы труда утверждаются Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Типовые профессиональные, отраслевые и иные нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Типовые нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Нормативы численности персонала представлены в здравоохранении в виде штатных нормативов или типовых штатов.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 921н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "неонатология".

В соответствии с п.5 Правил организации деятельности отделения патологии новорожденных и недоношенных детей, структура и штатная численность Отделения определяется исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы и коечной мощности с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных приложением N 8 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", утвержденному настоящим приказом.

В приложении N 8 к Порядку указаны рекомендуемые штатные нормативы отделения патологии новорожденных и недоношенных детей. Количество должностей рассчитано на 30 коек. В пункте 10 определено медицинская сестра палатная (постовая): 4, 75 на 5 коек для обеспечения круглосуточной работы.

Учитывая, что штатные нормативы отделения патологии новорожденных и недоношенных детей определены в соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 921н, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для издания отельного локального акта не требуется.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Из смысла вышеизложенной правовой нормы следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

При таких условиях суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе и в виде возложения на работодателя обязанности по принятию локальных нормативных актов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания доплаты за расширение зоны обслуживания, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд применил положения ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договор сторон, и пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцами дополнительно обязанности медицинских сестер молочного поста и процедурного поста, численность медицинских сестер палатных в спорные периоды соответствовала количеству среднедневного пребывания больных.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Однако соблюдение этих условий в суде не подтверждено. Как установлено судами, исполнение обязанностей временно отсутствующего директора было возложено на него в силу его должностных обязанностей главного инженера, являющегося первым заместителем директора общества.

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за данный период у суда не имелось.

Приказом ГУ "РДКБ" от 09.01.2020 N 1-р разрешено сотрудникам ГУ "РДКБ" на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 выполнение дополнительных видов работ: совмещение профессий (должностей); расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; работу без занятия штатной должности сверх месячной нормы рабочего времени по графику (т.1 л.д. 80).

Согласно приказу медицинским сестрам процедурным Кузьмич М.Е. и Бакуновой Н.И. установлена доплата за РЗО в размере до 100% от должностного оклада, а также разрешена работа в качестве медсестры палатной в объеме 0, 5 ставки с оплатой за фактически отработанное время; медсестрам палатным Вольгиной Л.Н, Песцовой Т.В, Лютоевой Т.М, Мирошник Ж.А, Сипачевой Ю.А, Полюковой К.Г, Паршуковой Е.С. также установлена доплата за РЗО в размере до 100% от должностного оклада; истцам Вольгиной Л.Н, Песцовой Т.В, Лютоевой Т.М, Сипачевой Ю.А, Полюковой К.Г, Паршуковой Е.С. - разрешена работа в качестве медсестры палатной с оплатой за фактически отработанное время (т.1 л.д. 80 - 85).

Истцы с приказом ознакомлены 30.12.2019 под роспись.

Истец Семенова Т.Е. на период с 10.09.2019 по 05.01.2021 оформляла отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, с 20.04.2020 приступила к работе в период отпуска по уходу за ребенком на 0, 5 ставки, с 01.08.2020 - на 0, 75 ставки, с 01.01.2021 - на полную ставку, прервав отпуск по уходу за ребенком. Согласно информации ответчика от 25.05.2021 Семенова Т.Е. заявлений о разрешении на выполнение дополнительных видов работ за период работы с 20.04.2020 по 31.12.2020 работодателю не предоставляла.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "неонатология" для обеспечения круглосуточной работы предусмотрен один круглосуточный пост медицинских сестер палатных (постовых) на 5 коек, т.е. нормативная нагрузка на 1 должность палатной медсестры - 5 коек. В ГУ "РДКБ" отделение патологии новорожденных и недоношенных детей рассчитано на 35 коек, то есть в отделении планово может работать 7 постов; с учетом количества пациентов фактически работает то 4, то 5, то 6 постов. Согласно статистическим данным среднедневное количество больных в ОНППД в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года - 23; количество медицинских сестер палатных, необходимых для обеспечения работы отделения - 5 человек ежедневно круглосуточно; согласно табелям учета рабочего времени фактически в отделении ежедневно находились не менее 5 медицинских сестер палатных. В сентябре 2019 года - феврале 2020 года доплата за расширение зоны обслуживания сотрудникам ОПННД N 2 производилась без учета фактического выполнения плановых объемных показателей. В марте 2020 года, в связи с введением ограничительных мер в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), доход больницы снизился; резерва средств для начисления доплаты за расширение зоны обслуживания без учета фактического увеличения объема работ в учреждении не было. Несмотря на дефицит финансирования, с целью сохранения уровня средней заработной платы по учреждению, сотрудникам ОПННД N 2 производилось начисление надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 35 % от должностного оклада.

В соответствии с п. 4.8 Положения об оплате труда работников ГУ "РДКБ", утвержденным 27.07.2018, сотрудникам ГУ "РДКБ", выполняющим в пределах рабочего времени, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором: дополнительную работу по другой профессии (должности), расширению зоны обслуживания, увеличении объема работы, дополнительной работы без занятия вакантной должности или исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, устанавливаются доплаты к должностным окладам, в частности, за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, дополнительную работу без занятия штатной должности - до 100% за фактически выполненную в полном объеме возложенную работу, за выполнение наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующего работника (на период отпусков, болезней, командировок и др.) - до 100% за фактически выполненную в полном объеме возложенную работу (л.д. 132 т. 4).

Согласно справке ответчика о количестве детей в ОВНиНД N 2 и количестве медицинских сестер за период апрель 2020 года - декабрь 2020 года, за указанный период среднедневное пребывание больных в Отделении составляло от 16 больных (ноябрь 2020 года) до 26 больных (июль 2020 года), фактическое среднее количество физических лиц медицинских сестер постовых по табелю учета рабочего времени, находящихся в отделении одновременно было не менее 5. Данные сведения подтверждаются листками ежедневного учета движения больных и коечного фонда Отделения патологии новорожденных и недоношенных детей, табелями учета рабочего времени и табелями с указанием часов работы медицинских палатных медсестер и медсестер процедурных.

Факт круглосуточного нахождения в отделении 5 медицинских сестер подтвержден показаниями свидетеля ФИО18 (заведующий отделением ОПННД N 2). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из анализа должностных инструкций медицинской сестры палатной отделения патологии новорожденных и недоношенных детей от 09.01.2019 и 01.04.2021 следует, что медицинская сестра палатная осуществляет кормление, а медицинская сестра молочного поста - приготавливает смеси и разносит по постам.

Из табелей учета рабочего времени с отражением периодов смены медсестер, следует, что наряду с палатными медицинскими сестрами в дневное время работают процедурные медсестры.

Материалами дела не установлено исполнение истцами дополнительных обязанностей медицинских сестер молочного поста и процедурного поста.

Расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ - это выполнение работником наряду со своей основной работой дополнительного объема работ по этой же профессии (должности).

Из материалов дела следует, что в ГУ "РДКБ" введена повременная оплата труда, величина заработной платы медицинских сестер зависит от фактически отработанного ими времени, а не от выполнения количественных показателей конкретного вида поручаемой работы, подлежащей за норму рабочего времени.

Согласно представленным в дело документов, в спорные периоды численность медицинских сестер палатных соответствовала количеству среднедневного пребывания больных.

Таким образом, в связи с отсутствием локального нормативного акта, изданного работодателем, и недоказанностью исполнения истцами дополнительных обязанностей медицинский сестер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика производить расчет доплаты по расширенной зоне обслуживания пропорционально сверхвыполненным нормам индивидуально по каждой медицинской сестре отделения на все отработанные часы.

Доводы Вольгиной Л.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценивает представленные доказательства в совокупности и результаты оценки представленных доказательств отражены в постановленном решении.

Тот факт, что ни количество детей, ни количество постов раньше не влияло на доплату за расширение зоны обслуживания, на что ссылалась в суде апелляционной инстанции истец Вольгина Л.Н, не свидетельствует о выполнение истцами дополнительной работы в спорный период.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате и соответственно взыскании компенсации за задержку выплат, как производное от основного требования, также не подлежали удовлетворению, в связи с чем вывод суда в указанной части также является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что с 20.01.2019 в связи с проведением в учреждении специальной оценки условий труда, утвержденной отчетом от 06.11.2018, изменены условия труда в учреждении, в частности, картой специальной оценки для должности истцов установлен класс условий труда - 3.3; в соответствии со ст. 117 ТК РФ установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда - 8 календарных дней за фактически отработанное время; в соответствии со ст. 147 ТК РФ установлено повышение оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 6 % тарифной ставки (оклада).

До января 2019 года дополнительный отпуск составлял до 14 календарных дней; повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - 25%.

Установлено, что истцам трудовым договором/дополнительными соглашениями с 01.10.2018 за работу в ночное время установлена компенсационная выплата за работу в ночное время - 50% должностного оклада (рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. При этом, согласно расчетным листкам указанная надбавка выплачивается в размере 100%.

08.11.2018 на собрании трудового коллектива приняты изменения в коллективный договор об установлении надбавок по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах в зависимости от класса условий труда. При этом, прежние размеры доплаты за вредность и отпуска были отменены и приняты новые.

08.11.2018 Главным врачом ГУ "РДКБ" по согласованию с председателем профсоюзного комитета ГУ "РДКБ" утверждены изменения и дополнения к коллективному договору на 2017 - 2019г.г, установлены надбавки по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах, в частности, по классу труда 3.3 установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 8 к.дн, повышение оплату труда работнику, занятому на работе с вредными и (или) опасными условиями труда - 6%.

Отклоняя требования истцов о восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 117, 147, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из того, что установленные истцам доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 6%, дополнительного отпуска - 8 к.дн. не противоречат положениям действующего трудового законодательства.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что их условия труда остались прежними, однако их лишили дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней и доплаты за вредность в размере 25%, судебной коллегией признается несостоятельным, так как ранее работодатель не проводил специальную оценку условий труда на рабочем месте истцов, с принятием ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2003 г. "О специальной оценке условий труда" такая обязанность была установлена, что и было выполнено работодателем своевременно.

Кроме того, в части исковых требований о восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, дополнительного отпуска с 8 до 14 календарных дней, доплаты за вредность на работу в ночные часы, изменении в трудовом договоре размера доплаты за работу в ночное время с 50% до 100% к окладу, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.03.2004 г. N 2, исходил из того, что о нарушении своих прав истцы узнали еще в 2018 - 2019 г.г, с момента утверждения коллективным договором 08.11.2018 изменений в части доплаты за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска за вредные условия труда, которые действуют в соответствии с трудовыми договорами/дополнительными соглашениями с 19.01.2019, доплата за работу в ночное время с 50% - с 01.10.2018, однако с требованиями истцы обратились лишь 19.02.2021, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцами установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истцов, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой ТЕ Полюковой КГ, Лютоевой ТМ, Паршуковой ЕС, Мирошник ЖА, Бакуновой НИ, Кузьмич МЕ, Песцовой ТВ, Сипачевой ЮА - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2021.

Председательствующий

Судьи