Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2021 г. по делу N 33-3510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В, судей Никитиной А.В, Касянчук Е.С.

при секретареВолынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамответчиковна решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Косачева М. Н. к Пшеничниковой А. В, Пшеничниковой С. П. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период брака с Пшеничниковой А.В. на земельном участке, принадлежащем Пшеничниковой С.П, он с супругой в течение ХХ.ХХ.ХХ гг. построил жилой дом, в котором стали в последующем проживать. Жилой дом был построен на денежные средства истца и его супруги. Собственник земельного участка Пшеничникова С.П. материального участия в строительстве дома не принимала. С марта ХХ.ХХ.ХХ. истец и Пшеничникова А.В. проживают раздельно. В последующем истцу стало известно о том, что в ХХ.ХХ.ХХ г. Пшеничникова С.П. земельный участок и построенный на нем силами истца дом подарила в долевую собственность Пшеничниковой А.В. ((...) доли) и Пшеничниковой Л.В, ХХ.ХХ.ХХ года рождения((...) доли). Поскольку спорный жилой дом был построен на средства супругов, истец полагает, что у него возникло право претендовать на возмещение понесенных им расходов на строительство дома в размере 1288769, 17 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пшеничникова Л.В, МИ ФНС России N 10 по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПшеничниковойС.П. в пользу КосачеваМ.Н. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1019450, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583, 79 руб.В остальной части иска и в иске к ПшеничниковойА.В. отказал.

С постановленным решением не согласнаответчик Пшеничникова С.П.В апелляционной жалобе указывает, что истец знал, что между ним и ответчиком ПшеничниковойС.П. отсутствуют какие-либо финансовые и иные обязательства, обещаний или заверений о переоформлении прав на объект недвижимости истцу в будущем Пшеничникова С.П. не давала и не оформляла. Денежные средства перечислялись истцом как взаимопомощь, поскольку часто у Пшеничниковой С.П. находилась несовершеннолетняя дочь истца. Полагает, что разрешая спор, суд в нарушение ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исходил из стоимости работ и материалов, определенных заключением эксперта на март ХХ.ХХ.ХХ (...), что только чеки и квитанции представленные истцом являются допустимым доказательством, при этом не доказано, что представленные чеки относятся именно к строительству дома. Обращая внимание, что ХХ.ХХ.ХХ подарила земельный участок и дом своей дочери и внучке, утверждает, что траты истца после указанной даты не имеют к ней отношения. Утверждает, что с ХХ.ХХ.ХХ г. истец знал, что дом не принадлежит Пшеничниковой С.П, поскольку к иску приложил выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ г, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

С решением суда также не согласна Пшеничникова А.В. В апелляционной жалобе указывает, чтоудовлетворяя исковые требования истца, суд вышел за пределы исковых требований, фактически увеличив расходы истца на возведение дома, оценив не только размер потраченных сумм, но и общую стоимость возведенного объекта. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пшеничниковой С.П. Шадрин Г.С, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Жалобу Пшеничниковой А.В. также полагал подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Пшеничниковой А.В. Анушина А.Б, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу Пшеничниковой А.В, апелляционную жалобу соответчика также полагала подлежащей удовлетворению.

Представитель истца адвокат Белянчикова Е.С, действующая на основании ордера, полагала апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Стороны и представители иных, участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределахизложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановленияадминистрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N Пшеничниковой С.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью (...) кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: (...) С Пшеничниковой С.П. заключен договор аренды указанного земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ ПшеничниковойС.П. выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N.

ХХ.ХХ.ХХ администрациейПряжинского национального муниципального района Пшеничниковой С.П. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (...).

ХХ.ХХ.ХХ Пшеничникова С.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Пшеничникова С.П. подарила в долевую собственность Пшеничниковой А.В. ((...) доли) и Пшеничниковой Л.В. (1/4 доли) жилой дом, расположенный по адресу: (...) и земельный участок с кадастровым N, расположенный по тому же адресу, что подтверждается договором дарения от ХХ.ХХ.ХХ и сведениями ЕГРН.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Косачев М.Н. и Пшеничникова А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство спорного жилого дома наземельном участке с кадастровым N осуществлялось Косачевым М.Н. и Пшеничниковой А.В. в период брака по договоренности с Пшеничниковой С.П. о последующем оформлении дома на супругов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт участия истца в возведении спорного дома, при этом отсутствуют доказательства, что истец действовал на возмездной основе или в целях благотворительности. Установив, что истец ошибочно полагал, что действует в своих интересах, суд посчитал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Расчет взыскиваемых сумм произведен судом на основе заключения судебной экспертизы ЮЛ1 согласно которому рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, использованных на строительство жилого дома с учетом вспомогательных строений, расположенного по адресу: Республика К., (...) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ г. составляет 1487734 руб. Рыночная стоимость затрат на строительство и отделочные работы (услуги) по возведению жилого дома с учетом вспомогательных строений, расположенного по адресу: Республика К., (...) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составляет 2163326 руб. Рыночная стоимость жилого дома с учетом вспомогательных строений, расположенного по адресу: Республика К., (...), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет 4330000 руб, по состоянию на дату составления заключения - 4446000 руб.

В подтверждение суммы затрат истца на строительство дома судом учтены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, выписки по счету банковской карты за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (дату прекращения брачных отношений с супругой) на общую сумму 1226085, 14 руб, а так же кредитный договор, заключенный истцом ХХ.ХХ.ХХ с ЮЛ2 на денежную сумму в размере 1494505 руб, которые, по утверждению истца, были израсходованы на строительство спорного объекта.

Судом первой инстанции также установлено, что Пшеничникова С.П. ХХ.ХХ.ХХ представила в МИ ФНС России N 10 по Республике Карелия налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ХХ.ХХ.ХХ г.г, согласно которым, ею понесены расходы на строительство спорного дома в размере 1988534, 78 руб. Также Пшеничниковой С.П. в МИФНС России N 10 по Республике Карелия были представлены документы для получения имущественного налогового вычета, в связи со строительством дома.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходил из того, что Пшеничникова С.П. не оспаривала, что стоимость затрат на строительство дома и отделочные работы превышает указанную в налоговой декларации для получения налогового вычета в размере 1988534, 78 руб. сумму, в связи с чем счел допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной ЮЛ1 согласно которому сумма затрат на строительство дома и отделочных работ по возведению жилого дома, а также стоимость использованных строительных и отделочных материалов по состоянию на март 2020 г. составил 3651060 руб. (1 487 734 + 2 163 326 = 3651060).

Проанализировав расходы, понесенные Пшеничниковой С.П. на строительство спорного дома, и установив их в размере 1612 159, 44 руб. как разницу между суммой, указанной в налоговой декларации, - 1988534, 86 руб. и суммой затрат, компенсированных истцом, - 376375, 34. суд пришел к выводу, что расходы на строительство дома в оставшейся сумме 2038900, 56 руб. (3651060 - 1612159, 44 = 2038900, 56) были понесены семьей истца, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), абз.2п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" иудовлетворил исковые требования частично, взыскав с Пшеничниковой С.П. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1019450, 28 руб. (2038900, 56/2 =1019450, 28), исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583, 79 руб.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда сделаны при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны ошибочном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижениисогласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35ЗК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных нормативных положений, фактическое участие истца в строительстве спорного жилого дома при доказанном размере его вложений само по себе не влечет как возникновение вещного права на спорное имущество, так и права требовать компенсации своих вложений или выплаты стоимости (части стоимости) новой вещи.

Между тем, как следует из материалов дела, при строительстве спорного жилого дома истцу было известно о том, что строительство осуществляется на не принадлежащем ему земельном участке, при этом какое-либо соглашение о возникновении у него самостоятельного вещного права на спорное имущество между ним и правообладателем земельного участка Пшеничниковой С.П. достигнуто не было; достоверных и бесспорных доказательств наличия такого соглашения стороной истца не представлено; стороной ответчиков данное обстоятельство отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно заказанных и оплаченных истцом работ по строительству и отделке спорного дома и позиционирования истцом себя как заказчика во взаимоотношениях с указанными подрядчиками сами по себе не подтверждают, что указанные действия истца в полном объеме одобрялись ответчиком Пшеничниковой С.П. и влекли какие-либо правовые последствия для нее.

То обстоятельство, что истец предполагал, как следует из показаний указанных свидетелей, что впоследствии права на спорный дом перейдут к нему, основанием для применения к спорным правоотношениям положений глав 50 60 ГК РФ не является.

Вывод суда о том, что на Пшеничникову С.П. возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что волеизъявление истца при несении затрат на строительство дома было иным, основан на неправильном распределении бремени доказывания по делу исходя из положений ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, ст. ст. 97, 1102, 1109 ГК РФ.

Учитывая, что истец, не являясь титульным владельцем земельного участка, на котором возводится дом, с учетом характера семейных отношений между сторонами достоверно знал о том, что Пшеничникова С.П. является собственником данного имущества, однако начал проведение строительных работ по улучшению имущества за счет общих средств супругов (своих и Пшеничниковой А.В.), вывод суда первой инстанции о том, что истец ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что другая сторона - владелец земельного участка, на котором возводился спорный жилой дом, исходила из того, что данные вложения в строительство производятся на безвозмездной основе, с учетом характера семейных отношений, сложившихся между сторонами, положения ст. ст. 987 и 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы; основания для возложения обязанности на Пшеничникову С.П. по возврату неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года.

Определяя срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав в связи с отчуждением Пшеничниковой С.П. на основании договора дарения спорного дома, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. в суд с настоящим иском Косачев М.Н... обратился ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением им затрат на проведение работ по строительству и улучшению спорного объекта недвижимости, о нарушении своих прав он должен был узнать в момент передачи денежных средств или имущества ответчикам.

В обоснование иска исходя из представленных финансовых документов истцом приведен расчет своих затрат за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.на сумму 1226085, 14 руб. (л.д. 77 - 91 т. 3), из них расходы в сумме 897905, 17 руб. понесены за пределами срока исковой давности (до ХХ.ХХ.ХХ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ХХ.ХХ.ХХ спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, при этом истцом в ходе рассмотрения дела признавалось, что с 2018 г. он вселился в указанный дом и проживал в нем со своей супругой и детьми; ХХ.ХХ.ХХ спорный жилой дом перешел в собственность Пшенчниковой А.В. и Пшеничниковой Л.В. по договору дарения; до ХХ.ХХ.ХХ, по утверждению истца, он вел с Пешничниковой А.В. общее хозяйство.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства Пшеничникова С.П. факт произведенных истцом улучшений спорного жилого дома, равно как и получения от нее согласия на проведение ремонтных работ в нем, категорически отрицала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств получения согласия Пшеничниковой С.П. на производство ремонтных работ и улучшение состояния дома после ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость указанных работ, выполнение которых не было безусловно одобрено ответчиком Пшеничниковой С.П, не может считаться неосновательным обогащением последней, в связи с чем не подлежит взысканию с нее.

Судебная коллегия исходит из того, что истец, вкладывая денежные средства и свой труд в ремонт не принадлежащего ему жилого дома, не мог не знать, что такое вложение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств Пшеничниковой С.П. перед ним.

Отсутствие прямых возражений Пшеничниковой С.П. относительно производства истцом неотделимых улучшений принадлежащего ей объекта недвижимости не влечет возникновение у нее каких-либо обязательств перед истцом, поскольку с момента вселения в спорный жилой дом истец осуществлял его ремонт и улучшения объекта исключительно для собственного пользования и пользования своей семьи, т.е. в своих интересах.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Пшеничниковой С.П. неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Пшеничниковой А.В. и несовершеннолетней Пшеничниковой Л.В, являющихся собственниками спорного жилого дома на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, также не имеется, поскольку, производя за счет общих супругов вложения после указанной даты, истец действовал в интересах семьи, без принятия со стороны данных ответчиков каких-либо обязательств по возврату вложенных средств.

Исходя из положений ст. ст. 987, 1102, 1109 ГК РФ, сам по себе факт несения расходов по приобретению материалов и оплате ремонтных работ в период совместного проживания в указанном доме и ведения общего хозяйства супругами Пшеничниковыми не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о возникновении права совместной собственности на спорное имущество или права на компенсацию затрат истца на улучшение данного имущества.

Кроме того, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ проживание в жилом помещении в качестве члена семьи собственника предполагает несение расходов, связанных с обеспечением сохранности и использованием данного помещения, в т.ч. обусловленных ведением общего хозяйства, совместным проживанием в одном жилом помещении и предполагающих поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.

Доказательств значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет имущества истца или общего имущества супругов Пшеничниковыхсуду не представлено, ходатайств, направленных на их истребование, от истца не поступило, требования о разделе общего имуществу супругов не заявлены, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи