Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19288/2021[88-17793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2021-001761-64 по иску ИП Дружковой Екатерины Константиновны к Жуковой Ирине Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, по кассационной жалобе ИП Дружковой Екатерины Константиновны на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Дружкова Е.К. обратилась в суд с иском к Жуковой И.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Исковые требования мотивированы тем, что является автором 10 фотографий, что подтверждается скриншотом с сайта страницы в социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/coolballoons по ссылкам, указанным на копиях страницы, дата размещения фотографии на которой ранее даты на странице ответчика, уникальной подписью "Шары от "Coolbaloons", которая прошла регистрацию в качестве товарного знака на имя автора (номер заявки на товарный знак 2020741529). При размещении ответчиком у себя на сайте фотографий были удалены подписи с целью использования снимков в коммерческих целях, извлечения прибыли, чем совершены противоправные действия. Для создания фотографий истцом созданы фигуры из шаров, проработана композиция, создан и разработан товарный знак для использования в коммерческих целях. В адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик отказался. В отношении каждой фотографии ответчиком совершены два нарушения: неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности, внесение изменений в фотографию.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г, иск удовлетворен частично. С Жуковой Ирины Игоревны в пользу ИП Дружковой Екатерины Константиновны взысканы компенсация за нарушение авторских прав в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ИП Дружковой Екатерины Константиновны просит отменить решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о немотивированном снижении компенсации за нарушение исключительных прав. Считает, что снижение компенсации ниже 50% размера, установленного положениями статьи 1252 ГК РФ, недопустимо. Закон не предусматривает возможности снижения размера требуемой компенсации в зависимости от размера доходов нарушителя исключительных прав. Также отмечает, что при взыскании судебных расходов суд необоснованно применил принцип пропорциональности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Данное правило направлено на соблюдение баланса интересов между обществом, автором и правообладателем произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ИП Дружкова Е.К. является автором 10 фотографий, содержащих надписи "Шары от "Coolbaloons" и размещенных в социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/coolballoons, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Товарный знак "Coolbaloons" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.02.2021 года за Дружковой Е.К, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2020 г. по 24.12.2020 г. ответчик Жукова И.И. размещала указанные фотографии на своей странице в социальной сети "ВКонтакте", удалив при этом с фотографий зарегистрированный за истцом товарный знак.

5 января 2021 г. Дружкова Е.К. направила в адрес Жуковой И.И. досудебную претензию с просьбой выплатить одноразовую компенсацию в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения авторского права, всего в сумме 200000 руб.

Жукова И.И. указанную претензию оставила без ответа.

Авторство Дружковой Е.К. и факт публикации фотоснимков без разрешения автора ответчиком не оспаривались.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже предусмотренных законом пределов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что ответчик на своей странице интернет-сайта использовала фотографии, автором которых и обладателем исключительных прав в отношении которых является истец, без получения согласия ИП Дружковой Е.К. и без указания её авторства, и руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что Жукова И.И. допустила нарушение исключительного права истца на произведения, а также нарушение личных авторских прав истца. При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался также следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В пункте 3 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 N 28-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом было установлено, что права на фотографии принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной деятельности нарушены в результате одного случая и одним лицом.

Жукова И.И. зарегистрирована в качестве самозанятого; ранее не привлекалась к ответственности за нарушение авторских прав; ответчиком использовались изображения в период с 29 октября 2020 г. по 24 декабря 2020 г, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Доходы Жуковой И.И. за 2020 год, с сентября 2020 по декабрь 2020 года доход составили 20980 рублей, за период с января 2021 по февраль 2021 года - 8350 рублей.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, суд определилразмер компенсации за нарушение авторских прав в размере 20000 рублей, исходя из расчета 1000 рублей за каждое нарушение.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о неправильном определении судом основания заявленных требований, неверном определении размера компенсации, неправильном применение статьи 1252 ГК РФ о недопустимости уменьшения компенсации ниже 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Проверяя доводы истца, исследуя и оценивая имеющиеся доказательства, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Жукова И.И. нарушила права истца одним действием при множественности нарушений, поскольку все фотографии ИП Дружковой Е.К. под единым товарным знаком скопированы ответчиком в один день с одной и той же страницы интернет-сайта истца, опубликованы на странице интернет-сайта Жуковой И.И. 29 октября 2020 г, то есть действия ответчика носили разовый характер, что свидетельствует о необходимой совокупности для определения, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. При разовом совершении самозанятым гражданином Жуковой И.И, не имеющей постоянного стабильного дохода, таких неправомерных действий, которое не носит грубого характера; требуемый размер компенсации в сумме 200000 руб. является значительным.

Судебная коллегия приняла во внимание, для установления необходимой совокупности при определении общего размера компенсации ниже минимального предела, что суммарный профессиональный доход ответчика за период размещения спорных фотографий на своей странице составил менее 16000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены также доводы истца относительно неверного применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; судебная коллегия апелляционного суда указала на правильное применение норм права при определении размера взысканных в пользу истца расходов на представителя, с учетом разумности расходов на представителя, определенной судом в 8000 руб, и принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Таким образом, удовлетворение требований ИП Дружковой Е.К. в меньшем размере, чем изначально заявленном, является частичным удовлетворением иска и влечет распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дружковой Екатерины Константиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт