Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-9490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А, судей Губаревич И.И, Васильевой И.Л, с участием прокурора Альбрехт О.А, при секретаре Рец Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2021 по исковому заявлению Мосина Романа Геннадьевича к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая производственной травмой, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Мосин Р.Г. в обоснование исковых требований указал, что с 1991 года работал в должности проводника пассажирского вагона в Восточно-Сибирском филиале - пассажирское вагонное депо Иркутск АО "Федеральная пассажирская компания". 17 марта 2019 года при исполнении служебных обязанностей на станции "адрес изъят" при спрыгивании с вагона на насыпь он получил (данные изъяты). В период с 17 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, был нетрудоспособным, перенес две медицинские операции. В связи с данным происшествием работодателем было проведено расследование. По результатам расследования ответчиком был составлен акт, согласно которому данный несчастный случай был признан случаем, не связанным с производством; принято решение - акт по форме Н-1 не оформлять.

Полагает, что действия ответчика противоречат требованиям ст. 227 ТК РФ, происшествие произошло во время рабочего дня, при исполнении им трудовых обязанностей. Отказ работодателя признать несчастный случай производственной травмой повлек за собой невозможность получать обеспечение по страхованию в связи с травмой на производстве.

В результате неправомерных действий ответчика он перенес нервный стресс, так как не смог получить страховые выплаты, установить утрату трудоспособности. Вследствие травмы он не смог пройти медицинскую комиссию, и вынужден был уволиться.

С учетом уточнений Мосин Р.Г. просил суд признать недействительным акт расследования несчастного случая от 17 апреля 2019 года; признать травму, полученную им 17 марта 2019 года на сортировочных путях станции "адрес изъят" несчастным случаем на производстве и обязать ответчика оформить акт формы Н-1; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт от 17 апреля 2019 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с Мосиным Р.Г. 17 марта 2019 года. Травма, полученная Мосиным Р.Г. 17 марта 2019 года в 09 часов 30 минут на сортировочных путях станции "адрес изъят" признана несчастным случаем на производстве. На АО "Федеральная пассажирская компания" возложена обязанность оформить акт формы Н-1. С АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Мосина Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в бюджет Слюдянского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Никонов М.А, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом п. 1 ч.1 ст. 262, п.7 ч.2 ст. 264, ст. 265, 267 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства, тогда как дела об установлении юридического факта несчастного случая рассматриваются в особом порядке. В нарушение ст. ст. 35, 43, 47 ГПКРФ судом было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Фонда социального страхования. На момент принятия и изготовления решения суда в окончательной форме отсутствовал протокол судебного заседания от 26 августа 2021 года.

В нарушение норм материального права судом дана неверная оценка факту пропуска истцом срока для обращения в суд. Мосиным Р.Г. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Мосин Р.Г. не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Иркутского областного суда. В силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И, представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Никонова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5).

Из материалов дела следует, что Мосин Р.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "АПК") с 4 апреля 2010 года, работал в должности (данные изъяты)

Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 17 марта 2019 года в 9 час 30 мин в Восточно-Сибирском филиале - пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК" на сортировочных путях станции "адрес изъят" с (данные изъяты) Мосиным Р.Г. указано следующее. Со слов пострадавшего: "Следуя воинским эшелоном по маршруту "адрес изъят" 17 марта 2019 года около 10 часов утра, находясь на сортировочных путях я, Мосин Р.Г. пошел выкидывать шлак. Открыл переходную площадку, зафиксировал, с нижней ступеньки спрыгнул на насыпь. Высота от ступеньки до насыпи около 1, 5 м. Спускался с ведром, неудачно наступил на ногу и почувствовал резкую боль". В ходе расследования комиссией установлено, что мест для сбора и утилизации твердых бытовых отходов и шлака на железнодорожной станции "адрес изъят" не предусмотрено; причин для выполнения должностных обязанностей, выражающихся в сборе утилизации шлака на момент получения травмы, не установлено. Объективно учитывая опрос всех участников события, принимая в учет, что ни ведра, ни шлака как в тамбуре вагона, так и на улице возле вагона не было, а так же факт фальсификации фотоматериала, отражающего наличие ведра и шлака возле вагона, комиссией сделан вывод, что пострадавший Мосин Р.Г. получил травму во время своего междусменного отдыха, вне вагона. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести установлен диагноз: (данные изъяты); указанное повреждение относится к категории легкая. Причина несчастного случая - личная неосторожность. Лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны администрации АО "ФПК", не установлено.

Согласно акту по результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, как случай, не связанный с производством, так как действия пострадавшего на данный момент не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием в его производственной деятельности. Оформление акта формы Н-1 не подлежало.

Согласно Выписке из истории болезни N 42929, Мосин Р.Г. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ДКБ на ст.Иркутск-Пассажирский с 21 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года, с диагнозом (данные изъяты). 25 марта 2019 года выполнена операция.

Из листка нетрудоспособности следует, что в период с 17 марта 2019 года по 20 марта 2019 года Мосин Р.Г. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Березовская РБ". Причина нетрудоспособности указана - код "02" (травма), код изменен на "04" - несчастный случай на производстве или его последствия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Мосин Р.Г. при поучении вреда здоровью не занимался трудовой деятельностью, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел с истцом во время междусменного отдыха, во время его трудовой деятельности в качестве проводника пассажирского вагона, то есть при осуществлении работником своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку специфика трудовой деятельности в качестве (данные изъяты) предполагает нахождение (данные изъяты) в составе как непосредственно во время исполнения трудовой функции - в период смены, так и за ее пределами - в период междусменного отдыха, при этом работодатель во всяком случае обязан обеспечить работнику безопасные условия, поскольку в период отдыха работник лишен возможности самостоятельно выбирать место своего нахождения, в том числе за пределами состава. Довод ответчика относительно того, что травма была получена истцом во время междусменного отдыха по собственной неосторожности во всяком случае не может явиться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины в любой форме в действиях истца на момент несчастного случая.

Таким образом, поскольку работодатель в нарушение вмененной ему законном обязанности не обеспечил истцу безопасные условия труда, на него возлагается соответствующая обязанность по возмещению причиненного в этой связи вреда.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего ее временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, Затруднительность передвижения и иные связанные с этим неблагоприятные последствия свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, положений ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно возложена на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий из-за неправомерного решения ответчика, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Истец правом апелляционного судебного решения в части размера компенсации морального вреда не воспользовался. Оснований для его пересмотра не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Восстановление нарушенных прав Мосина Р.Г, связанных с несчастным случаем на производстве, где целью является получение мер социальной поддержки, связанного непосредственно с травмой на производстве, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - филиал N 1 Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является несостоятельным, поскольку принятое решение суда не затрагивает права и интересы указанного лица, равно как и не возлагает соответствующих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о недостоверных сведениях даты изготовления протокола судебного заседания от 26 августа 2021 года на законность принятого судом решения не влияет, основанием для отмены решения суда не является.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае применению подлежат положения абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из того, что из положений ст. 231 ТК РФ безусловно не следует, что законодатель установилдосудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.