Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9718/2021[88-13884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2020 по иску Бобылева Сергея Петровича к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Бобылева Сергея Петровича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев С.П. обратился с иском к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением от 3 ноября 2020 г. N 356-ок.

В обоснование требований истец указал, что с октября 2017 года является начальником Муниципального казенного учреждения "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" (далее - МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района"). Распоряжением главы администрации муниципального образования "Пинежский район" от 3 ноября 2020 г. N-ок был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения взыскания явился акт проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район". Считает взыскание незаконным, так как проверка проведена одним сотрудником контрольно-ревизионного отдела, а не комиссией с привлечением независимых лиц. При решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтено, что по ранее проводимым проверкам МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" также выявлялись финансовые нарушения, однако никакого дисциплинарного взыскания на начальника МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" не налагалось. По результатам составления акта в его адрес направлено письмо Главы муниципального образования "Пинежский муниципальный район", на которое им дан ответ по всем указанным пунктам. В настоящее время все нарушения, которые представлялось возможным исправить, устранены и не будут допущены в дальнейшем. Выявленные нарушения не носили грубого характера, не нарушили чьи-либо права и негативным образом на деятельности возглавляемого им учреждения, администрации района не сказались, их работа не приостанавливалась и ущерб бюджету не причинен. Считает наложенное взыскание чрезмерно суровым, основанным на предвзятом отношении к нему Главы муниципального образования "Пинежский муниципальный район", преследующим цель его увольнения, вследствие чего его семья может остаться без средств к существованию.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 8 апреля 2021 г, в удовлетворении требований Бобылева С.П. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, Бобылев С.П. с 3 октября 2017 г. принят на работу на должность "данные изъяты" МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района".

Начальником контрольно-ревизионного отдела администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" ФИО5 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" за 2018-2019 годы, по результатам которой 9 октября 2020 г. составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" за 2018-2019 годы, выявлены ряд нарушений ведения бухгалтерской документации и бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, трудового законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

От истца, как начальника вышеуказанного учреждения, истребованы объяснения, которые он представил 22 октября 2020 г. в виде обращения к главе администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" и в которых указал, что все замечания, указанные в акте ревизии взяты им под контроль и будут устранены.

3 ноября 2020 г. издано распоряжение N-ок об объявлении истцу выговора в связи с выявленными в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" за 2018-2019 годы финансовыми нарушениями.

Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания объявлено истцу в тот же день, с ним он ознакомлен под роспись.

В обоснование иска Бобылевым С.П. указано на то, что проверка проведена не комиссионно; все нарушения, которые представлялось возможным исправить, устранены и не будут допущены в дальнейшем; выявленные нарушения не носили грубого характера, не нарушили чьи-либо права и негативным образом на деятельности возглавляемого им учреждения не отразились, их работа не приостанавливалась и ущерб бюджету не причинен; наложенное взыскание чрезмерно суровое; со стороны Главы муниципального образования "Пинежский район" к Бобылеву С.П. имеет место предвзятое отношение; оспариваемое распоряжение неконкретно; не учтено, что руководитель организации не может контролировать работу бухгалтера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 51), Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 19.1, 21, 22, 192, 193), Федерального закона от 6 декабря 2011 г..N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 7, 9), Федерального закона от 5 апреля 2013 г..N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статьи 19, 34), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта того, что Бобылев С.П, занимая должность "данные изъяты" МКУ "Хозяйственная служба администрации района" и будучи обязанным в силу возложенных на него трудовых функций осуществлять непосредственное управление учреждением, имуществом, контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для хозяйственной деятельности, выполнять работу по организации табельного учета, руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством и локальными нормативными актами, организовать ведение бухгалтерского учета, виновно не исполнил свои трудовые обязанности, а именно: ненадлежащим образом организовал учет рабочего времени; издавал приказы без учета требований законодательства и локальных правовых актов; не обеспечил предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей; допустил ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, не обеспечив необходимый контроль за соблюдением законодательства о бухгалтерском учете, в результате чего допущено принятие к оплате ненадлежащим образом оформленных документов (авансовых отчетов), переплата командировочных расходов

при направлении в служебные командировки, неправильное отражение в данных бухгалтерского учета расходования бюджетных средств и перемещения товарно-материальных ценностей; допустил нарушения требований федерального законодательства о закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, невыплату в установленные сроки заработной платы, не прохождение послерейсовых осмотров, недоначисление страховых взносов во внебюджетные фонды и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, в связи с чем пришел к выводу о том, что Главой администрации Муниципального образования "Пинежский муниципальный район" было принято правильное решение о наличии в действиях Бобылева С.П. факта виновного нарушения трудовой дисциплины и в связи с этим наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в целях пресечения его поведения, выражающегося в неисполнении обязанностей по соблюдению служебной дисциплины.

При этом, суд исходил также из того, что наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу в надлежащем исполнении должностных обязанностей, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суды проверили соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения в дисциплинарной ответственности и установили, что они не были нарушены, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а назначенное взыскание посчитали соответствующим тяжести совершенного проступка.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи