Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-21675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: Устиновой С.Ю, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М. и помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора Третьякова А.А, осужденных: Позднякова А.В. и Логвиненко В.А, защитников-адвокатов: Айрапетян М.К, Кобылина Р.Э, Бутусова С.В, Поруновой О.А, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего - фио, законного представителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Айрапетян М.К, Кобылина Р.Э, Бутусова С.В, Поруновой О.А, осужденных Позднякова А.В, Логвиненко В.А, законного представителя несовершеннолетней фио - фио на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, по которому

Поздняков Александр Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, Логвиненко Вячеслав Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, Баркова Юлия Викторовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, проживает по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы:

-Поздняков А.В. и Логвиненко В.А, каждый, на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

-Баркова Ю.В. на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, призванных способствовать исправлению.

Срок отбытия наказания Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей: Позднякова А.В. с 23 октября 2017 года, Логвиненко В.А. с 1 ноября 2017 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Позднякова А.В. и Логвиненко В.А, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барковой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей стороны удовлетворен, с Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", солидарно, взысканы денежные средства в размере 87 806 941 рубля 57 копеек.

Приговором разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников - адвокатов Айрапетян М.К, Кобылина Р.Э, Бутусова С.В, Поруновой О.А, осужденных Позднякова А.В. и Логвиненко В.А, законного представителя фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего фио и прокурора Третьякова А.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Поздняков А.В, Логвиненко В.А, Баркова Ю.В. признаны виновными в мошенничестве, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам 4 мая 2012 года между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 101 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 32 Ракетно-космического завода (РКЗ) ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (корпус N 32) для серийного изготовления ракеты-носителя "Ангара", в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы" (государственный контракт). На реализацию контракта ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" выделены бюджетные денежные средства в размере 1 490 098 603 рублей.

Поздняков А.В, ответственный за выполнение работ по указанному государственному контракту и поставку технологического оборудования со стороны ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", установленное лицо ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Логвиненко В.А, учредитель и генеральный директор ООО "СтанкоМашКомплекс", а также сотрудник указанной организации Баркова Ю.В, используя свое служебное положение, похитили денежные средства федерального бюджета, выделенные ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" путем поставки менее ценного технологического оборудования, не отвечающего условиям государственного контракта, техническим характеристикам и проектной документации, а также не прошедшее сертификацию.

В результате указанных действий ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" причинен материальный ущерб в размере 87 806 941 рубля 58 копеек.

В суде первой инстанции Поздняков А.В, Логвиненко В.А, Баркова Ю.В. свою вину в совершении преступления не признали, сообщив, что действовали в рамках своих должностных обязанностей и государственного контракта.

В апелляционных жалобах, дополнениях к ним:

-адвокат Бутусов С.В, в защиту Логвиненко В.А, указывает на несогласие с приговором по причине неправильного применения уголовного закона. Учитывая, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, переписав фабулу обвинения, указал взаимоисключающие обстоятельства относительно размера похищенных денежных средств, так как оборудование на сумму 63 161 487 рублей 39 копеек было поставлено, в то время как осужденные признаны виновными в хищении денежных средств, в размере 87 806 941 рубля 58 копеек. Согласно приговору указанная сумма была перечислена организации "СтанкоМашКомплекс" на закупку оборудования. Суд оставил без внимания, что поставленные на завод станки было возможно использовать, что подтверждается представленными доказательствами. При этом замена станков является обычной практикой и не может расцениваться, как преступление. Основываясь на показаниях Логвиненко, исследованных материалах дела и показаниях свидетелей не соглашается с выводами суда о том, что поставленное оборудование является менее ценным. При этом суд оставил без внимания показания свидетеля фио, фио и Хрунова. Обращает внимание на то обстоятельство, что многочисленным доводам защитников суд не дал оценки, проигнорировав, в том числе показания свидетелей, письменные источники доказательств.

Изложенная в приговоре схема совершения преступления, по мнению защитника, таковой не является, поскольку свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и взаимоотношениях между организациями. В обоснование своей позиции по данному обстоятельству защитник в апелляционной жалобе приводит показания Логвиненко В.А, который отрицал какие - либо противозаконные действия со своей стороны, обман сотрудников завода, участие в преступной группе и вовлечение в нее Баркову. В подтверждение доводов осужденного, ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе приобщённую электронную переписку. Кроме того, обращает внимание на отсутствие показаний свидетелей, которые бы уличали осужденного. При этом некоторые из них прямо указывали на необходимость замены станков. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

-осужденный Логвиненко В.А, указывая на длительный период содержания под стражей, состояние здоровья, просит смягчить назначенное наказание. Оспаривает факт присвоения денежных средств. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд рассмотрел заявление об отводе председательствующего без удаления в совещательную комнату. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

-адвокаты Кобылин Р.Э. и Айрапетян М.К, в защиту Позднякова А.В, не соглашаясь с приговором, указывают на противоречивость изложенных в приговоре доказательств, которым суд не дал надлежащую оценку. Обращают внимание на отсутствие объективных сведений, подтверждающих наличие способа мошенничества. В обоснование своих доводов приводят показания свидетелей, в том числе фио,.., фио, фио полагая, что суд не дал им надлежащей оценки, так как в ходе допроса в суде ими были даны показания, отличающиеся от тех, которые были оглашены. При этом суд необоснованно и без надлежащей оценки отдал приоритет показаниям, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия. Полагают, что приговор не содержит оценки доказательств и наличие в них противоречий. В частности полагают, что инициатива по замене оборудования была продиктована производственной необходимостью, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами. В обоснование своей позиции сравнивают показания свидетелей фио и фио, фио,.., фио, письменные материалы, относительно одних и тех же событий. Оспаривают факт отсутствия сертификации станков Шаублин 225 с ЧПУ. Суд оставил без внимания объективную невозможность ввода оборудования, свидетельствующую о выполнении данных работ, а также не учел обстоятельства корректировки проектной документации. Полагают, что направление документации на повторную государственную экспертизу не является обязательным. Указывают на нарушения УПК РФ, допущенные судом при изложении показаний свидетелей, так как в рамках судебного следствия были оглашены показания фио, фио,.., фио,.., фио, только из одного протокола допроса указанных свидетелей. При этом в приговоре изложены показания указанных свидетелей перекопированные из обвинительного заключения, содержащие показания из различных протоколов допросов данных лиц.

Полагают, что судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в части использования показаний свидетеля фио, а также в отказе в исследовании документов из ОАО "Ипромашпром", истребовании в "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" дорожной карты завершения работ. Суд не обосновано отказал в отложении судебного заседания для допроса свидетеля.., тем самым ограничил сторону защиты в представлении доказательств, по сравнению со стороной обвинения. Считают, что сумма имущественного вреда по гражданскому иску установлена не верно, без учета разницы переданного имущества. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

-осужденный Поздняков А.В, выражая несогласие с приговором, указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, поскольку оно является не конкретным, отсутствует указание на то, что считать менее ценным оборудование. По мнению осужденного обвинение также не конкретизировано в части объема несоответствия комплектации. Суд перенес в приговор обвинительное заключение с ошибками, в том числе относительно стороны по договору поставки станков. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

-адвокат Порунова О.А, в защиту Барковой Ю.В, выражая несогласие с приговором, излагая установленные судом обстоятельства, полагает, что участие Барковой Ю.В. в совершении преступления в составе организованной группы, не доказано. Из исследованных доказательств усматривается, что Баркова Ю.В. собирая информацию о стоимости оборудования, составляя котировочные заявки, исполняла свои должностные обязанности, действовала на основании доверенности. Каких-либо оснований сомневаться в законности изменения перечня оборудования у Барковой Ю.В. не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, приобщенной к делу электронной перепиской. Ссылаясь на показания свидетеля фио, материалы дела полагает, что решение о замене станков согласовывалось в установленном порядке. Полагает, что поставленное на завод оборудование не является менее ценным. Критерии, по которым следствие и суд пришли к такому выводу отсутствуют. Баркова Ю.В. не была осведомлена о недостатках оборудования. К тому же в обвинении и приговоре не указано в чем заключалась некомплектность оборудования, отсутствуют объективные сведения о недействительности сертификатов соответствия на станки. По мнению защитника, суд неверно определилреальную стоимость оборудования. Кроме того в жалобе защитник обращает внимание на допущенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в отсутствие оценки показаний свидетелей, в том числе фио, фио. Указывает на отсутствие оценки представленным защитником документам. Суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, так как экспертизы по делу выполнены не государственными экспертами, оформлены не надлежащим образом. Полагает, что судом нарушены положения уголовного закона, так как у суда сложилось ошибочное мнение о предпринимательской деятельности. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, так как у потерпевшего осталось оборудование, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Арест на имущество сохранен необоснованно, так как для Барковой квартира является единственным жилищем. Кроме того считает, что суд в порядке ст. 90 УПК РФ должен был учесть результаты рассмотрения спора между заказчиком и генподрядчиком в арбитражном суде. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьяков А.А. и представитель ОА "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" фио указывают на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, в связи с чем, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетней фио - фио подана апелляционная жалоба на приговор в части сохранения ареста на нежилое помещение N1-6 с кадастровым номером N 23:40:0408026:280, общей площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: адрес. В обоснование своих доводов указывает, что данное нежилое помещение было безвозмездно передано фио ее отцом - Логвиненко В.А. по договору дарения. Просит отменить приговор в части сохранения ареста на указанный объект недвижимого имущества.

Осуждённая Баркова Ю.В. не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании, просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие. Необходимость участия Барковой Ю.В. в судебном заседании отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном положениями ст. 140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложено существо обвинения Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В, место и время, а также способ его совершения, что опровергает доводы Позднякова А.В. о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

Доводы стороны защиты о неверном указании в обвинительном заключении сторон по государственному контракту, не состоятельны, так как согласно положению о ракетно-космическом заводе, данный завод является структурным подразделением ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", к которому отнесен и корпус N 32. К тому же наличие в действиях осужденных состава преступления не может, в данном случае, ставиться в зависимость от приведенных в обвинении и приговоре наименованиях сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ к возвращению уголовного дела прокурору, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35-38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Заявление об отводе рассмотрено председательствующим в порядке ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление вынесено в совещательной комнате, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Постановление приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороне защиты было предоставлено достаточное время для реализации права на предоставление доказательств. При этом согласно протоколу судебного заседания такая возможность имелась и была реализована, в том числе и в период предоставления доказательств государственным обвинителем. Судебное следствие, в суде первой инстанции продолжалось более одного года, в течение которого сторона защиты заявляла многочисленные ходатайства, представляла документы, активно участвовала в допросах свидетелей, представляемых государственным обвинителем.

С учетом изложенного доводы жалоб о несоразмерном периоде представления доказательств, стороной защиты, по сравнению со стороной обвинения, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что некоторые свидетели не были допрошены судом в связи с их неявкой, с учетом положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ не может расцениваться как нарушение права на защиту. К тому же достаточность представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, определяет суд, который обоснованно не усмотрел препятствий к окончанию судебного следствия с учетом фактически представленных сторонами доказательств.

Прения сторон и последнее слово подсудимых проведены в соответствии с главой 38 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания стороны были готовы к проведению прений. Основания, из числа предусмотренных ст. 294 УПК РФ к возобновлению судебного следствия, у суда отсутствовали.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями по направленным ими замечаниям.

Доводы защитника Бутусова С.В. о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи в части наименования установленного лица ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу положений ст. 295 и 298 УПК РФ, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Сведений о том, что в период нахождения в совещательной комнате суд принимал какие-либо решения по существу, а также об отложении судебного разбирательства, не имеется.

С учетом изложенного, данных, свидетельствующих о допущении действий, которые бы поставили под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность вынесенного в отношении Позднякова А.В, Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281, 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушения УПК РФ при допросе свидетелей, влияющие на объективность сообщенных ими сведений и на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, отсутствуют.

Показания свидетелей, в том числе фио, фио,... а, фио,.., фио, оглашались в установленном порядке. Факт оглашения показаний в судебном заседании, стороны не оспаривали. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденных в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Существо показаний отраженных в приговоре, не противоречит показаниям, содержащимся в оглашенных протоколах допросов, ссылка на которые имеется в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного слушания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор содержит показания свидетелей из различных протоколов допросов, не оглашенных в судебном заседании, так как оглашенные протоколы допросов содержат показания, существо которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать только те доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанное положение закона, вопреки доводам стороны защиты не возлагает на суд обязанность отражать в приговоре, все без исключения показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При этом суд отразил в приговоре существо показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, а именно фио, фио, фио, фио, привел мотивы, по которым их отверг.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что суд не привел показания свидетелей в необходимом, по их мнению, объеме, а также не отразил показания, всех допрошенных лиц, являются несостоятельными.

Выводы о доказанности вины Позднякова А.В, Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. в совершении преступления, суд первой инстанции обосновал показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

Так, представитель потерпевшего фио подробно сообщил об обстоятельствах заключения указанного государственного контракта в рамках выполнения, которого было поставлено менее ценное технологическое оборудование, не отвечающее условиям государственного контракта, техническим характеристикам и проектной документации, а также не прошедшее сертификацию. При этом корректировки в проектную документацию не вносились, не согласовывались в проектной организации и повторную государственную экспертизу не проходили, что исключало замену оборудования. За поставку ненадлежащего оборудования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" выплатило Генподрядчику денежные средства в размере 87 806 941 рубля 58 копеек. В результате действий осужденных причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля фио следует, что в период с 1 ноября 2012 года по 13 августа 2014 года он замещал должность директора Ракетно-космического завода ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". В рамках государственного контракта Генподрядчик должен был поставить высокоточное технологическое оборудование. Он принимал участие в совещаниях, проводимых руководством и им лично, на которых присутствовали Поздняков А.В. и представитель Генподрядчика, который сообщил о невозможности поставки некоторых моделей технологического оборудования и предложил их заменить. По результатам совещания ему поручили заключить с ОАО "Ипромашпром" договор на корректировку проектной документации и направлении её на государственную экспертизу.

6 ноября 2013 года ему было поручено заключить дополнительное соглашение к государственному контракту на замену приобретаемого в корпус N 32 оборудования. Проект соглашения составил Поздняков А.В, который заверил, что замена поставляемого оборудования обеспечена внесенными изменениями в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Данным дополнительным соглашением была увеличена цена государственного контракта. Свидетель также сообщил об обстоятельствах предоставления ему акта приема оборудования и его стоимости, принятии оборудования и постановки его на бухгалтерский учет. При этом Поздняков А.В. и другие лица подтвердили, что проектная документация по данному технологическому оборудованию изменена и прошла государственную экспертизу.

Согласно показаниям свидетеля фио, начальника отдела оборудования РКЗ, Поздняков А.В. являлся ответственным за поставку оборудования по государственному контракту. О поставке оборудования был осведомлен также его заместитель Егоров В.А, который общался с Поздняковым А.В. и представителями Генподрядчика. На основании выданной директором доверенности он подписывал товарные накладные, акты о приемке оборудования и передачи его в монтаж, которые затем направлялись в бухгалтерию для учета. В период с 2013 по 2014 годы, он подписывал товарные накладные о поставке технологического оборудования, в том числе 1 токарного станка с ЧПУ марки "Шаублин 225", 4 токарных станков без ЧПУ марки "Шаублин 102", 2 универсально-фрезерных станков марки "ФС-250", 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров марки "Трауб 300". О поставке данного технологического оборудования ему сообщал Егоров В.А, со слов которого стало известно, что Поздняков А.В. убеждал о соответствии поставленного технологического оборудования государственному контракту и комплектации. Перечни подлежащего поставке в корпус N 32 технологического оборудования у него отсутствовали, поскольку Поздняков А.В. отказывался их предоставлять.

Свидетель фио, главный инженер РКЗ, сообщил, что занимался решением вопросов, связанных с поставкой в корпус N 32 технологического оборудования по государственному контракту, а также подписывал товарные накладные на поставленное технологическое оборудование. Генподрядчик не исполнил обязательства по государственному контракту, чем причинил имущественный вред. Его заместитель Поздняков А.В, являлся ответственным за исполнение условий государственного контракта, в связи с чем, был уполномочен утверждать перечень технологического оборудования, подлежащего поставке в корпус N 32. Кроме того, свидетель сообщил об обстоятельствах подписания им товарных накладных. Не исключает, что Поздняков А.В. заверил о соответствии поставленного технологического оборудования государственному контракту и проектной документации. Поставленное технологическое оборудование в эксплуатацию не введено. Утверждает, что инициатором замены оборудования выступил, в том числе Поздняков А.В, без внесения изменений в проектную документацию и прохождения государственной экспертизы. До 2016 года договор между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ОАО "Ипромашпром" на корректировку проектной документации заключен не был.

Свидетель.., сообщил, что по поручению Позднякова А.В. принимал оборудование (2 универсально-фрезерных станка марки "ФС 250", 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центра марки "Tрауб 300", 4 токарных станка без ЧПУ марки "Шаублин 102" и 1 токарный станок с ЧПУ марки "Шаублин 225", 1 токарного станка с ЧПУ марки "Шаублин 225") без проверки его количества, качества, комплектности. Список оборудования и график поставки Поздняков А.В. не предоставлял. Поздняков А.В. заверил его, что данное оборудование соответствует договору и проектной документации.

Свидетель фио, сообщил, что в 2008 году согласовывал технические задания на оборудование, необходимое для изготовления деталей и узлов ракеты-носителя "Ангара". В соответствии с государственным контрактом должны быть поставлены 6 токарных станков с ЧПУ марки "Шаублин 225", 8 универсально-фрезерных станков марки "ФСМ 250/676-П", 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центра марки "Трауб 400". Перечень данного технологического оборудования был включен в проектную и рабочую документацию, разработанную в ОАО "Ипромашпром". В 2013 году Поздняков А.В. сообщил о планируемой замене части технологического оборудования. В 2014 году он подготовил необходимые материалы, которые передал Позднякову А.В, причины замены технологического оборудования ему не известны. По указанию Позднякова А.В. он принимал участие в проверке работоспособности 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров марки "Трауб 300", 1 токарного станка с ЧПУ марки "Шаублин 225" и 4 токарных станков без ЧПУ марки "Шаублин 102". Была выявлена некомплектность 2 обрабатывающих центров марки "Трауб 300". У токарных станков марки "Шаублин" выявлено нарушение параметров геометрической точности, а также отсутствие технических паспортов и сертификатов соответствия. Оборудование было подключено к временному источнику электропитания, поскольку не было смонтировано и введено в эксплуатацию. Ему известно, что разница токарно-фрезерных обрабатывающих центров марок "Трауб 400" и "Трауб 300" заключается в диаметре обрабатываемой детали и ее длине. До настоящего времени государственный контракт в полном объеме не исполнен и поставленное оборудование не введено в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля фио следует, что до октября 2013 года он осуществлял контроль над выполнением строительных работ на объектах предприятия, в том числе корпуса N 32. Все строительно-монтажные работы в корпусе N 32 осуществлялись в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В 2012-2013 годах на одном из заседаний научно-технического совета РКЗ Поздняков А.В. выступил с предложением заменить часть технологического оборудования, подлежащего поставке в корпус N 32. Он возражал против предложения Позднякова А.В, поскольку это влекло дополнительные материальные затраты, связанные с внесением изменений в проектную документацию, прохождением новой государственной экспертизы, а также нарушение планировки 2 и 3 этажей корпуса N 32, на которых была выполнена большая часть строительно-монтажных работ.

Свидетель фио, сообщила, что занимала должность специалиста сопровождения договоров организационно-распорядительного управления ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" и с ноября 2012 года сопровождала государственный контракт. Заместитель начальника передал ей контакты Барковой Ю.В, которая представляла интересы "СтанкоМашКомплекс", и предложил сотрудничать с ней при поставке технологического оборудования в корпус N 32. Для общения с Барковой Ю.В. она использовала служебную электронную почту. В 2013 года Баркова Ю.В. приезжала на совещание и познакомила её с Логвиненко. Перед поставкой оборудования, Баркова Ю.В. по электронной почте направляла ей товарные накладные, в которых указывалась стоимость оборудования. Также от Барковой Ю.В. по электронной почте поступали счета на оплату авансов по договору, которые оплачивались сотрудниками бухгалтерии. В своих показаниях свидетель подробно указала периоды получения товарных накладных, перечень приведенного в них оборудования, с указанием стоимости.

Свидетель фио сообщил, что занимал должность главного инженера проекта ОАО "Ипромашпром", в период 2012-2015 годы являлся ответственным за разработку проектной документации для корпуса N 32. В проектной документации отражен перечень технологического оборудования, подлежащего поставке, который составлен на основании технико-коммерческих предложений, утвержденных и предоставленных ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Свидетель фио, сообщил, что работал главным специалистом ФГУ "Главгосэкспертиза" и в 2010 году проводил государственную экспертизу проектной документации корпуса N 32 и дал положительное заключение. При использовании поставленных станков без ЧПУ марки "Шаублин 102" невозможно выполнить производственную программу изготовления агрегатов пневмо-гидросистем для ракеты-носителя "Ангара" в объеме 500 штук в год, поскольку данные станки не оборудованы системой ЧПУ и обладают меньшей производительностью и точностью. При внесении изменений в проектную документацию, она должна вновь направляться для производства государственной экспертизы.

Свидетель фио, генеральный директор АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", сообщил, что государственный контракт по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 32, предусматривающий поставку металлообрабатывающих станков, до настоящего времени не исполнен, так как оборудование, предусмотренное контрактом, не поставлено.

Свидетель фио сообщил об обстоятельствах постановки на бухгалтерский учет технологического оборудования, поставленного по государственному контракту: 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центра марки "Tрауб 300", 1 токарный станок с ЧПУ марки "Шаублин 225" и 4 токарных станка без ЧПУ марки "Шаублин 102" на общую сумму 14 603 418 рублей 44 копейки.

Свидетель фио, начальник отдела новой техники РКЗ, сообщил, что в соответствии с государственным контрактом был определен конкретный перечень технологического оборудования, подлежащего поставке в корпус N 32. В 2014 году по итогам научно-технического совета было принято решение о корректировке перечня оборудования. Данную корректировку поручили подготовить Позднякову А.В.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что работал инженером в отделе оборудования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". В его обязанности входила приемка поставляемого оборудования по государственному контракту. При проверке комплектации токарных станков было выявлено несоответствие их моделей, что он отразил в актах о вскрытии и проверке комплектации технологического оборудования, которые подписали члены комиссии и Поздняков А.В.

Свидетель фио сообщил, что работал в ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", по указанию руководства составлял заявки на проведение конкурсных процедур. фио являлся его руководителем, передал ему сведения о поставщиках данного технологического оборудования, среди которых был "СтанкоМашКомплекс". Ему стало известно о том, что поставленные токарные станки марки "Шаублин" не соответствуют государственному контракту.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что работает в ФГУ "Главгосэкспертиза". В 2010 году провела экспертизу сметной документации по объекту - корпуса N 32. Подтвердила необходимость проведения повторной экспертизы в случае необходимости внесения изменений.

Свидетель фио, заместитель начальника ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" по финансово-экономической работе, сообщила, что поставку оборудования по государственному контракту курировал заместитель начальника.

Свидетель фио, исполнительный директор "Индустриальная группа "СтанкоМодернизация", сообщила об обстоятельствах общения с Барковой Ю.В. по поводу приобретения станков с ЧПУ марки "Шаублин 225". Пояснила, что Баркова Ю.В. отказалась от их приобретения по причине высокой стоимости. После чего попросила подыскать иные станки указанной фирмы. После направления коммерческого предложения Баркова Ю.В. приобрела менее дорогое оборудование без ЧПУ марки "Шаублин 102" в количестве четырех станков, а также два станка "Шаублин 225".

Свидетели фио, фио, фио, сообщили об обстоятельствах общения с Барковой Ю.В. по поводу поставки станков в корпус N 32, в том числе менее ценного оборудования и его стоимости, обстоятельствах оплаты за оборудование.

Согласно показаниям свидетеля фио, он не являлся генеральным директором ООО "Сертиф-Тест" и не подписывал сертификат о соответствии токарных станков марок "Шаублин 225" и "Шаублин 102" требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования Российской Федерации.

Из заявления начальника контрольно-ревизионного управления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" следует, что в результате замены оборудования, предприятию причинен материальный ущерб, в размере не менее 19 000 000 рублей.

Согласно договору от 13 апреля 2012 года N 100-Д155/12 заключенному между Федеральным космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", сторонами до 31 декабря 2014 года подлежит выполнению комплекс мероприятий при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 32. Сумма денежных обязательств, подлежащих оплате при осуществлении инвестиций, выделенных из федерального бюджета, составляет 1 500 000 000 рублей.

Из дополнительного соглашения N 1 к указанному договору

следует, что предусмотрена поставка в корпус N 32 уникального оборудования, в том числе 6 токарных станков с ЧПУ марки "Шаублин 225", 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров марки "Трауб 400", 8 универсально-фрезерных станков марки "ФСМ 250/676-П".

Согласно приведенным в приговоре техническим заданиям к необходимому для поставки оборудованию, в них указаны технические характеристики, предъявлено требование о наличии сертификата соответствия.

Сведения о коммерческих предложениях "СтанкоМодернизация", "Станкотехцентр", ООО "АСВ-СТПП", ООО "Галика АГ" подтверждают факт наличия необходимого по условиям государственного контракта оборудования и его стоимости, в том числе и станков марки "ФСМ 250/676-П".

Согласно письму заместителя генерального директора ОАО "Ипромашпром" от 6 февраля 2017 года, после разработки проектной документации по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 32, ее корректировка до 2015 года не производилась.

Обстоятельства, связанные с разработкой проектной документации на реконструкцию и техническое перевооружение корпуса N 32, необходимости установки конкретного оборудования подтверждаются заключенными между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ОАО "Ипромашпром", договорами, техническим заданием.

Согласно акту проверки заключенных ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" договоров выявлено, что "СтанкоМашКомплекс" в рамках государственного контракта поставило вместо 4 токарных станков с ЧПУ марки "Шаублин 225" такое же количество менее ценных токарных станков без ЧПУ марки "Шаублин 102", в результате чего предприятию причинен материальный ущерб.

Из протоколов осмотра помещений от 14 октября 2016 года и 19 апреля 2017 года следует, что в корпусе N 32, находятся: два токарных станка с ЧПУ марки "Шаублин 225"; четыре токарных станка марки "Шаублин 102"; два токарно-фрезерных обрабатывающих центра марки "Трауб 300"; восемь универсально-фрезерных станков марки "ФС 250", которые к источникам электропитания не подключены, не соответствуют техническому заданию к договору поставки, не смонтированы и не введены в эксплуатацию.

Факт поставки менее ценного оборудования также подтверждается товарными накладным, согласно которым на завод поступили: токарный станок без ЧПУ Schaublin 102 (N-VM-CF и N-VM W25) - 4 шт.; токарный станок с ЧПУ Schaublin 225 TM-CNC - 2 шт.; универсально-фрезерный станок ФС 250 - 8 шт.; токарно-фрезерный обрабатывающий центр "TRAUBT" TNA 300 - 2 шт.

Согласно заключению экспертов от 8 декабря 2017 года, токарные станки марок "Schaublin 102 N-VM W25" (Шаублин 102) и "Schaublin 102 N-VM-CF" (Шаублин 102) отличаются от "Schaublin 225 TM-CNC" (Шаублин 225) отсутствием системы ЧПУ, точностью обработки, меньшим перемещением по осям Х и Z, частотой вращения шпинделя.

Согласно заключению экспертов от 27 апреля 2017 года комплектность токарных станков с ЧПУ марки "Schaublin 225" с заводскими номерами 353647 и 353865 не соответствует техническому заданию и спецификации к договору. При этом данное технологическое оборудование не подключено к электропитанию и не введено в эксплуатацию.

Из информации, представленной ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", пуско-наладочные работы поставленного по государственному контракту технологического оборудования не проведены.

Согласно информации генерального директора "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 26 марта 2018 года, установлено, что токарные станки с ЧПУ марки "Шаублин 225" поставлены без сертификатов соответствия.

Согласно заключениям экспертов, приведенным в приговоре, накладные в соответствии с которыми на завод было поставлено менее ценное оборудование, содержат подписи Позднякова А.В. Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. Дополнительное соглашение N 4 к договору от 4 мая 2012 года N 101, акты о приеме-передаче оборудования содержат подписи Позднякова А.В.

Обстоятельства, связанные с перечислением ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" денежных средств, в счет оплаты по договору поставки указанного оборудования на счета ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", подтверждаются договорами банковских счетов, платежными поручениями, выписками по финансовым операциям.

Согласно изъятым в ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" счетам на оплату, подтверждается выставление счетов от "СтанкоМашКомплекс" по договорам на поставку оборудования.

Заключения экспертов от 18 августа 2017 года и 22 июня 2018 года подтверждают наличие подписей в приведенных счетах на оплату Логвиненко В.А.

Из заключения эксперта от 13 сентября 2017 года следует, что в период с 13 июня 2012 года по 16 декабря 2014 года ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" перечислило ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в качестве оплаты по государственному контракту денежные средства в общем размере 1 490 098 600 рублей. В свою очередь с расчетных счетов ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" на счет "СтанкоМашКомплекс" перечислены денежные средства в размере 122 375 454 рублей 72 копейки в качестве оплаты по договорам поставки оборудования.

Наличие взаимоотношений между Поздняковым А.В. Логвиненко В.А, Барковой Ю.В, по обстоятельствам, связанным с поставкой менее ценного оборудования, подтверждаются информацией, содержащейся в записных книжках Барковой Ю.В, Логвиненко В.А, электронной переписке осужденных, а также телефонными соединениями. Содержание указанной информации подробно приведено в приговоре.

Из положения о ракетно-космическом заводе следует, что данный завод является структурным подразделением ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Согласно трудовому договору, приказу и должностной инструкции, с 4 мая 2008 года Поздняков А.В. занимал должность заместителя главного инженера ракетно-космического завода по техническому перевооружению и реконструкции, которая относится к категории руководителей и возлагает выполнение организационно-распорядительных функций.

В соответствии с приказом директора РКЗ от 14 ноября 2012 N 889а, ответственным за реконструкцию по объектам и техническому перевооружению по указанному государственному контракту назначен Поздняков А.В.

Согласно решению от 7 октября 2008 года N 1 и трудовому договору, Логвиненко В.А. учредил ООО "СтанкоМашКомплекс" и возложил на себя обязанности генерального директора, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям, сведения о которых отражены в приговоре, Логвиненко В.А. уполномочил Баркову Ю.В. представлять интересы общества, получать, передавать документы, оборудование, подписывать товарные накладные при поставке оборудования в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается протоколами выемок, осмотров предметов и документов. Указанные документы содержат сведения о проектной документации объекта капитального строительства (корпуса N 32), подтверждающей необходимость поставки конкретного оборудования, а именно 6 токарных станков с ЧПУ марки "Шаублин 225", 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центра марки "Трауб 400", 8 универсально-фрезерных станков марки "ФСМ 250/676-П". Также в них содержаться сведения о договорах на поставку оборудования, платежных поручениях о перечислении денежных средств на приобретение и поставку оборудования, актах приема поставленного на завод оборудования.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлений, относительно оказываемого на них давления не поступало.

Каких-либо оснований к оговору Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд проверил показания Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил их отношение к предъявленному обвинению, оценил приведенные в их защиту доводы.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исходя из положения ст. 199 УПК РФ проведение экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением не является обязательным. В связи с чем, ставить под сомнение достоверность приведенных в приговоре заключений, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу иных судебных экспертиз, несостоятельны, так как совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. в совершении преступления. К тому же само по себе заключение эксперта, не может иметь заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. виновными в совершении преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления не состоятельны.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждают выводы суда о том, что в рамках государственного контракта Генподрядчик должен поставить конкретное технологическое оборудование включающее: токарный станок с ЧПУ "Шаублин" 225 TM-CNC в количестве шести штук; универсально-фрезерный станок ФСМ250/676М1-П в количестве восьми штук; токарно-фрезерный обрабатывающий центр "Трауб" TNA 400 в количестве двух штук.

Возможность внесения изменений в перечень оборудования допускалась только после проведения повторной государственной экспертизы, что подтверждается не только показаниям свидетелей, но и условиями государственного контракта, а также иными приведенными в приговоре документами.

Вместе с тем, осужденные, располагая сведениями о том, что необходимая процедура внесения изменений не соблюдена, то есть в нарушение установленного порядка, фактически поставили менее ценное оборудование.

Так, согласно накладным Государственным заказчиком получены: четыре токарных станка без ЧПУ "Шаублин" 102 на общую сумму 14 603 418 рублей 44 копейки; два токарных станка с ЧПУ "Шаублин" 225 на общую сумму 7 512 096 рублей 89 копеек; восемь универсально-фрезерных станков ФС 250 на общую сумму 21 810 027 рублей 93 копейки; два токарно-фрезерных обрабатывающих центра "Трауб" TNA 300 на общую сумму 43 881 398 рублей 32 копейки.

Таким образом, было поставлено оборудование на общую сумму 87 806 941 рубль 58 копеек, которая перечислена генподрядчику в рамках государственного контракта.

Указанное оборудование является менее ценным, не отвечает условиям государственного контракта, техническим характеристикам и проектной документации, менее высокотехнологичное, менее высокоточное и менее высокопроизводительное, не прошедшее сертификацию.

В частности станки марок Шаублин 102 отличаются от Шаублин 225 отсутствием системы ЧПУ, точностью обработки, меньшим перемещением по осям Х и Z, частотой вращения шпинделя, меньшей производительностью.

Универсально-фрезерный станок ФС-250 отличается от станка ФСМ-250 /676-П меньшим классом точности и мощностью.

Токарно-фрезерный обрабатывающий центр "Трауб" TNA 300 отличается от "Трауб" TNA 400 меньшей мощностью, ограниченной возможностью обработки более крупных и сложных деталей.

Комплектность двух токарных станков с ЧПУ Шаублин 225 TM-CNC, не соответствует техническому заданию и спецификации к договору. Указанные станки не прошли сертификацию, что необходимо в рамках условий государственного контракта.

Кроме того, два токарно-фрезерных обрабатывающих центра марки "Трауб 300" и восемь универсально-фрезерных станков марки "ФС 250" не соответствуют техническому заданию.

Кроме того, все вышеперечисленное оборудование, поставленное Государственному заказчику, не подключено к электропитанию и не введено в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поставленное оборудование для использования непригодно, так как не соответствует государственному контракту, технической и проектной документации. Проектная документация в установленном порядке не изменялась и повторно государственную экспертизу не проходила, что исключало замену определенного данными документами перечня оборудования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Поздняков А.В. осуществлял действия, направленные на внесение изменений в перечень оборудования, однако это не исключает вину осужденных, так как фактически поставленное оборудование повторную государственную экспертизу не прошло, что свидетельствовало о не возможности его замены.

Доводы стороны защиты о том, что станки "ФСМ 250/676-П" не могли быть поставлены по причине снятия их с производства, не состоятельны, так как сведения, представленные "Станкотехцентр" и "АСВ-СТПП", подтверждают возможность их поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неконкретности обвинения по причине использования формулировки - менее ценное оборудование.

Так согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при установлении размера похищенного в результате мошенничества, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Принимая во внимание, что осужденными было поставлено оборудование, не соответствующее государственному контракту, отнесение его к менее ценному, по смыслу уголовного закона является допустимым. Критерии, по которым поставленное оборудование было отнесено к менее ценному, подробно приведены, как приговоре, так и в настоящем определении.

Доводы стороны защиты о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по иску АО "ГКНПЦ им. Хруничева" к ФГУП "ГВСУ N 12" (правопреемник ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") исключает наличие в действиях осужденных состава преступления, так как обязательства по государственному контракту были фактически выполнены, несостоятельны.

Согласно указанному решению соответствие технических характеристик поставленного технологического оборудования условиям государственного контракта (договор N101 от 4 мая 2012 года), техническому заданию, проектно-сметной документации, определить не представилось возможным.

В качестве причины указано на то, что сертификаты соответствия ГОСТ Р, сертификаты о качестве или протоколы испытаний на поставленное Генподрядчиком в рамках исполнения указанного договора технологическое оборудование, для проведения судебной экспертизы не представлены.

Следовательно, вопрос соответствия технических характеристик поставленного оборудования условиям государственного контракта, техническому заданию, проектной документации, Арбитражным судом г. Москвы не рассматривался.

Указанные сведения подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что поставленное оборудование не соответствует контракту, техническим характеристикам и проектной документации, не прошло сертификацию, фактически не введено в эксплуатацию.

Представленное стороной защиты решение Арбитражного суда Московского округа, также не несет в себе каких-либо сведений, позволяющих, с учетом положений ст. 90 УПК РФ, прийти к выводу об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления по причине того, что инкриминируемое деяние относиться к предпринимательской деятельности, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

Принимая во внимание, что предметом хищения являлись бюджетные денежные средства, выделенные государственному предприятию как стороне по государственному контракту для реализации Федеральной целевой программы, достаточных оснований для отнесения, содеянного осуждёнными к сфере предпринимательской деятельности у судебной коллеги, не имеется.

Наличие в действиях осужденных субъективной стороны состава преступления подтверждаться фактическими действиями каждого из них, приведенными в приговоре и настоящем определении показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты Баркова Ю.В. была осведомлена о действиях Логвиненко В.А. и Поздякова А.В, факт общения между соучастниками подтверждается участием в совещаниях, встречах, наличием телефонных соединений.

Характер действий Барковой Ю.В. свидетельствует о том, что она принимала непосредственное участие в замене необходимого оборудования, на менее ценное. При этом осознавала незаконность таких действий, поскольку располагала сведениями об условиях государственного контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей фио, фио, фио, но и материалами уголовного дела, в том числе перепиской, которую она вела с организациями-поставщиками оборудования, Генподрядчиком.

Действия Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал как совершенные в составе организованной группы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до задержания осужденные работали и получали доход. При этом Поздяковым А.В. были представлены соответствующие справки. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает наличие умысла на совершение преступления, так как получение законного дохода этому не препятствует.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Факт объединения осужденных для совершения преступления, устойчивость группы и присущие ей признаки, подтверждаются приведенными в приговоре и настоящем определении доказательствами.

В частности из приведенных показаний свидетелей, материалов уголовного дела следует, что Поздяков А.В, Логвиненко В.А. и Баркова Ю.В. совместно с установленным лицом объединились для совершения хищения бюджетных денежных средств, путем поставки менее ценного оборудования, распределили между собой обязанности.

Поздняков А.В. организовывал приемку поставленного оборудования ненадлежащего качества. Логвиненко В.А. организовал участие представляемой им организации в процедуре закупки, поставку менее ценного оборудования, не отвечающего условиям государственного контракта.

К участию в группе также была привлечена Баркова Ю.В, которая произвела сбор информации о стоимости оборудования, предоставила котировочную заявку на участие "СтанкоМашКомплекс" в процедуре закупки, организовала поставку менее ценного оборудования, не отвечающего условиям государственного контракта.

Устойчивость группы характеризуется периодом ее действия, длительным и сложным исполнением преступления, распределением обязанностей.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие между осужденными отношений, свидетельствующих об устойчивости данной группы и предварительном ее объединении с целью совершения преступления.

Преступление совершено Поздняковым А.В, Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. с использованием своего служебного положения, так как осужденные использовали служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. При этом Баркова Ю.В. осуществляла свою деятельность в коммерческой организации на основании специального поручения, что вопреки доводам стороны защиты также свидетельствуют о наличии в ее действиях указанного квалифицирующего признака.

Особо крупный размер установлен судом на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного имущества превышает один миллион рублей.

С учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений ст. 159 УК РФ, установление размера похищенных денежных средств исходя из полной стоимости оборудования, которое должно быть поставлено является правильным, не влечет за собой определение разницы между поставленным оборудованием, и тем которое подлежало поставке по условиям контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о квалификации содеянного Поздняковым А.В, Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и оснований к переквалификации действий осужденных, в том числе на ст. 159.4 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Позднякову А.В, Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Позднякова А.В, суд признал, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, наличие наград.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логвиненко В.А. суд признал отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, длительный срок военной службы, участие в боевых действиях, наличие ранения, государственных наград.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поздняковым А.В. и Логвиненко В.А. преступления, их роли в его совершении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении каждому наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность их исправления без реального отбывания наказания отсутствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барковой Ю.В, суд признал отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, беременность.

В приговоре мотивирован вывод о возможности исправления Барковой Ю.В. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований и к применению в отношении осужденных указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Позднякова А.В. и Логвиненко В.А. длительное содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая, что после вынесения приговора у осужденной Барковой Ю.В. родился ребенок, судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Барковой Ю.В. наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных влекут смягчение назначенного Позднякову А.В, Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 389.15 УПК РФ закрепляют основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к которым отнесено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. 389.15, 389.22 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. потерпевшему ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" причинен имущественный ущерб в размере 87 806 941 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, взыскивая с осужденных указанную сумму в солидарном порядке, суд первой инстанции оставил без внимания, что признанное по уголовному делу в качестве вещественных доказательств технологическое оборудование, приведенное в резолютивной части приговора, а именно:

- два токарно-фрезерных обрабатывающих центра "TRAUB TNA 300" с заводскими номерами NN 5003357 и 5003355;

-восемь универсально-фрезерных станков "ФС-250" с заводскими номерами NN 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41;

-два токарных станка марки "Schaublin 225 TM-CNC" с числовым программным управлением с заводскими номерами NN 353647 и 353865;

-четыре токарных станка марки "Schaublin 102 N-VM-CF" с заводскими номерами NN 353707, 353708, 353709 и 353710, оставлено по принадлежности потерпевшему - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что удовлетворяя гражданский иск, потерпевший получил реальную возможность использовать данное оборудование, а также взыскать с осужденных полную стоимость причиненного преступлением ущерба в размере 87 806 941 рубля 58 копеек. Обстоятельства, связанные с возможностью возвращения указанного оборудования судом первой инстанции не проверялись.

Таким образом, вопрос, связанный с возможностью взыскания с осужденных полной суммы причиненного преступлением ущерба с одновременным оставлением потерпевшему вещественных доказательств, в виде менее ценного технологического оборудования, судом первой инстанции не разрешен.

Вместе с тем данный вопрос имеет весомое значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Указанное нарушение не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку является неустранимым, так как требует самостоятельного рассмотрения, как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке ст. 399 УПК РФ.

Следовательно, приговор подлежит отмене: в части гражданского иска с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части признанного в качестве вещественных доказательств технологического оборудования, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда в части гражданского иска отменено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда о сохранении ареста на имущество, до разрешения гражданского иска, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы фио, не имеется.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Позднякова Александра Викторовича, Логвиненко Вячеслава Анатольевича и Барковой Юлии Викторовны, в части гражданского иска, а также решения вопроса о признанном в качестве вещественных доказательств технологическом оборудовании - отменить, передав дело:

-в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

-в части признанного в качестве вещественных доказательств технологического оборудования на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Позднякова Александра Викторовича, Логвиненко Вячеслава Анатольевича, Барковой Юлии Викторовны изменить:

-в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Барковой Ю.В. наличие малолетнего ребенка паспортные данные;

-смягчить назначенное Барковой Ю.В. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Позднякова А.В. и Логвиненко В.А. длительное содержание под стражей до вступления приговора в законную силу;

-смягчить назначенное Позднякову А.В. и фио наказание в виде лишения свободы, каждому, до 6 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи