Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., с участием прокурора Кузьминой А.А., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Островерхова Сергея Михайловича и апелляционному представлению первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора Ашурбекова А.Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Пассажирских перевозок в пользу Шевцовой Тамары Васильевны утраченный заработок за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 193 460, 40 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО Пассажирских перевозок в пользу Носовой Веры Васильевны утраченный заработок за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 193 460, 40 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО Пассажирских перевозок в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 069, 21 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Т.В. и Носова В.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика утраченный заработок за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 193 460 рублей 40 копеек в пользу каждой, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование иска истцы указывают, что 2 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика, управлявшего пассажирским автобусом, им был причинен вред здоровью. Решением Люблинского районного суда горда Москвы от 4 декабря 2014 года с ответчика в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а решением суда от 12 апреля 2016 года в счет возмещения вреда здоровью взыскано страховое возмещение. За период с сентября 2011 года по июль 2013 года Российским Союзом Автостраховщиков произведена выплата утраченного каждым из потерпевших заработка в пределах лимита по 160 000 рублей каждому. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 31 января 2018 года с ответчика в их пользу взыскан утраченный заработок за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 180 792 рубля. Утраченный заработок за период с августа 2013 года по июль 2016 года не взыскивался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Островерхов С.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В апелляционном представлении первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора Ашурбеков А.Т. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истцов Шевцов Р.К. в заседании судебной коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционном представлении прокурора.

Прокурор Кузьмина А.А. в заседании коллегии дала заключение, в котором просила изменить решение суда в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Носовой В.В, в остальной части просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-5988-14 по иску Шевцовой Т.В, Носовой В.В. к ОАО Пассажирских перевозок о возмещении вреда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2011 года по вине сотрудника ответчика, управлявшего автобусом Флиппер, истцам, являвшимся пассажирами указанного автобуса, был причинен тяжкий вред здоровью. Указанным решением с ОАО Пассажирских перевозок в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 350 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года с ООО "Страховая компания "РАСК" в пользу Шевцовой Т.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскана денежная сумма в размере 1 330 рублей, в пользу Носовой В.В. - 16 112 рублей 44 копейки.

Российским Союзом Автостраховщиков Носовой В.В. перечислена сумма компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период с сентября 2011 года по июль 2013 года в размере 160 000 рублей, Шевцовой Т.В. за тот же период аналогичная сумма.

Кроме того, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 31 января 2018 года с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан утраченный заработок за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 180 792 рубля.

С целью определения величины потери общей трудоспособности истцов на момент предъявления настоящего иска, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта АНО "НУКЛОН" травмы, полученные Шевцовой Т.В. в результате ДТП 2 сентября 2011 года привели к 45-процентной потере общей трудоспособности с августа 2013 года по июль 2016 года, а также в настоящее время; Носовой В.В. - 60-процентной потере общей трудоспособности с августа 2016 года по октябрь 2018 года и по настоящее время.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьями 1064, 1068 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствие с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника АО Пассажирских перевозок был причинен тяжкий вред здоровью Носовой В.В. и Шевцовой Т.В, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца взыскан утраченный заработок за период с августа 2016 года по июль 2019 года включительно в размере 193 460 рублей 40 копеек (11 942 руб. (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ)*45% (процент утраты трудоспособности) *36 месяцев).

При этом в основу решения суд положил заключение АНО "НУКЛОН", признав его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, то есть отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно права Носовой В.В. и Шевцовой Т.В. на выплату утраченного заработка за спорный период. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе АО Пассажирских перевозок выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в создании препятствий в ознакомлении с материалами дела, результатами экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку о нахождении дела в суде АО Пассажирских перевозок уведомлялось надлежащим образом, после возвращения дела из экспертного учреждения судебное заседание было назначено на 17 декабря 2020 года, которое было отложено на 10 февраля 2021 года по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и поступившим заключением экспертизы, однако, на протяжении этого времени представитель ответчика не предпринял мер по ознакомлению с материалами дела, вопреки доводам жалобы, каких-либо заявлений от ответчика не поступало, а утверждения об отказе в допуске к материалам дела голословны и ничем объективно не подтверждены.

Ссылки на нарушение положений ст.79 ГПК РФ в части возможности предложения экспертных учреждений и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено самим ответчиком, необходимые вопросы и вид экспертного учреждения им были предложены (л.д.101, 135).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном расчете утраченного заработка Носовой В.В.

Так, согласно выводам эксперта АНО "НУКЛОН" травмы, полученные Носовой В.В. в результате ДТП 2 сентября 2011 года привели к 60-процентной потере общей трудоспособности с августа 2016 года по октябрь 2018 года и по настоящее время.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка Носовой В.В, исходя из 45-процентной утраты общей трудоспособности, является неверным.

При этом судебная коллегия учитывает, что увеличение размера утраченного заработка за счет изменения процента утраты общей трудоспособности не является новым требованием в контексте ст.39 ГПК РФ, поскольку базовая сумма, от которой производится расчет утраченного заработка и период взыскания не меняется, в связи с чем суд первой инстанции должен был самостоятельно произвести расчет утраченного заработка по результатам экспертизы, положенной в основу решения, что не являлось бы выходом за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взыскания утраченного заработка в пользу Носовой В.В, размер которого за период с августа 2016 года по июль 2019 года составляет 257 947 рублей 20 копеек (11 942 руб.*60%*36 мес.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года изменить в части взыскания утраченного заработка в пользу Носовой Веры Васильевны.

Взыскать АО Пассажирских перевозок в пользу Носовой Веры Васильевны утраченный заработок за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 257 947 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Островерхова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: