Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-8012/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Вострецовой Елены Александровны, действующей в интересах Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на основании доверенности от 18 декабря 2020 года, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года), решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N3",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года, Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - МП "ТПАП N 3", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МП "ТПАП N 3" Вострецова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МП "ТПАП N 3", к административной ответственности) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение подлежит квалификации по части 5 статьи 5.27 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условие: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абзац 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57, частями третьей и четвертой статьи 348.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности путем их разделения на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1), при этом согласно части 4 той же статьи вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, и в частности:

- подкласс 2 (допустимые условия труда) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) - пункт 2 части 4 статьи 14 вышеуказанного закона.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в МП ТПАТП N 3 с работником ФИО4 главным государственным инспектором труда-председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве было установлено, что МП ТПАТП N 3, в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не включило в трудовой договор, заключенный с ФИО4 обязательные условия: условия труда на рабочем месте.

Фактические обстоятельства и виновность МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-6); актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.27-70); постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от 24 декабря 2020 года, которым МА "ТПАТП N 3" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 11 января 2021 года (л.д. 71-72); платежным поручением от 10 февраля 2021 года об оплате назначенного штрафа по постановлению от 10 февраля 2021 года (л.д. 73); трудовым договором от 5 сентября 2003 года о приеме ФИО4 на работу (л.д.86); дополнительными соглашениями к договору от 1 сентября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 19 января 2016 года (л.д. 87-89), сведениями классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам (л.д. 103), а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты от 26 марта 2020 года N 15-1В-1375 после проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, в частности: идентифицированные на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы, итоговый класс (подкласс) условий труда, размеры и виды гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года МА "ТПАТП N 3 утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места слесаря по ремонту автомобилей от 12 сентября N 328 итоговый класс (подкласс) условий труда - 2, гарантии и компенсации - проведение медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздрава РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.

При рассмотрении дела в суде защитник представил дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с ФИО4, датированное 1 января 2018 года (л.д.131).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при проведении расследования несчастного случая на производстве Государственным инспектором по Самарской области из МА "ТПАТП N 3" были истребованы, в том числе трудовой договор с пострадавшим, а также все дополнения к нему.

На момент проверки дополнительное соглашение представлено не было, в связи с чем оно не принято судебными инстанциями в качестве доказательства, подтверждающего внесение обязательных условий - условий труда на рабочем месте в трудовой договор.

Доводы жалобы, в части несогласия с произведенной оценкой вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных актов. Оснований ставить под сомнение указанную оценку, не имеется.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, МА "ТПАТП N 3" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя также сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, необходимо исчислять по истечению двух месяцев с даты утверждения отчета специальной оценки труда условий труда на рабочем месте и фактического допуска ФИО4 к работе с установленными специальной оценкой условий труда, плюс три дня с момента фактического допуска ФИО4 к работе, то есть с 27 января 2018 года.

Данные доводы были предметом оценки судей первой и второй инстанций, обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за вмененное лицу административное правонарушение составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки доводам жалобы характер выявленного и вмененного нарушения предприятию носит длящийся характер, обязанность работодателя заключить дополнение к трудовому договору установлена Трудовым кодексом Российской Федерации и выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

МП "ТПАПТ N3", в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, уклонилось от заключения дополнительных соглашений по включению в трудовой договор условий, а именно о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

Таким образом, постановление о привлечении МА "ТПАТП N 3" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При этом положения части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности составления нового протокола об административном правонарушении в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Назначенные юридическому лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, как и не установлено оснований для изменения административного наказания на предупреждение или снижения размера административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года), решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" оставить без изменения, жалобу защитника Вострецовой Елены Александровны, действующей в интересах Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина