Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25765/2021[88-25207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семененко Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-458/2021 по иску Семененко Александра Сергеевича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Семененко А.С. обратился в суд с выше указанным иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан", мотивируя следующим. 21 мая 2018 года истец принят на работу на должность водителя автомобиля отдела материально-технического обеспечения в ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда и социальной защиты РФ" для осуществления перевозки сотрудников. С указанного периода времени предрейсовый медицинский осмотр осуществлялся в административном здании по месту работы приходящим медицинском сотрудником. Через какой-то временной промежуток прохождение предрейсового медосмотра осуществлялось в поликлинике N 50 по адресу: "адрес". До места назначения ездили на одном из служебных автомобилей с места работы до поликлиники и обратно. С 01 января 2020 года прохождение предрейсового медосмотра осуществляется в поликлинике N 44 по адресу: "адрес". После выхода на работу после новогодних выходных 09 января 2020 года, 10 января 2020 года и 12 января 2020 года до места проведения предрейсового медосмотра все водители привычным образом ездили на служебном автомобиле. 13 января 2020 года начальник гаража Шмельков В.В. объявил о том, что с 14 января 2020 года служебный автомобиль для проезда к месту проведения предрейсового медосмотра использовать нельзя, добираются все туда и обратно самостоятельно за свой счет. На вопрос о компенсации затрат на проезд получен отказ. 14 января 2020 года для проезда на предрейсовый медосмотр выделен служебный автомобиль.

Однако, к концу рабочего дня начальник гаража Шмельков В.В. повторно объявил о том, что служебный автомобиль для проезда к месту проведения предрейсового медосмотра предоставляться больше не будет, мотивируя это тем, что со слов сотрудников юридического отдела, действующее законодательство не предусматривает доставку сотрудников до места прохождения предрейсового медосмотра. 15 января 2020 года истец пришел на работу, остальные водители на общественном транспорте каждый из своего дома поехали в поликлинику N 44 для прохождения предрейсового медосмотра. Так как он не прошел предрейсовый медосмотр начальник гаража потребовал написать объяснительную, в которой истец указал, что не отказывается от прохождения предрейсового медосмотра, однако не имеет финансовый возможности ежедневно добираться до места его проведения и обратно на место работы. 16 января 2020 года истец также пришел на работу, остальные водители пришли позже после предрейсового медосмотра. Начальник гаража потребовал написать объяснительную. Около 11.00 часов истец ознакомлен с приказами об отстранении от управления автомобилем от 15 января 2020 года, об отстранении управления автомобилем от 16 января 2020 года и приказ о дисциплинарном взыскании. 20 января 2020 года согласно приказу о расторжении трудового договора с работником, истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не отказывался от прохождения предрейсовых медицинских осмотром, применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения являются незаконными. Работодателем не исполнены возложенные на него обязанности по обеспечению проезда работников до места прохождения предрейсовых медосмотров.

Семененко А.С. просил признать незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 29-лс от 20 января 2020 года, о применении дисциплинарного взыскания N 6-к от 16 января 2020 года, о применении дисциплинарного взыскания N 7-к от 17 января 2020 года, о применении дисциплинарного взыскания N 8-к от 20 января 2020 года; признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля отдела материально-технического обеспечения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Министерства труда и социальной защиты РФ с 20 января 2020 года; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 280 180, 80 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ионичева О.О. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Семененко А.С. отказано.

Семененко А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Семененко А.С. и его представитель Казанцев А.С. в судебном заседании кассационного суда доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан" Ионичева О.О. в судебном заседании кассационного суда на доводы жалобы возражала.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года между ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (работодатель) и Семененко А.С. (работник) заключен трудовой договора N 1344, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя автомобиля, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией. Работник принимается на работу в отдел материально-технического обеспечения ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" Минтруда России, расположенное по адресу: "адрес" (п. 1.2). Работа у работодателя является для работника основной (п. 1.3). Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 1.4). Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные п. 1.1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись (п. 2.3). Работодатель обязан: предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечить безопасности и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иным средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п. 3.2).

Приказом от 21 мая 2018 года N 273-к Семененко А.С. принят на работу в подразделение Отдел материально-технического обеспечения в должности водителя автомобиля.

В соответствии с должностной инструкцией водителя (водителя руководителя) автомобиля отдела материально-технического обеспечения в должностные обязанности водителя автомобиля входит в начале рабочего дня проходить в установленном порядке предрейсовые медицинские осмотры (п. 3.1).

С должностной инструкцией Семененко А.С. ознакомлен под роспись 21 мая 2018 года.

На основании государственного контракта от 23 декабря 2019 года на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинских осмотров водителей автомобилей, заключенному с ГБУЗ РБ Поликлиника N 44 ответчиком организовано проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей автомобилей ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" Минтруда России в ГБУЗ РБ Поликлиника N 44 по адресу: г Уфа. ул. Аксакова, 72. Срок действия контракта установлен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1) место проведения осмотров - медицинский центр, расположенный на территории г. Уфы РБ. При нахождении медицинского центра исполнителя на расстоянии более 5 км. от места нахождения заказчика: г "адрес" "адрес", доставка работников заказчика для прохождения медицинских осмотров и возврат по месту работы осуществляется силами исполнителя и за его счет (п. 2.1.1).

Приказом от 14 января 2020 года N 20-а местом проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей автомобилей ФКУ "ГБ МСЭ п республике Башкортостан" Минтруда России определено ГБУЗ РБ Поликлиника N 44 по адресу: "адрес".

Семененко А.С. отказался от письменного ознакомления с приказом от 14 января 2020 года N 20-а "О месте проведения редрейсовых и послерейсовых осмотров водителями ФКУ "ГБ МСЭ по РБ", о чем 15 января 2020 года составлен акт N 1.

15 января 2020 года в 09.00 часов ответчиком составлен акт N 1 об отказе водителем ОМТО Семененко А.С. 15 января 2020 года от прохождения предрейсовых и послерейсовых осмотров в поликлинике N 44 г. Уфы по адресу: "адрес", поскольку работодатель не обеспечил его доставку к месту проведения осмотра. В связи с отсутствием в путевом листе отметки медицинского работника о прохождении осмотра, водитель Семененко А.С. не был допущен к управлению служебным автомобилем.

Из объяснительной записки Семененко А.С. от 15 января 2020 года следует, что 15 января 2020 года он не прошел предрейсовый мед. осмотр, т.к. руководитель не предоставил транспортное средство для доставки к месту прохождения предрейсового мед. осмотра, а самостоятельно добраться не представляется возможным как технически, так и финансово.

Приказом от 15 января 2020 года N 22-а водитель автомобиля материально-технического обеспечения Семененко А.С. отстранен от работы.

С данным приказом работник ознакомлен под роспись 16 января 2020 года, указав, что от прохождения предрейсового мед. осмотра не отказывается и не отказывался.

16 января 2020 года работодателем составлен акт N 2 об отказе от прохождения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителем Семененко А.С.

16 января 2020 года работником дано объяснение, в котором истец указал, что 16 января 2020 года он не прошел предрейсовый мед. осмотр, т.к. не был предоставлен транспорт для доставки к месту прохождения мед. осмотра и в связи с отказом выплатить компенсацию за проезд до прохождения мед. осмотра на городском транспорте. Самостоятельно добраться нет финансовой возможности.

Приказом от 16 января 2020 года N 23-а водитель автомобиля материально-технического обеспечения Семененко А.С. отстранен от работы. С приказом работник ознакомлен под роспись 16 января 2020 года.

Приказом от 16 января 2020 года N 6-к к водителю автомобиля отдела материально-технического обеспечения Семененко А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом работник ознакомлен под роспись 16 января 2020 года.

17 января 2020 года работодателем составлен акт N 3 об отказе от прохождения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителем Семененко А.С.

17 января 2020 года работником дано объяснение, в котором истец указал, что 17 января 2020 года он не прошел предрейсовый мед. осмотр, т.к. не был предоставлен транспорт для доставки к месту прохождения мед. осмотра и в связи с отказом выплатить компенсацию за проезд в общественном транспорте для прохождения предрейсового мед. осмотра. Самостоятельно добраться нет финансовой возможности.

Приказом от 17 января 2020 года N 24-а водитель автомобиля материально-технического обеспечения Семененко А.С. отстранен от работы. С приказом работник ознакомлен под роспись 17 января 2020 года. Приказом от 17 января 2020 года N 7-к к водителю автомобиля отдела материально-технического обеспечения Семененко А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом работник ознакомлен под роспись 17 января 2020 года.

20 января 2020 года работодателем составлен акт N 4 об отказе от прохождения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителем Семененко А.С.

20 января 2020 года работником дано объяснение, содержащее ранее изложенные доводы.

Приказом от 20 января 2020 года N 26-а водитель автомобиля материально-технического обеспечения Семененко А.С. отстранен от работы.

С приказом работник ознакомлен под роспись 20 января 2020 года.

Приказом от 20 января 2020 года N 8-к к водителю автомобиля отдела материально-технического обеспечения Семененко А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 20 января 2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен под роспись 20 января 2020 года.

Приказом от 20 января 2020 года N 29-лс прекращено действие трудового договора от 21 мая 2018 года N 1344, водитель автомобиля отдела материально-технического обеспечения Семененко А.С. уволен 20 января 2020 года, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом работник ознакомлен под роспись 20 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как истцом неоднократно не была исполнена установленная законом, локальными актами ответчика и должностной инструкцией работника обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра в медицинском учреждении, определенном работодателем, о необходимости прохождение предрейсового медосмотра в ГБУЗ РБ поликлиника N 44 г. Уфы истец был уведомлен в установленном законом порядке, до применения дисциплинарных взысканий у истца были получены письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу пройти предрейсовый медосмотр в определенном работодателем медицинском учреждении, в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Минздрава России от 15.12.2014г. N 835н, утвердившего Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не обеспечил Семененко А.С. доставку в медицинское учреждение для прохождения предрейсового медицинского осмотра, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку возложенная законодательством на работодателя обязанность по организации проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров исполнена. Ответчиком с медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию, на основании проведенного аукциона заключен государственный контракт, который предусматривает доставку работников заказчика для прохождения медицинских осмотров и возврат по месту работы силами исполнителя и за его счет при условии нахождения медицинского центра исполнителя на расстоянии более 5 км. от места нахождения заказчика. Расстояние же от места работы истца ("адрес", "адрес") до места нахождения медицинского учреждения ("адрес"), составляет не более 3 км.

Кроме того, суды учли, что ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России является казенным учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Учреждение является получателем бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности которого финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, финансирование по компенсации работникам оплаты проезда федеральным бюджетом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель обязан обеспечить прохождение медицинских осмотров своими работниками исключительно за свой счет, а не за счет работников, со ссылкой на статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как установлено судом, работодатель обеспечил прохождение медицинских осмотров своими работниками, заключив государственный контракт. Законом и локальными актами работодателя не предусмотрен порядок возмещения расходов, связанных с проездом в медицинское учреждение, проводящее предрейсовые медицинские осмотры, и из него до места нахождения работодателя. Что также было отражено в Акте проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 27 марта 2020 года, проведенной по заявлению Семененко А.С.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2020г. N15-2/В-137, согласно которому, по мнению автора жалобы, в случае если медицинские учреждения, в которых проводятся медицинские обследования работников организации, расположены удаленно от места нахождения организации-работодателя, оплата проезда и проживания в месте проведения медицинского обследования осуществляется работодателем, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

В случае если медицинские учреждения, в которых проводятся медицинские обследования работников организации, расположены удаленно от места нахождения организации-работодателя, оплата проезда и проживания в месте проведения медицинских обследований (при условии их проведения в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 г. N 302н, утвердившего Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) осуществляется работодателем. Работодатель сам выбирает организацию для проведения медосмотров. Если она находится за пределами региона, оплачивает проезд и проживание сотрудников.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семененко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова