Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23251/2021[88-25395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 "адрес" отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО9, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО3 России по "адрес" и Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 "адрес" отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, впоследствии произведена замена стороны ответчиком - Российской Федерации в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - ФИО3 России), Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос ФИО3 Палласовского РО СП ФИО3 России по "адрес", в котором просил указать дату и время для реализации им права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него в установленный законом срок заявителю не предоставлен. Истец считал, что бездействием должностного лица ФССП России ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил суд признать незаконным бездействие ФИО3 Палласовского РО СП ФИО3 России по "адрес" по не направлению ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО3 Палласовского РО СП ФИО3 России по "адрес" обязанность дать ответ по существу запроса; признать незаконным пропуск срока по направлению ответа на запрос; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ФИО3 Палласовского РО СП ФИО3 России по "адрес", в сумме 100 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ФИО3 "адрес" отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" по не направлению ФИО1 в установленный законом срок письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Палласовского РО СП ФИО3 России по "адрес" находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судомг. Волгограда в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах взыскателя по указанному исполнительному производству ФИО6, посредством почтового отправления направил в адрес ФИО3 Палласовского РО СП ФИО3 России по "адрес" письменное обращение, в котором просил сообщить ему в письменной форме дату, месяц, место и время для прибытия в районное отделение судебных приставов для производства копирования материалов исполнительного производства своим техническим оборудованием.

Обращение ФИО1 зарегистрировано в Палласовском РО СП ФИО3 России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (вх. N).

Ответ на указанное обращение ФИО1 за подписью ФИО3 Палласовского РО СП ФИО3 России по "адрес" датирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю посредством почтового отправления с идентификатором N.

Между тем, согласно имеющимся на конверте отметкам почтовых отделений, ответ фактически отправлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, установив факт нарушения должностным лицом Палласовского РО СП ФИО3 России по "адрес" установленного законом срока направления ответа на обращение, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 33, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5, 12, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9, исходя из того, что сам по себе факт неправомерного бездействия со стороны органов власти в отношении гражданина предполагает наличие у последнего определенных нравственных страданий и переживаний, взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 России по "адрес" и не может согласиться с выводами судов в указанной части по следующим основаниям.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, судами не было установлено, какие конкретно неимущественные права были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные постановления не обжаловались.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8