Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28244/2021[88-29907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" Антонян А.Р. судебная коллегия

установила:

Мищенко А.И. обратился в суд с иском к ГБПОУ Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил восстановить срок для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат за период сентября 2016 года по ноябрь 2019 года; взыскать с ГБПОУ Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" в пользу Мищенко А.И. задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 26 680 рублей 13 копеек; за 2017 год в размере 56 477 рублей 08 копеек; за 2018 год в размере 112 537 рублей 67 копеек; за 2019 год в размере 111 581 рубль 31 копейка; за 2020 год в размере 58 712 рублей 31 копейка; взыскать с ГБПОУ Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" задолженность по оплате отпуска в 2018 году в размере 7 348 рублей 53 копейки и в 2019 году в размере 7 855 рублей 88 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9 038 рублей 40 копеек; взыскать с компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.09.2016 по 31.03.2021 в размере: за 2016 год - 20 115 рублей 78 копеек, за 2017 год - 25 865 рублей 40 копеек, за 2018 год - 48 930 рублей 68 копеек, за 2019 год - 26 231 рублей 56 копеек, за 2020 год - 7 234 рублей 30 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы по делу: почтовые расходы в размере 618 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 30 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года уточненные исковые требования Мищенко А.И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Судом истцу восстановлен срок для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат за период сентября 2016 года по ноябрь 2019 года. В пользу Мищенко А.И. с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" взыскана задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 26 680 рублей 13 копеек; за 2017 год в размере 56 477 рублей 08 копеек; за 2018 год в размере 112 537 рублей 67 копеек; за 2019 год в размере 111 581 рубль 31 копейка; за 2020 год в размере 58 712 рублей 31 копейка; задолженность по оплате отпуска в 2018 году в размере 7 348 рублей 53 копейки и в 2019 году в размере 7 855 рублей 88 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9 038 рублей 40 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09.09.2016 года по 31.03.2021 в размере: за 2016 год - 20 115 рублей 78 копеек, за 2017 год - 25 865 рублей 40 копеек, за 2018 год - 48 930 рублей 68 копеек, за 2019 год - 26 231 рублей 56 копеек, за 2020 год - 7 234 рублей 30 копеек; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; судебные расходы по делу: почтовые расходы в размере 618 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" взыскана госпошлина в доходгосударства 8 386 рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" просит отменить решение городского суда и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает расчеты истца неверными. Отмечает, что ответчик - это бюджетно-образовательное учреждение, финансируемое с краевого бюджета, основными работниками которого является педагогический персонал, которому из фонда оплаты труда формируется 62% выделенных средств, остальные 38% выделяются на оплату вспомогательного, административного и обслуживающего персонала. Истец по настоящему делу является обслуживающим персоналом (сторож). Считают, что суд апелляционной инстанции не рассматривал и не приступал к рассмотрению и изучению расчетов по заработной плате Мищенко А.И. Вместе с тем, из ответа заместителя прокурора Кавказского района А.Б Таратушкина от 29.10.2020 следует, что проведённой проверкой не установлено нарушений при начислении и выплате ему заработной платы. При этом в ответе указаны периоды проверок с 2016 года по 2020 год. Отмечает, что имеется справка по результатам совместной проверки трудового законодательства Ответчика от 19.10.2020, согласно которой нарушений по оплате за сверхурочную работу не установлено. В связи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а так же приложенными к настоящей жалобе расчетами, сторона ответчика считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания всех вышеуказанных сумм.

Полагает, что судами в нарушении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу незаконно и необоснованно восстановлен пропущенный срок обращения в суд, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности работодателя уведомлять работника о составных частях заработной платы под роспись, поэтому отсутствие доказательств получения Истцом расчетных листов за спорные периоды не может быть принято судом как подтверждение доводов, что о нарушенном праве он узнал только в 2020 году. Доказательств обращения Истца в период работы за получением расчётных листков к работодателю, направлении претензий, а так же то, что истцу чинились препятствия в получении расчетных листков, об отсутствии возможности их получить по уважительным причинам, не зависящим от его воли и желания, суду не представлено. Факт неполучения расчётных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Считает, что суд допустил процессуальные нарушения в виде неправильного распределения бремя доказывания, и создание препятствий стороне в предоставления доказательств.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" Антонян А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом Мищенко А.И. был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" на должность сторожа в структурное подразделение учебное хозяйство с 26.08.2016 на основании трудового договора, а уволен 21.08.2020 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, записями заN N в трудовой книжке Мищенко А.И.

Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на следующих условиях: должностной оклад, ставка заработной платы 4097 рублей (пп. "а" абз.1 п.4.1); работнику не производятся выплаты компенсационного характера (пп. "б" абз.1 п.4.1); работнику производятся ежемесячно выплаты стимулирующего характера на основании приказа директора: персональный повышающий коэффициент - максимальное значение надбавки 300 %, надбавка за эффективность труда - максимальное значение надбавки 300 %, надбавка за выслугу лет - 5 % при выслуге от 1 года до 5 лет (пп. "в" абз.1 п.4.1, абз.3 п.4.1); заработная плата работника состоит из базовой части и стимулирующей выплаты (абз.2 п.4.1), заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: 23-го числа каждого месяца и не позднее 8 числа каждого месяца (п.4.2); выплаты стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются на основании локальных актов ГБПОУ "КТТиЖТ" по приказу директора ГБПОУ "КТТиЖТ" (п.4.3); на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами (п.4.4); режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка ГБПОУ "КТТиЖТ" (п.5.1); работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: сменный график рабочей недели, не более 40 часов в неделю (п.5.2).

К трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от 23.10.2017, от 08.02.2019, от 11.02.2020 по условиям которых оклад истца составлял: с 21.08.2016 - 4097 рублей; с 01.01.2017 -4097 рублей; с 01.10.2017 - 4917 рублей; с 01.01.2018 - 5163 рублей; с 01.01.2019 - 5422 рублей; с 01.01.2020 - 5629 рублей, что также подтверждается расчетными листками и карточками-справками за период работы истца, представленными ответчиком, приобщенными к материалам дела. В расчетах по заработной плате истца, представленных суду обеими сторонами, размер начисленного оклада, установленный судом выше, сторонами не оспаривался.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 102 Трудового Кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В силу статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 154 Трудового Кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Мищенко А.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения трудовых прав истца установлением работодателем ему заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, который в 2016 году составлял 7500 рублей, в 2018 году составлял 11163 рублей, в 2019 году составлял 11280 рублей, в январе 2020 года - 12130 рублей, наличием задолженности по оплате за сверхурочную работу, определив порядок расчета стоимости 1 часа работы истца, а также наличием задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и оснований для компенсации морального вреда.

Восстанавливая Мищенко А.И. срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности за 2016, 2017, 2018 года суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учетом неисполнения работодателем обязанности об извещении истца - работника в письменной форме о составных частях заработной платы, по выдаче расчетных листков на бумажном носителе или посредством электронной почты на электронный адрес работника с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных работника, пришел к выводу что из-за нарушения работодателем требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и невыполнения им обязанностей по выдаче расчетных листков на руки истец был лишен возможности узнать о составных частях заработной платы, а потому отсутствовала возможность удостовериться в правильности и полноте начислений заработной платы при ее выплате, о начислении и выплате ему за "переработку при суммированном учете рабочего времени", учитывая что истец, обращаясь в июле 2020 года к прокурору за защитой трудовых прав и ожидая окончания проверки, в том числе и проверки государственной инспекцией труда, надеялся на внесудебную защиту своих прав, ожидая ответа от прокурора, который поступил в конце ноября 2020 года, в суд обратился в начале декабря 2020 года, что в совокупности свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском и об обоснованности заявления истца о восстановлении срока обращения в суд, о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по ноябрь 2019 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 91, 99, 103, 104, 154, 237, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями).

Установив, что заработная плата истца, как по основной работе так по работе по совместительству, после начисления оклада, надбавки за выслугу лет в некоторые месяцы, стимулирующих выплат в некоторые месяцы, без учета оплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, "переработку", дополнительную работу (замещение), "отпускные", фактически начислена ниже минимального размера оплаты труда, суды обоснованно указали на незаконность действий работодателя относительно начисления Мищенко А.И. заработной платы.

Разрешая вопрос о восстановлении Мищенко А.И. процессуального срока обращения в суд, суды обоснованно руководствовались положениями норм трудового законодательства, в том числе и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании исковых требований Мищенко А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, применены верно. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, оценив доводы истца о причинах пропуска такого срока, суд первой инстанции признал уважительными причины, по которым Мищенко А.И. несвоевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и пришел к выводу о восстановлении установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств при установлении нарушений со стороны работодателя, отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" оставить без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение о приостановлении исполнения решения суда.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова