Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16217/2021[88-16731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2020 по иску Островского Павла Евгеньевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о признании нарушением выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, возложении обязанности доплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Островского Павла Евгеньевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Островский П.Е. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту ФКУ ИК-2) о признании нарушением выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, возложении обязанности доплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2018 года он прибыл в ФКУ ИК-2 для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы. С марта 2018 года по февраль 2020 года он был трудоустроен на швейном производстве ФКУ ИК-2. За весь период трудовой деятельности на швейном производстве ФКУ ИК-2 с марта 2018 года по февраль 2020 года ему ни разу не была выплачена заработная плата выше или равная МРОТ (минимальному размеру оплаты труда), установленная Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 421, что является грубым нарушением со стороны колонии как работодателя. С декабря 2018 года по февраль 2020 года он работал в ночную смену, налоговый вычет происходил из доплаты за работу в ночное время, что является нарушением. Также налоговый вычет происходил из доплаты за вредное производство. Просил признать нарушением выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда и обязать ФКУ ИК-2 выплатить ему назначенную заработную плату до МРОТа с марта 2018 года по февраль 2020 года из перерасчета от уже выплаченной заработной платы; обязать ФКУ ИК-2 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в связи с ненадлежащей выплатой заработной платы в течение почти двух лет.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Островского П.Е. отказано.

В кассационной жалобе Островский П.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Островский П.Е. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 с 15 февраля 2018 года.

По месту отбывания наказания истец был привлечен к труду с 21 марта 2018 года в качестве подсобного рабочего пошивочной мастерской со сдельной оплатой труда по 1 разряду, 20 февраля 2019 года переведен подсобным рабочим пошивочной мастерской со сдельной оплатой труда по 2 разряду.

Сдельная форма определена на основании действующих расценок за единицу работы. Работа осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени и коэффициента трудового участия, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения.

Согласно справке инженера по нормированию труда ПЭГ ЦТАО ИК-2 с указанием процента выполнения норм выработки, данная норма за период, указанный в исковом заявлении Островского П.Е, не вырабатывалась ни разу.

В подтверждение соблюдения законодательства при начислении истцу заработной платы ответчиком представлены наряды на сдельную работу с табелями учета рабочего времени.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период с марта 2018 года по февраль 2020 года исправительным учреждением оплата труда произведена истцу за фактически выполненный объем работ (изготовленную продукцию), размер производимой истцу оплаты труда был меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в связи невыполнением норм выработки при сдельной форме оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания нарушением выплату заработной платы, взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной, по мнению истца, заработной платы за заявленный истцом период с учетом минимального размера оплаты труда и применяемых налоговых вычетов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что невыплата минимального размера оплаты труда в связи с невыполнением нормы выработки бригадой, в которой работал истец, является незаконной, не соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это требование относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда. Следовательно, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени, не выполнил нормы труда.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Установив на основании представленных ответчиком доказательств, что нормы выработки за весь период по указанной истцом профессии не выполнялись, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика новые доказательства в виде справки инженера по нормированию труда и других документов, на основании которых производился расчет заработной платы, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств невозможности предоставления указанных доказательств ранее, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующем в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о внесении дополнений в исковое заявление на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что дополнение к иску было заявлено устно, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи