Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19650/2021[88-240/2022-(88-19546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3712/2021 по иску Фролова Егора Андреевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании действия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Зайцева А.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о признании незаконным отказ в выплате заработной платы наличиными денежными средствами, возложении обязанности организовать выплату заработной платы наличными денежными средствами, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2012 года на основании трудового договора принят на работу в публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" на должность руководителя группы продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса N 6899 филиала "Новосибирский". С 24 июля 2018 года переведен на должность регионального управляющего центра продаж корпоративными клиентами в легкой сети департамента корпоративного бизнеса публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития". Рабочим местом указан г..Новокузнецк Кемеровской области. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 июля 2018 года стороны предусмотрели, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке согласно его письменному заявлению либо выплачивается в месте выполнения им работы наличными денежными средствами через кассу банка. 24 февраля 2021 года им на адрес работодателя по почте направлено заявление об отзыве своего заявления о перечислении заработной платы на счет в банке с требованием с 10 марта 2021 года выплачивать заработную плату наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу работодателя. Письмом от 22 марта 2021 года работодатель отказался выполнить условие трудового договора по причине отсутствия в г..Новокузнецке кассового узла/кассы. Полученный отказ в удовлетворении его требования полагает незаконным, поскольку работодатель не вправе обязывать работника получать заработную плату в безналичной форме, условия дополнительного соглашения, предусматривающие возможность выплаты заработной платы наличными денежными средствами, предложены самим работодателем.

Просил суд признать незаконным отказ в выплате заработной платы наличными денежными средствами и возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать выплату заработной платы согласно условиям трудового договора N 186/12 от 20 февраля 2012 года наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года исковые требования Фролова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова Е.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным отказ в выплате заработной платы в наличной форме, о компенсации морального вреда, отменено, принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Фролова Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в выплате Фролову Е.А. заработной платы в наличной форме. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Фролова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 750 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в апелляционной жалобе Фролов Е.А. согласился с тем, что в связи со своим увольнением у банка отсутствует необходимость организовать выплату заработной платы наличными денежными средствами через кассу в месте работы. При этом истец в апелляционном порядке не обжаловал отказе в выплате заработной платы наличными денежными средствами через кассу. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания признавать отказ банка незаконным. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу возражения банка на апелляционную жалобу и не дал правовую оценку выводам суда первой инстанции о том, что со стороны Фролова Е.А. имелось злоупотребление правом при выборе способа получения заработной платы в ущерб интересам работодателя. Так, Фролов Е.А, зная об отсутствии у банка кассы по адресу осуществления своей трудовой деятельности, подал заявление о выплате ему заработной платы наличными денежными средствами 24 февраля 2021 года. Заявление зарегистрировано в банке 03 марта 2021 года, а срок выдачи ему заработной платы установлен 10 марта 2021 года. Банком в целях реализации права работника на получение заработной платы не через банковскую карту Фролову Е.А. предложено в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выбрать иную кредитную организацию, которой осуществляется кассовое обслуживание клиентов, сообщив в письменном виде реквизиты для зачисления заработной платы. Однако предложение работодателя не реализовано Фроловым Е.А. Тем более, он продолжал получать заработную плату по банковской карте, вплоть до своего увольнения, несмотря на поданное заявление.

Считает, что все вышеназванные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны работника. О злоупотреблении правом также свидетельствует заявлении истца об утрате банковской карты, при том, что он заработную плату получал и банковской картой пользовался без ограничений. Обращает внимание, что банк не отказывал Фролову Е.А. в праве на получение заработной платы наличными денежными средствами в соответствии с дополнительным соглашением от 24 июля 2018 года к трудовому договору N186/12 от 20 февраля 2012 года. Для этого работнику предложено оформить письменное заявление с указанием реквизитов иной кредитной организации, чего истцом не сделано. Помимо этого, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) банка, повлекшие причинение Фролову Е.А. нравственных или физических страданий при получении в установленном размере и в установленные сроки заработной платы в безналичном порядке. Более того, при отказе Фроловым Е.А. в апелляционной жалобе от требования признать действия банка в части невыплаты ему заработной платы наличным способом через кассу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для признания действий банка незаконными. Как и отсутствовали правовые основания для взыскания с банка компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Фролов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролов Е.А. принят на работу в публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" на основании трудового договора N 186/12 от 20 февраля 2012 года в группу продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса N 6899 филиала "Новосибирский" на должность руководителя группы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 июля 2018 года Фролов Е.А. переведен на должность регионального управляющего в центр продаж корпоративным клиентам в легкой сети департамента корпоративного бизнеса с 24 июля 2018 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24 июля 2018 года предусмотрено, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке согласно его письменному заявлению либо выплачивается в месте выполнения им работы наличными денежными средствами через кассу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

Рабочим местом Фролова Е.А, согласно дополнительному соглашению от 25 января 2021 года, являлся "данные изъяты".

24 февраля 2021 года Фролов Е.А. обратился к работодателю с заявлением, которым отзывал свое ранее поданное заявление о перечислении заработной платы на счет в банке и просил начиная с 10 марта 2021 года выплачивать заработную плату наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

В ответ на указанное заявление письмом от 22 марта 2021 года работодатель сообщил Фролову Е.А. об отсутствии в дополнительном офисе N 8535 публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" кассового узла/кассы, при этом разъяснено его право выбрать иную кредитную организацию, оборудованную кассовым узлом и расположенную в населенном пункте по месту выполнения им трудовой функции, в которую на основании письменного заявления работодателем будет осуществляться перечисление заработной платы.

Приказом N 75/1-к от 27 апреля 2021 года трудовой договор с Фроловым Е.А. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ работодателя выплачивать заработную плату наличными денежными средствами является незаконным, Фролов Е.А. обратился в суд с иском об оспаривании такого отказа, о возложении на работодателя обязанности выплачивать ему заработную плату наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу банка согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору N186/12 от 20 февраля 2012 года и компенсировать моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным отказ в выплате заработной платы наличными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку его заявление от 24 февраля 2021 года об изменении способа выплаты заработной платы с 10 марта 2021 года получено работодателем за 3 дня до установленного срока выплаты заработной платы, при том, что у работодателя в месте выполнения Фроловым Е.А. трудовых обязанностей кассовый узел/касса отсутствовали. Работник, зная об отсутствии у работодателя в месте выполнения работы кассового узла/кассы и имея намерение получать заработную плату в наличной форме, мог заменить кредитную организацию, в которую бы работодателем перечислялась заработная плата. Соответствующие разъяснения работнику даны, но он своим правом не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства причинения по вине работодателя морального вреда в связи с отказом осуществлять выплату заработной платы наличными денежными средствами. Суд учел, что трудовые отношения сторонами прекращены 27 апреля 2021 года, до расторжения трудового договора работодателем обязанность по оплате труда исполнялась надлежащим образом. В связи с чем неурегулированный сторонами индивидуальный трудовой спор отсутствует.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт, вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, признавая незаконным отказ публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в выплате Фролову Е.А. заработной платы в наличной форме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 июля 2018 года предусмотрено право работника на выплату заработной платы наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фролов Е.А. имел право обратиться к своему работодателю с заявлением об изменении способа выдачи заработной платы, а у работодателя отсутствовали основания отказать ему в удовлетворении данных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении о возложении на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать выплату Фролову Е.А. заработной платы согласно условиям трудового договора N 186/12 от 20 февраля 2012 года наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", суд апелляционной инстанции указал на расторжение сторонами трудового договора 27 апреля 2021 года.

Установив факт нарушения трудовых прав Фролова Е.А. на получение вознаграждения за труд избранным им способом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя и степень нравственных переживаний истца в связи с отказом работодателя в изменении способа получения заработной платы, требования разумности, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел также, что в период с 10 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года работодателем исполнялась надлежащим образом обязанность по начислению и по перечислению в установленные трудовым договором сроки заработной платы на принадлежащий истцу счет в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", который был указан им ранее для перечисления заработной платы в заявлении от 01 марта 2012 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания отказа в удовлетворении заявления Фролова Е.А. и об изменении ему способа выплаты заработной платы с безналичной формы на выдачу наличных денежных средств через кассу банка по причине отсутствия кассового узла/кассы, о чем работнику было доподлинно известно, все совершенные работником действия, направленные на изменение способа выплаты заработной платы свидетельствуют о злоупотреблении правом, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия оплаты труда.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки и в порядке, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что перечисление заработной платы на банковский счет возможно лишь по заявлению работника. Исходя из смысла статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации основным способом выплаты работнику заработной платы является выдача наличных денежных средств в месте выполнения им работы. Для выплаты заработной платы в порядке безналичного расчета необходимо соблюдение следующих условий: перечисление заработной платы на банковский счет предусмотрено в коллективном или трудовом договоре; наличие договора банковского счета; указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату. Вопреки ошибочному мнению заявителя, обязать работника получать заработную плату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в той или иной кредитной организации, работодатель не вправе.

Свой вывод о незаконности принятого ответчиком решения об отказе Фролову Е.А. в выдаче заработной платы в месте исполнения трудовых обязанностей и в наличной форме, суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные нормы права и положения заключенного сторонами трудового договора правомерно обосновал достигнутым сторонами соглашением о выплате заработной платы в том числе наличными денежными средствами, при этом выбор способа выдачи заработной платы зависит от усмотрения работника, а также наличием у работника права на изменение способа выплаты заработной платы и об отсутствии у работодателя права отказать в данном требовании. Приводимые ответчиком обстоятельства в обоснование законности продолжения перечисления заработной платы Фролову Е.А. на его банковский счет, при том, что им отозвано соответствующее заявление, работодатель о принятом работником решении уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, не могут служить основанием для ограничения права работника, предусмотренного частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенным нарушением прав Егорову Е.А. причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил его требование о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи