Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23570/2021[88-23413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизетдинова Альберта Гилмулловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4796/2021 по иску Гизетдинова Альберта Гилмулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" об отмене незаконного вынесенного приказа, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Попрухина Р.Р, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гизетдинов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС", просил отменить приказ от 09.11.2020, возложить на ответчика обязанность выплатить удержанную премию в сумме 7 171 руб. 84 коп, возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика грузчиком-комплектовщиком. В ноябре 2020 года согласно приказу от 09.11.2020 с него незаконно была удержана премия в сумме 7 171 руб. 84 коп, установленная трудовым договором. О приказе истец не знал, с ним не согласен, с приказом не был ознакомлен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гизетдинова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гизетдинов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение судом норм трудового права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом от 17.12.2019 N на основании трудового договора Гизетдинов А.Г. принят на работу комплектовщиком на склад "Haier" ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС". По условиям трудового договора оплата труда производится исходя из тарифной сетки 126 руб. 03 коп. в час, размер ежемесячной премии составляет 6 896 руб. 01.09.2020 между сторонами заключено соглашение к указанному трудовому договору, тарифная ставка установлена в размере 131 руб. 07 коп. в час, размер ежемесячной премии - 7171 руб. 84 коп.

Приказом от 09.11.2020 Гизетдинову А.Г. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием 02.11.2020 на рабочем месте без уважительных причин, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с Положением о премировании удержано 100% премии. 09.11.2020 составлен акт N об отказе Гизетдинова А.Г. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к выводу о том, что работник допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку с 16 час. 30 мин. 02.11.2020 до 01 час. 30 мин. 03.11.2020 отсутствовал на рабочем месте. Нарушений процедуры привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого приказа суд не усмотрел.

Также судом принято во внимание, что пунктом 5.3 Положения об оплате труда и премировании установлено, что работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течении рабочего дня) премии не начисляются. При трудоустройстве истец был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализированы условия заключенного с истцом трудового договора, положения локального акта, устанавливающего порядок начисления стимулирующих выплат, а именно Положения об оплате труда и премировании.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

При разрешении настоящего спора судом правомерно применены положения локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, в силу которых спорная премия не отнесена к гарантированной составляющей заработной платы, размер и выплата премий зависят от определенных факторов, перечисленных в локальных нормативных актах, при этом наличие дисциплинарного взыскания является основанием для депремирования.

Довод кассационной жалобы Гизетдинова А.Г. о том, что к нему применены два дисциплинарных взыскания - в виде выговора и лишения премии за один дисциплинарный проступок, приводился ранее, являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций, и был обоснованно отклонен с указанием на то, что к истцу применено одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - выговор, при этом такого дисциплинарного взыскания, как лишение премии, законом не предусмотрено. Истец лишен премии в соответствии с локальным нормативным актом, а именно Положением об оплате труда и премировании.

Несогласие истца с приведенным толкованием норм материального права, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гизетдинова А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизетдинова Альберта Гилмулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Т.Т. Кизирбозунц