Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25693/2021[88-1248/2022-(88-23375/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 (УИД 38RS0034-01-2020-003513-64) по иску Погодаева Евгения Анатольевича к Управлению по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии, начальнику Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Кумову Андрею Александровичу, начальнику отдела по Иркутской области Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Кива Николаю Алексеевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии, заместителю начальника отряда военизированной охраны N1 Макрицкому Дмитрию Александровичу о защите трудовых прав от дискриминационных действий, признании незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки, исключении приказа из личного дела, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, исключении из личного дела, обязании выплатить заработную плату, по кассационной жалобе Погодаева Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погодаев Евгений Анатольевич (далее - Погодаев Е.А, истец) обратился в суд с иском к Управлению по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии (далее - Управление по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии), начальнику Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Кумову Андрею Александровичу (далее - начальник Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кумов А.А.), начальнику отдела по Иркутской области Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Кива Николаю Алексеевичу (далее - начальник отдела по Иркутской области Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кива Н.А.), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии), заместителю начальника отряда военизированной охраны N1 Макрицкому Дмитрию Александровичу (далее - заместитель начальника ОВО N1 Макрицкий Д.А.) о защите трудовых прав от дискриминационных действий, признании незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки, исключении приказа из личного дела, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, исключении из личного дела, обязании выплатить заработную плату.

В обоснование своих требований указывал на то, что Погодаев Е.А. работает в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" филиал по Сибирскому федеральному округу в должности заместителя начальника команды.

В связи с возникшими между работниками и руководством ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" вопросами, Погодаев Е.А. обратился к вышестоящему руководству о разъяснении вопросов.

После данного обращения, 17 июня 2020 г. ФГУП "Охрана" Управление по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии издан Приказ N05/323-П "О проведении служебной проверки". В приказе указано основание - в связи с поступившей служебной запиской исх. N05/17/161 от 15 июня 2020 г. начальника отдела военизированной охраны по Иркутской области Кива Н.А. по вопросу самовольного закрытия 10 июня 2020 г. поста N12.

По результатам проведенной служебной проверки, проведенной в период с 17 июня по 16 июля 2020 г, составлено и утверждено заключение, из содержания которого следует, что 10 июня 2020 г. в ходе проверки несения службы командой N3 отряда военизированной охраны N1 г. Иркутска было выявлено нарушение несения службы постовой Агеенко Е.Н, которая покинула пост N12 в 7.48 часов, чем нарушила требования постовой ведомости и табеля поста. Контроль за несением службы работниками караула на центральной проходной в период с 6.30 часов до окончания дежурной смены осуществлял заместитель начальника команды отряда военизированной охраны N1 г. Иркутска Погодаев Е.А, в задачи которого входило руководство всеми работниками караула, находящимися на постах в центральной проходной, в том числе постовым поста N12. Выявленное нарушение стало возможным вследствие нарушения Агеенко Е.Н. пункта 4.6. должностной инструкции стрелка, а также табеля поста N12, нарушения Погодаевым Е.А. должностной инструкции заместителя начальника команды. По данным выводов комиссии по итогам проведения служебной проверки установлена вина, в том числе, Погодаева Е.А. в нарушении пунктов 4.3.3, 4.3.4, 6.1.2, 6.1.4 должностной инструкции заместителя начальника команды.

Спустя месяц после проведения служебной проверки Погодаеву Е.А. не начислили премию за июнь 2020 года.

Погодаев Е.А. полагает, что вышеуказанная служебная проверка назначена по отношению к нему предвзято, без имеющихся на то законных оснований, проведена не объективно, без исследования всех обстоятельств дела.

Погодаев Е.А. просил суд признать дискриминационными действия со стороны работодателя, в лице начальника отдела по Иркутской области Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кива Н.А.; признать дискриминационными действия со стороны работодателя, в лице начальника Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кумова А.А.; признать незаконным и отменить приказ N05/323-П от 17 июня 2020 г. о назначении в отношении Погодаева Е.А. служебной проверки и обязании Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии исключить его из личного дела; признать незаконными заключения по результатам служебной проверки и обязать Управление по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии исключить их из личного дела; признать дискриминационными действия со стороны работодателя, в лице заместителя начальника ОВО N 1 г. Иркутска Макрицкого Д.А.; обязать Управление по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии выплатить Погодаеву Е.А. неправомерно удержанную заработную плату в сумме 18 161, 21 руб, с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28 января 2021 г. исковые требования Погодаева Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погодаев Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Управлением по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии подан отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2010 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" и Погодаевым Е.А. заключен трудовой договор N N по условиям которого Работодатель обязуется предоставить работнику работу, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и другими нормативными актами общего и локального характера, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, обусловленную настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять работу, указанную в пункте 2.1. настоящего договора и соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работник обязуется выполнять работу в должности стрелка 3 класса филиала "Иркутский" с испытательным сроком 2 месяца, дата начала работы 14 сентября 2010 г.

На работника возлагаются следующие обязанности: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; защита охраняемого объекта от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

На момент заключения трудового договора работнику устанавливается: согласно штатного расписания должностной оклад 3 649 руб, районный коэффициент к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области 30%, процентная (стажевая) надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области 30%, надбавки, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора и в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала "Иркутский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".

Погодаев Е.А. неоднократно переводился на различные должности.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2014 г. к трудовому договору N N от 14 сентября 2010 г. Погодаев Е.А. переведен с 1 сентября 2014 г. на должность начальника отделения, с установлением размера часовой тарифной ставки начальника отделения в размере 50, 92 руб, с установлением размера часовой тарифной ставки начальника отделения с учетом коэффициента объекта и коэффициента сложности (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области) в размере 54, 91 руб./час, в том числе коэффициента объекта: 1, 5; коэффициента сложности-1, 5032.

1 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 14 сентября 2010 г. в соответствии с которым, в связи с переименованием должности "начальник отделения" на "Заместитель начальника команды", наименование должности начальник отделения заменено на "заместитель начальника команды".

17 июня 2020 г. Управление по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии издан приказ N05/323-П "О проведении служебной проверки" в связи с поступившей служебной запиской исх. N05/17/161 от 15 июня 2020 г. начальника отдела военизированной охраны по Иркутской области Кива Н.А. по вопросу самовольного закрытия 10 июня 2020 г. поста N12.

По результатам проведенной служебной проверки проведенной в период с 17 июня 2020 г..по 16 июля 2020 г..составлено заключение, утвержденное 7 июля 2020 г, из содержания которого следует, что у стрелка отряда военизированной охраны N1 г..Иркутска Агеенко Е.Н, заместителя начальника команды отряда военизированной охраны N1 г..Иркутска Погодаева Е.А.; начальника команды отряда военизированной охраны N1 г..Иркутска Казакова П.А.; заместителя начальника отряда военизированной охраны N1 г..Иркутска по ОДВП Макрицкого Д.А. затребованы письменные объяснения, по результатам рассмотрения которых, а также на основании документов, комиссия выявила, что 10 июня 2020 г..в ходе проверки несения службы командой N3 отряда военизированной охраны N1 г..Иркутск заместителем начальника отряда по ОДВП Макрицким Д.А. с помощью архива видеонаблюдения было выявлено нарушение несения службы, выразившееся в следующем: постовая Агеенко Е.Н. покинула пост N12 (проходные корпуса 120) в 7.48, чем нарушила требования постовой ведомости и табеля поста, согласно которым несение службы на данном посту должно осуществляться до 8.00. Контроль за несением службы работниками караула на центральной проходной в период с 6.30 до окончания дежурной смены осуществлял заместитель начальника команды отряда военизированной охраны N1 г..Иркутска Погодаев Е.А, в задачи которого входило руководство всеми работниками караула, находящимися на постах в центральной проходной, в том числе-постовым поста N12. Постовая Агеенко Е.Н. спросила у Погодаева Е.А.- может ли она покинуть пост, на что получила разрешение. В 7.50, поднявшись в караульное помещение, Агеенко Е.Н. получила замечание за ранний уход с поста от заместителя начальника отряда по ОДВП Макрицкого Д.А. и вернулась на пост. Свои действия Погодаев Е.А. объяснил, тем, что должностными лицами отряда военизированной охраны N1 г..Иркутска и ранее допускалось преждевременное снятие поста N12.

От заказчика по данному поводу никогда претензий не возникало. 10 июня 2020 г..Погодаев Е.А. разрешилпостовому поста N 12 Агеенко Е.Н. покинуть пост "по привычке", так как не получил от вышестоящего руководства каких-либо указаний на данный счет.

Выявленное нарушение стало возможным вследствие нарушения Агеенко Е.Н. пункта 4.6. должностной инструкции стрелка (запрещено покидать пост без смены, если это не предусмотрено табелем поста), а так же табеля поста N12 (время несения службы с 20.00 до 8.00); нарушения Погодаевым Е.А. должностной инструкции заместителя начальника команды.

В связи с наличием у Погодаева Е.А. нарушения должностной инструкции заместителя начальника команды, допущенного им 10 июня 2020 г, оснований для начисления премии за июнь 2020 года не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца приказом N05/323-П от 17 июня 2020 г. о проведении служебной проверки, а также письменным заключением (акт) результатов служебной проверки Управления по СФО Центра охраны объектов промышленности (филиала) ФГУП "Охраны" Росгвардии от 7 июля 2020 г. не установлено. Оспариваемый истцом приказ N05/323-П от 17 июня 2020 г. не повлек для Погодаева Е.А. как для работника возникновение каких-либо прав и обязанностей, приказ и заключение по результатам служебной проверки в личное дело Погодаева Е.А. не вкладывались.

Также не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что со стороны работодателя, имели место действия, являющиеся дискриминационными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии N162 от 20 апреля 2017 г. (далее - Положение), премии относятся к стимулирующим выплатам, начисляемым и выплачиваемым работникам филиала по результатам финансово-хозяйственной деятельности за определенный период времени с целью повышения материальной заинтересованности в результатах труда работника.

С учетом пунктов 5.1, 5.2. Положения, с целью повышения материальной заинтересованности в результатах труда работника настоящим Положением вводится система премирования работников.

Для целей настоящего Положения под премией понимается дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, носящие стимулирующий (поощрительный) характер и выплачиваемое ему сверх должностного оклада (часовой тарифной ставки), компенсационных стимулирующих выплат (доплат и надбавок) по решению генерального директора либо иного уполномоченного лица при наличии оснований для выплаты в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты премий, при нарушении трудовой дисциплины (систематически или однократно) премии не начисляются и не выплачиваются.

Согласно приказу ФГУП "Охрана" Росгвардии N273 от 30 июня 2020 г, в пункте N198 содержатся сведения о том, что размер премии за июнь 2020 г. Погодаева Е.А. составляет 0, 00 %.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о премировании работников предприятия по итогам работы за предыдущий год относится к исключительной компетенции работодателя, который на основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и поощрения работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, утвердил правила и требования к указанному премированию, согласно которым премия по итогам года выплачивается только работникам организации.

Установив факт наличия у истца нарушений должностных обязанностей, работодатель имел право принять решение о неначислении истцу премии. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Суды пришли к верному выводу о том, что определенные условия оплаты труда и материального стимулирования работников, единые правила для выплаты вознаграждения, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанные правила применяются в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

С учетом статей 17, 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах", Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 г. при оценке доводов истца о дискриминации, обусловленной невыплатой ему премии, суды обоснованно указали, что при установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входят обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Между тем, невыплата премии по обстоятельствам настоящего дела обусловлена фактом ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, то есть его деловые качествами. Данные обстоятельства исключают основания для выводов о его дискриминации.

Доводы кассатора о допущенных судом нарушениях процессуального характера в части не рассмотрения заявление о подложности доказательств, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку заявление истца о подложности доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погодаева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева