Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-16944/2021[88-43/2022-(88-17060/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-358/2021 по иску Зуева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зуев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, производя оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, начисляет компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, не на двойную дневную ставку должностного оклада работника, а только на одинарную. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на оплату труда. Заявляя требование о компенсации морального вреда указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, недополученные денежные средств он мог бы использовать по своему назначению, в том числе и на содержание членов своей семьи. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 12 752 руб. 41 коп. за период с 01 июля 2018 года по 01 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года исковые требования Зуева Д.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в пользу Зуева Д.В. взыскана заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года в сумме 8 814 руб. 53 коп. (за вычетом подлежащих удержанию налогов), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Зуеву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" ставит вопрос об отмене решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5.4 Положения об оплате труда и премировании работников оплата в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя и с письменного согласия работников производится в двойном размере дневной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время. По желанию работника за работу в выходной и нерабочий праздничный день ему может быть предоставлен другой, не оплачиваемый день отдыха. При этом работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в одинарном размере, день отдыха оплате не подлежит. Указанные положения локального нормативного акта не противоречат нормам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П не следует, что часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки, все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные для них системой оплаты труда.

Фактически работодатель производит оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере дневной ставки за фактически отработанное время, а также начисляет и выплачивает компенсационные и стимулирующие выплаты, права работников предприятия в данном случае не нарушаются. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не выплатил или выплатил в неполном полном объеме заработную плату, ошибочен, поскольку заработная плата начислена работникам в соответствии с трудовыми договорами, действующими локальными нормативными актами в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом денежная компенсация морального вреда в пользу истца, является завышенной и не соответствует перенесенным им стараниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зуев Д.В. работает в акционерном обществе "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ранее ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") с 01 июня 2017 года машинистом-обходчиком по котельному оборудованию 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Ему установлен окладом 17 420 руб, районный коэффициент в размере 20%, ежемесячная премия в размере 20%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда - 12% оклада, другие стимулирующие или компенсационные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами.

Зуеву Д.В. установлен суммированный учет рабочего времени. График работы: пятибригадный, двухсменный, смены с 08:00 до 20:00, с 20:00 до 08:00, продолжительность смены 12 часов. После 2-х дневных смен - отдых 48 часов, после 2-х ночных смен - отдых 72 часа. Рабочая неделя установлена общей продолжительностью 36 рабочих часов с выходными днями по установленному графиком сменности на календарный год. В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми в него вносились изменения, в частности о размере оклада.

Как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 февраля 2018 года стороны трудового договора пришли к соглашению о размере оклада в сумме 17 910 руб. в месяц. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 февраля 2019 года стороны трудового договора пришли к соглашению о размере оклада в сумме 18 100 руб. в месяц. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 июля 2019 года стороны трудового договора пришли к соглашению о размере оклада в сумме 18 620 руб. в месяц. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 февраля 2020 года стороны трудового договора пришли к соглашению о размере оклада в сумме 19 600 руб. в месяц

Ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, производя оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, начисляет компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, не на двойную дневную ставку должностного оклада, а только на одинарную, незаконными действиями ответчика нарушено право на оплату труда, Зуев Д.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-п, установив, что локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО "РУСАЛ Урал" в Краснотурьинске "Объединенная компания РУСАЛ "Богословский алюминиевый завод" к компенсационным и стимулирующим выплатам отнесены: доплата за вредные условия труда 12%, доплата за работу в ночное время 40 %, премия за основные результаты деятельности в отчетном месяце 20%, районный коэффициент 20 %, которые входят в систему оплаты труда, указал, что действующий у ответчика порядок оплаты труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, согласно которому расчет заработной платы производится в двойном размере дневной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, начисляются не на двойную дневную ставку должностного оклада, а только на одинарную, нарушает права работника на оплату работы в выходной и в нерабочий праздничный день не менее, чем в двойном размере, в связи с чем пришел к выводу о том, что такой порядок оплаты труда работника не соответствует действующему законодательству, в связи с чем положения локального нормативного акта применению не подлежат, а в пользу Зуева Д.В. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года, с учетом заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, в сумме 8 814 руб. 53 коп. (за вычетом подлежащих удержанию налогов) исходя из

расчета 69 686 руб. 09 коп. (заработная плата, подлежащая выплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени) - 60 871 руб. 56 коп. (фактически выплаченная заработная плата за тот же период).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал в пользу Зуева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и о неправильном толковании содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П, не являются основанием к отмене судебных актов.

Из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса следует, что работа в выходной день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, является гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом повышенного размера тарифной ставки при оплате труда в такие дни, - иное означало бы произвольное применение действующей системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N2669-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении возникшего спора правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по оплате труда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зуева Д.В. в размере 2 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи