Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21386/2021[88-1502/2022-(88-20947/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-119/2021 по иску Леонтьевой Анны Юрьевны к акционерному обществу "Уралэлектромедь" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании денежной компенсации, о возложении обязанности, о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Леонтьевой Анны Юрьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Барановой Е.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Уралэлектромедь" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании денежной компенсации, о возложении обязанности, о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что работает на предприятии АО "Уралэлектромедь" с 04 августа 2017 года в должности специалиста 1 категории 9 разряда на основании трудового договора N N от 03 августа 2017 года Распоряжением N N от 31 июля 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оформлении свидетельств об обучении. Считает вышеуказанное распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания, незаконным, поскольку работодателем не учтены все обстоятельства произошедшего события. Порученная ей работа выходит за рамки ее должностных обязанностей, и является дополнительной работой, так как оформление свидетельств оформляется после обучения рабочих в учебном центре, однако должностная инструкция N, введенная распоряжением N N от 29 декабря 2018 года, которой она руководствуется при осуществлении своих должностных обязанностей, таких обязанностей не содержит. Специалист учебного центра АО "Уралэлектромедь" отвечает за организацию обучения и аттестации рабочих АО в сторонних учреждениях, в том числе, полного сопровождения гражданско - правовых договоров, заключаемых с контрагентами для оказания образовательных и аттестационных услуг, оформление договоров возмездного оказания услуг со сторонними преподавателями, не являющимися работниками АО. Текст распоряжения (абзац 3) противоречит действующей должностной инструкции, данную работу по заданию начальника учебного центра она выполняла впервые, обучение пользователя в программе ФИС ФРДО она не проходила, знает ее только со слов коллег ШГА и ОИВ. С мая 2018 года, работодатель, к выполняемому объему работы, дополнительно, добавил ей большой объем дополнительной и не оплачиваемой работы: организация обучения и проверка знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно - технического минимума для работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы (около 200 человек ежегодно).

Работа состоит в полном цикле по сопровождению обучения: от подготовки согласования списков обучаемых, проектов, распоряжений, контроля посещаемости, сопровождение проведения зачетов, подготовка протоколов, оформления результатов обучения - удостоверений и талонов предупреждений, подписание документов, выдача работникам, отчетность по данному виду обучения - в течение года постоянно.

С ноября 2019 года работодатель не выплачивает ей ежемесячную премию (надбавку) в размере 20 % от должностного оклада - стимулирующие выплаты. При этом, заключения дополнительного соглашения в части изменения предмета трудового договора, должностных обязанностей, работодатель не исполнил, изменения в трудовой договор не внесены.

За период с 01 ноября 2019 по 01 сентября 2020 ей не выплачена заработная плата в полном объеме. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 54 054, 14 рубля.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, в виде вышеуказанной доплаты, считает, что работодатель обязан выплатить денежную компенсацию, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанный за период с 13 декабря 2019 по 22 октября 2020, составил 2 641, 11 рубль.

В августе 2020 года работодатель в одностороннем порядке, разработал новую должностную инструкцию N, утвержденную распоряжением N N от 03 августа 2020. В данной инструкции имеются изменения ее трудовой функции: значительно расширяются ее должностные обязанности без увеличения заработной платы и изменения должности.

Работодатель систематически возлагает на нее обязанности, которые не предусмотрены ее должностными обязанностями и применяет к ней меры дисциплинарного взыскания, что подтверждается в том числе, изданными работодателем распоряжениями: N N от 31 июля 2020 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; N N от 16 сентября 2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данными приказами она не согласна, о чем указала в письменном объяснении, представленному работодателю 11 сентября 2020 года. Специалист учебного центра АО "Уралэлектромедь" отвечает за организацию обучения и аттестацию рабочих АО в сторонних организациях, в том числе, полного сопровождения гражданско - правовых договоров, заключаемых с контрагентами для оказания образовательных и аттестационных услуг, оформление договоров возмездного оказания услуг со сторонними преподавателями, не являющимися работниками АО. Таким образом, выполнение поручения выходит за рамки ее должностных обязанностей, содержит задание, которое относится к должностным обязанностям ведущего специалиста Учебного центра, ответственного за обучение рабочих на базе Учебного центра, так как оформление свидетельств осуществляется после проведенного обучения на базе учебного центра.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными распоряжения АО "Уралэлектромедь" о наложении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, на Леонтьеву А.Ю.: N N от 31 июля 2020 года; N N от 16 сентября 2020 года.Признана недействительной должностная инструкция специалиста учебного центра N (утвержденная распоряжением директора по работе с персоналом N N от 03 августа 2020 года, взамен должностной инструкции N) в части функциональных обязанностей работника. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с АО "Уралэлектромедь" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Леонтьевой А.Ю. о признании недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра N, утвержденной распоряжением директора по работе с персоналом N N от 03 августа 2020, взамен должностной инструкции ДИ N, в части функциональных обязанностей работника - отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Леонтьевой А.Ю. к АО "Уралэлектромедь" отказано. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра N в части функциональных обязанностей, указал, что новая должностная инструкция изменяет такое обязательное условие трудового договора, как трудовая функция истца, а также изменяет условия ранее заключенного сторонами трудового договора, поскольку предусматривает новые должностные обязанности для истца, которые ранее были предусмотрены в трудовом договоре.

Отказывая в удовлетворении требований в части отказа во взыскании доплаты в размере 4000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации доплата за дополнительную работу, за расширение зон обслуживания производится в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Дополнительное соглашение, с учетом буквального толкования его содержания, в части условия о доплате истцу за выполнение обязанностей по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях, является реализацией сторонами прав, предусмотренных статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от того, что оно не было оформлено в виде отдельного документа (соглашения).

Отказывая в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу надбавку "Стимулирующие выплаты" (премия за основные производственные показатели, предусмотренную Положением о системе мотивации и стимулирования труда работников АО "Уралэлектромед" в размере 20% должностного оклада в месяц), суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оплачивать постоянную дополнительную работу (расширение зон обслуживания) за ежегодную организацию обучения и проверку знаний пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума для работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы в размере 4000 руб. 00 коп. ежемесячно с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии со статьями 56, 57, 60.2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что истцом заявлено требование о взыскании конкретной суммы такой доплаты, в то время, как приказом (распоряжением) ответчика N N от 21 ноября 2019 года истец от выполнения дополнительных обязанностей по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях освобождена, то есть не выполняла фактически такие обязанности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконными распоряжений N 3107-01 от 31 июля 2020 года и N N от 16 сентября 2020 года, и в части отказа во взыскании стимулирующей надбавки и доплаты за расширение зоны обслуживания, не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра N ввиду неправильного применения судом статей 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Леонтьева А.Ю. указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права в части привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ОГВ, ШГА, поскольку они являются работниками АО "Уралэлектромедь". Настаивает на том, что ответчик в одностороннем порядке изменил обязательные условия трудового договора и лишил истца постоянной надбавки в размере 20%, увеличив нагрузку в части обеспечения полного цикла по сопровождению ежегодного обучения по пожарно-техническому минимуму; новая должностная инструкция существенно изменяет положения трудового договора, возлагая на истца дополнительные должностные (функциональные) обязанности. Указывает, что работодатель в одностороннем порядке не вправе изменять трудовую функцию работника в силу положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Единственный законный способ изменения трудовой функции работника - подписание дополнительных соглашений (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), что ответчиком не сделано, в связи с чем, изменение трудовой функции работника в одностороннем порядке путем изменения должностной инструкции незаконно. Судом не приняты во внимание представленные ею сравнительные анализы N и N, а также должностной инструкции ведущего специалиста учебного центра N.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части несогласия с лишением истца постоянной надбавки за дополнительную работу, за расширение зоны обслуживания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Обязанности по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях в трудовую функцию специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра не входили и при приеме истца на работу, ответчиком с письменного согласия истца ей была поручена дополнительная работа (организация обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях), которую истец должна была выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой по должности специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра.

Из материалов дела усматривается, что истец принята на работу к ответчику специалистом 1 категории 9 разряда учебного центра.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков по заработной плате следует, что оплата такой работы указана с отдельным кодом (по виду оплаты) и поименована как оплата "за расширение зон обслуживания".

Согласно части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Судами установлено, что уведомлением об освобождения от исполнения обязанностей от 15 ноября 2019 года, истец уведомлена о том, что она освобождается от исполнения ранее возложенных на нее дополнительных обязанностей по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях с 21 ноября 2019 года, в связи с чем истцу отменена доплата в размере 20% должностного оклада за увеличение объема выполняемых работ с 21 ноября 2019 года.

Приказом (распоряжением) ответчика N N от 21 ноября 2019 года истец от выполнения дополнительных обязанностей по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях освобождена, в связи с чем доплата за увеличение объема выполняемых работ в размере 20% должностного оклада в месяц, отменена.

При разрешении данных требований, судами, к возникшим правоотношениям правомерно применены положения части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении ранее порученной работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Обращаясь с кассационной жалобой, Леонтьева А.Ю. выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной должностной инструкции ДИ 2730-09-2020 "Специалист учебного центра".

Судом установлено, что распоряжением ответчика N N от 03 августа 2020 года "О введении в действие N" с целью совершенствования нормативной документации учебного центра проведена проверка должностной инструкции N "Специалист учебного центра" и разработана должностная инструкция N "Специалист учебного центра".

Утверждая должностную инструкцию в новой редакции, ответчик исходил из того, что такое изменение не нарушает положений статей 21, 22, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет содержания заключенного сторонами трудового договора, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории 9 разряда в учебный центр и обязалась выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности, в том числе, выполнять обязанности, предусмотренные действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.Ю. в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностная инструкция N не нарушает права и законные интересы истца, поскольку принимая организационные решения, ответчик не изменил объем и характер выполняемой истцом трудовой функции, сохранил все существенные условия трудового договора, не ухудшил положение работника.

По смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе, условие о трудовой функции.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как специалист 1 категории 9 разряда учебного центра.

Заключенный истцом и ответчиком 03 августа 2017 года трудовой договор предусматривает, что не определенные трудовым договором условия определяются действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Должностная инструкция N, утвержденная ответчиком 29 декабря 2018 года, с которой истец ознакомлена под роспись 29 декабря 2018 года, то есть более чем через год после заключения трудового договора от 03 августа 2017 года, является локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем и ознакомление работника с уже утвержденной инструкцией под роспись, но не подписание работником с возможностью обсуждения, согласования и изменения условий).

Должностная инструкция N содержала перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы истца, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками учебного центра и другими работниками организации, о способах работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра.

Должностная инструкция N, как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, из содержания заключенного сторонами трудового договора, не подписывалась сторонами как часть (раздел), дополнение или изменение к ранее заключенному сторонами трудовому договору.

Ответчик принял ее как локальный нормативный акт, реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и, выполняя обязанность, предусмотренную абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил истца под роспись с принятым им локальным нормативным актом (должностной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью истца.

В аналогичном порядке ответчиком 03 августа 2020 года принята в порядке части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации как локальный нормативный акт новая должностная инструкция ДИ 2730-09-2020, с которой ответчик пытался ознакомить истца под роспись, выполняя обязанность, предусмотренную абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что новая должностная инструкция N содержит перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы истца, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками учебного центра и другими работниками организации, о способах работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра, но не изменяет трудовую функцию истца, не содержит ни одного из условий, которые по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к обязательным условиям трудового договора и не изменяет ни одно из условий, согласованных сторонами в трудовом договоре от 03 августа 2017 года и в дополнительных соглашениях к нему, то есть, не предусматривает соблюдения ответчиком требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом на основе тщательного анализа содержания должностных инструкций N и N, сделан мотивированный вывод, что новая должностная инструкция N, несмотря на более широкий, по сравнению с ранее действовавшей должностной инструкцией, перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, содержит по сути указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, новые полномочия истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, новые выполняемые в процессе труда операции, действия, способы работы, новый порядок и условия взаимодействия истца с другими работниками учебного центра и другими работниками организации-ответчика, новые способы работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра и дополнительные действия и операции, которые такой специалист должен выполнять в процессе труда.

С учетом конкретизации должностных (функциональных) обязанностей специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра, порядка работы, выполняемых в процессе труда операций и действий, должностная инструкция N не изменяет трудовую функцию истца и условия заключенного с истцом трудового договора, то есть не нарушает требований статей 8, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписав трудовой договор 03 августа 2017 года.

Суд верно исходил из того, что принятие новой должностной инструкции является конкретизацией трудовой функции истицы, а не новой трудовой функцией, влекущей дополнительные требования к специальности либо квалификации работника. Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что оспариваемая истцом должностная инструкция содержит все необходимые разделы, должностные обязанности истца, ее трудовую функцию по занимаемой должности, права и ответственность, направлена на оптимальное выстраивание принципов служебной подчиненности в коллективе, повышение качества труда работника и рациональное использование рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции дана оценка трудовому договору заключенному между истцом и ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, внесенные в трудовой договор, заключенный с истцом, соответствуют требованиям к содержанию трудового договора, определенных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат указание на трудовую функцию истца. В силу системного толкования положений статей 8 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая функция работника может быть изложена не только непосредственно в трудовом договоре, но и в иных локальных нормативных актах. Вопросы содержания трудовой функции истца регламентированы должностной инструкцией истца, с которой она ознакомлена. Должностная инструкция является внутренним организационно - распорядительным документом, была разработана работодателем с учетом особенностей условий производства и организации труда, содержит необходимый перечень обязанностей, которые должен исполнять специалист.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Приведенные Леонтьевой А.Ю. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи