Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1180/2022[88-3517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2021 (УИД: 42RS0008-01-2021-000327-52) по иску Аксеновой Ирины Николаевны к Груневой Людмиле Андреевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Груневой Людмилы Андреевны - Любимова Александра Евгеньевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова Ирина Николаевна (далее - Аксенова И.Н, истец) обратилась с иском к Груневой Людмиле Андреевне (далее - Грунева Л.А, ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Аксенова И.Н. указала, что является страховым агентом, представляет интересы страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в отношениях со страхователями - физическими лицами, при заключении договоров страхования. С Груневой Л.А. сотрудничает на протяжении более трех лет. Грунева Л.А. является страхователем принадлежащего ей жилого дома с надворными постройками.

17 октября 2020 г. Аксенова И.Н. приехала к Груневой Л.А. для оформления документов по продлению срока ранее заключенного договора страхования. На территории земельного участка, на металлической привязи находилась собака, которая, когда Аксенова И.Н. двигалась к калитке дома, сорвалась с цепи, набросилась на Аксенову И.Н. и покусала.

В результате нападения собаки Аксенова И.Н. получила "данные изъяты", испытала сильную физическую боль и страх.

По приезду медицинских работников Аксеновой И.Н. была оказана первая медицинская помощь, она была госпитализирована в ГБУЗ "КГКБ N", где ей была проведена санация и ПХО ран, дренирование, наложены повязки. Для дальнейшего прохождения лечения и наблюдения Аксенова И.Н. обратилась в травматологический пункт ГАУЗ КО КГКП N. С 17 октября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. Аксенова И.Н. находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение.

Обращаясь с иском в суд, Аксенова И.Н. ссылалась на то, что имеются основания для возложения на Груневу Л.А. обязанности по компенсации причиненного ей материального и морального вреда, поскольку Грунева Л.А. не обеспечила надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.

Аксенова И.Н. просила суд взыскать с Груневой Л.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июня 2021 г. исковые требования Аксеновой И.Н. удовлетворены частично. С Груневой Л.А. в пользу Аксеновой И.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 163, 42 рубля, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. С Груневой Л.А. в пользу ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 26 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июня 2021 г. отменено в части взыскания с Груневой Л.А. в пользу ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение экспертизы 26 500 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым в пользу ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы 26 500 рублей взыскано за счет средств федерального бюджета. В остальной обжалованной части решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Груневой Л.А. - Любимовым А.Е. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Аксенова И.Н, ответчик Грунева Л.А, сведений о причине неявки не представили. От представителя Груневой Л.А. - Либимова А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Груневой Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2020 г. около 11:00 часов Аксенова И.Н. приехала к Груневой Л.А. по адресу: "адрес" для оформления документов по продлению срока ранее заключенного договора страхования. Земельный участок, на котором расположен дом Груневой Л.А, обнесен забором. Во дворе дома на металлической привязи находилась собака, что не мешало свободному проходу в дом. На обратном пути Аксеновой И.Н. из дома собака сорвалась с цепи, набросилась на нее и покусала, причинив телесные повреждения.

Из справки, выданной 16 декабря 2020 г. ГАУЗ "Кемеровская городская клиническая поликлиника N", следует, что Аксенова И.Н. с 17 октября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. проходила лечение у травматолога с диагнозом: " "данные изъяты"

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 19 октября 2020 г. N, проведенного по направлению участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Кедровка" Управления МВД России по г. Кемерово, Аксеновой И.Н. причинены: "данные изъяты"

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Кедровка" Управления МВД России по г. Кемерово от 5 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Груневой Л.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, поведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого комиссионная) от 12 мая 2021 г. N следует, что Аксеновой И.Н. причинены "данные изъяты", что подтверждается данными осмотра врачом СМП 17 октября 2020 г, "данные изъяты", что подтверждается данными осмотра при проведении судебно-медицинского обследования 19 октября 2020 г. Перечисленные повреждения образовались от "данные изъяты". "данные изъяты", как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель). "данные изъяты" не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при проведении судебно-медицинского освидетельствования, у Аксеновой И.Н. был обнаружен "данные изъяты", который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Срок образования всех повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела - 17 октября 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, статьями 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что вред здоровью Аксеновой И.Н. причинен собакой принадлежащей Груневой Л.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Груневу Л.А.

При этом, судом первой инстанции в действиях Аксеновой И.Н. не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.