Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-24999/2021[88-889/2022-(88-22983/2021)]

N 88-889/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-0141/62/2021 (24MS0062-01-2021-000142-15) по иску Кособокова Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Кособокова Д.А. в лице представителя Рындина С.М. на решение мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кособоков Д.А. обратился с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 47236, 60 руб.

Требование мотивировано тем, что по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" 21 ноября 2019 г. мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Кособокова Д.А. задолженности по кредитному договору. Взыскателем судебный приказ был предъявлен к исполнению, и в рамках исполнительного производства с Кособокова Д.А. взысканы денежные средства.

На основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный акт отменен определением мирового судьи от 28 мая 2020 г.

Определением мирового судьи от 8 сентября 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа.

В связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения судебного приказа, о прекращении исполнительного производства Кособоков Д.А. понес убытки в виде оплаты юридических и организационных услуг на сумму 47236, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кособокова Д.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе Кособоков Д.А. в лице представителя Рындина С.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кособокова Д.А, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судами не было установлено факта совершения АО "Банк Русский Стандарт" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Кособоковым Д.А.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Кособоковым Д.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе приказного производства в отношении Кособокова Д.А. нарушение его прав не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кособокова Д.А. кредитной задолженности за период за пределами срока исковой давности не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, у Кособокова Д.А. не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определенном 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кособокова Д.А. в лице представителя Рындина С.М. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко