Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ООО "Орал" на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Медведевой Екатерины Вячеславовны к ООО "Орал" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орал" в пользу Медведевой Екатерины Вячеславовны денежные средства на устранение недостатков товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Орал" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма", Установила:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Орал" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 28.11.2020г. между Медведевой Е.В. и ООО "Орал" заключен договор купли-продажи квартиры NНК23к2-5-ДКП, по условиям которого ответчик продал, а истец купила квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. По результатам осмотра квартиры 19.03.2021 г..и в целях проведения в ней строительно-монтажных работ по отделке внутренних помещений были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены истцом при ее приемке от ответчика. Кроме того, наличие недостатков в квартире не позволяло истцу в полном объеме проводить строительно-монтажные работы по отделке внутренних помещений, а также повлекло дополнительные расходы на их устранение. 01.04.2021 г..истцом направлена претензия ответчику с требованием провести проверку качества, а также безвозмездно устранить все выявленные недостатки. 23.04.2021 г..истцом повторно отправлена претензия ответчику с требованием провести проверку качества товара в ее присутствии. Однако направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены, проверка качества товара в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по состоянию на 19.05.2021г. не проведена. Поскольку ответчик не реагировал на обращения истца, она была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы качества квартиры в ООО "СервисСтрой", по результатам проведенной экспертизы качества квартиры стоимость расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет сумма 24.05.2021 г..истцом направлена претензия ответчику о ненадлежащем исполнении договора и возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере сумма Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Орал", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО "Орал" по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Медведевой Е.В. по доверенности Просвиренникова Д.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 454, 475, 557, 721, 723, 755 ГК РФ, п.1 ст.18, ст. 19, п.3 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.11.2020г. между ООО "Орал" и Медведевой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры NНК23к2-5-ДКП, по условиям которого ответчик продал, а истец купила квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (л.д. 4-7).

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не сдана по договору найма, аренды, безвозмездного пользования, скрытых дефектов не имеет, правами третьих лиц не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования квартирой, не имеется, представлены действительные документы на квартиру, и не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству России, способных в будущем по решению суда повлечь лишение покупателя права собственности на квартиру, как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего Договора.

Сторонами определено, что покупатель производил осмотр указанной квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Покупатель полностью удовлетворен качеством квартиры (п.10).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

19.03.2021г. по результатам осмотра квартиры и в целях проведения в ней строительно-монтажных работ по отделке внутренних помещений были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены истцом при ее приемке от ответчика.

С целью установления всех недостатков, обнаружение которых при передаче квартиры было затруднительно в силу отсутствия у истца специальных познаний, истцом заключен договор с ООО "Сервисстрой".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Сервисстрой" N 01-04/21 установлено, что квартира имеет следующие недостатки: кровельное покрытие квартиры выполнено некачественно, со множеством отступлений от требований СНиП и технологических требований; кровельное покрытие находится в критическом состоянии; требуется произвести полную замену кровельного покрытия; также вследствие критического состояния кровельного покрытия выявлены следующие "вторичные" дефекты: разрушение плиточного покрытия и ц/песчаной стяжки балкона; трещины и отслоение отделочного покрытия наружных стен и плиты балкона; следы намоканий и протечек на внутренних стенах. До устранения критического состояния кровли эксперт не рекомендовал производить внутреннюю отделку помещений. Также эксперт рекомендовал провести вскрытие черновой стяжки первого этажа квартиры для определения состояния гидроизоляционного слоя, выполненного по фундаментной плите, вскрытие стен по вертикали под выпусками водостоков с кровли для определения состояния теплоизоляции и намокания стен, с возможным образованием грибка на них.

Стоимость расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет сумма (л.д. 8-65).

24.05.2021г. истцом направлена претензия ответчику о ненадлежащем исполнении договора и возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере сумма, которая ответчиком исполнена не была.

Ответчик с заключением ООО "Сервисстрой" был не согласен, указывая на его не извещение о дате осмотра, самостоятельного заключения не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, представитель ответчика пояснил в судебном заседании об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в данном случае бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ответчика, принял представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что, несмотря на то, что истец не являлась заказчиком на выполнение работ, связанных со строительством дома, однако, купив квартиру, она приобрела право как потребитель требовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору или с продавца или изготовителя квартиры, истцом выявлены многочисленные недоделки, в том числе и строительные нарушения, то суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования к продавцу ООО "Орал" о возмещении убытков в размере сумма

Учитывая, что требования к ответчику предъявлены истцом в течение установленного ст.477 ГК РФ срока, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в переданном товаре, стоимость которых составляет сумма, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что ООО "Орал" не является застройщиком, осуществляющим строительство приобретенной истцом квартиры, в связи с чем не может и не должно нести ответственность за недостатки квартиры, судом признал несостоятельным, поскольку в данном случае истец как потребитель вправе требовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору с продавца квартиры.

Довод представителя ответчика на то, что качество квартиры на момент подписания акта приема-передачи соответствовало строительным нормам и требованиям, судом был отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а ответчиком доказательств в обоснование данного довода в порядке ст.12, 56 ГПК РФ не было представлено.

Довод представителя ответчика о том, что указанные истцом недостатки квартиры не являются скрытыми недостатками и могли быть выявлены истцом в процессе осмотра квартиры, суд также отклонил, поскольку истец специальными познаниями в области строительства не обладает.

Суд также не согласился с доводом ответчика о том, что на правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, как основанный на ошибочном толковании норм права, и противоречащий преамбуле данного Закона.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма + сумма)/2), принимая во внимание, что ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.100 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере сумма, учитывая степень сложности дела, объем предоставленных в защиту прав, продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является застройщиком, осуществлявшим строительство приобретенной истцом квартиры, заявленные истцом недостатки (дефекты) не являлись скрытыми недостатками и могли быть выявлены истцом в процессе осмотров квартиры, в ходе осмотров квартиры каких-либо дефектов квартиры истцом не было обнаружено, заключение ООО "Сервисстрой" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания с общества убытков и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку они приводились ответчиком в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком в ходе разбирательства дела не было представлено доказательств, опровергающих заключение ООО "Сервисстрой".

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения ответчика ООО "Орал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи