Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1011/2022[88-3280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-001328-26, по иску Ружниковой Надежды Фирсовны к администрации г. Улан-Удэ о возмещении вреда, по кассационной жалобе представителя администрации г. Улан-Удэ Шалаевой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шалаеву Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Ружникову Н.Ф. и ее представителя Хонихоева В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес"

Дом являлся двухквартирным, собственником квартиры N 1 являлся муниципалитет. 5 марта 2018 г. из-за действий жильца муниципальной квартиры N 1 Кравцова П.Ю. в доме произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца, как движимое, так и само помещение.

6 февраля 2019 г. постановлением мирового судьи Кравцов П.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, ввиду состояния здоровья (невменяемость).

Истец полагает, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник муниципального жилья допустил фактическое проживание в указанном помещении невменяемого, больного "данные изъяты", опасного для себя и окружающих лица.

О болезни Кравцова П.Ю. было известно с 2007 г.

В 2012, 2015 и 2016 г. он уже поджигал жилое помещение, кроме того, не платил за электричество, отопление и водоснабжение.

Истец неоднократно обращалась за помощью к администрации, предупреждала о том, что Кравцов П.Ю. может в очередной раз поджечь дом, однако никаких мер со стороны ответчика принято не было.

Допущенное бездействие привело к тому, что истец чуть не сгорела, а ее имуществу был нанесен ущерб. Считает, что учетом изложенного, виновным в причинении ущерба является собственник муниципального помещения, поскольку именно ответчик должен был проследить за вменяемостью и общественной безопасностью жильцов, проживающих в помещении.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2021 г. отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Ружниковой Н.Ф. к Администрации г. Улан-Удэ о возмещении вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Ружниковой Н.Ф. в возмещение вреда стоимость ремонта поврежденного недвижимого и утраты движимого имущества в размере 243460, 50 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Улан-Удэ Шалаева Т.С. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что возникновение ущерба не связано с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком. Кравцов П.Ю. проживал в муниципальном жилье на законных основаниях, соответственно обязан был поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила противопожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отказывая в удовлетворении исковых требований Ружниковой Н.Ф, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика противоправности поведения, его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

При этом суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указал, что проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

При указанных положениях закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова