Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32834/2021[88-1849/2022-(88-31830/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Григорьевой Юлии Сергеевны к Тарасовой Ольге Вячеславовне об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3518/2020)

по кассационной жалобе Тарасовой Ольги Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Тарасовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Григорьевой Ю.С. по доверенности Григорьева О.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика абиссинскую кошку за 25000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года самочувствие кошки ухудшилось, в связи с чем истец обратилась в ветеринарную клинику, где был поставлен диагноз: коронавирусный гастроэнтерит, парвовирус/панлейкопения, калицивироз. После проведения УЗИ было обнаружено, что половая система кошки не полностью удалена, хотя при продаже ответчик заявляла, что кошке проведена стерилизация. Ответчик предоставил истцу неверную информацию и ввел истца в заблуждение относительно состояния здоровья котенка, тем самым нарушив права истца, причинив убытки, которые были понесены, в том числе, на лечение, истцу причинены нравственные страдания, так как имеющиеся заболевания несли угрозу жизни животного, уход за ней требовал высокой самоотдачи и морального напряжения.

ФИО13 обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 64680 руб, в связи с отсутствием оплаты.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года с Тарасовой Ольги Вячеславовны в пользу Герасимовой Ю.С. в счет уменьшения цены по договору купли-продажи взыскано 5000 руб, расходы по совершению нотариальных действий 10100 руб, ущерб в размере 13785 руб, моральный вред 3000 руб, штраф в размере 10892 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С Тарасовой О.В. взыскана госпошлина в размере 853 руб. 55 коп. в доход бюджета. С Тарасовой О.В. в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы 12280 руб. С Герасимовой Ю.В. в пользу ФИО15 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 52400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года решение районного суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменено. С Тарасовой О.В. в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64680 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения в указании фамилии истца.

В кассационной жалобе и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 137, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи котенка, вакцинация и стерилизация котенка, информация о которых была предоставлена покупателю, имела недостатки, т.е. был передан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены котенка, а также возмещения убытков, связанных с устранением недостатков некачественной стерилизации. В части требований о взыскании убытков, связанных лечением котенка от коронавирусной инфекциии иных заболеваний, оснований для удовлетворения требований не установил.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то же время расходы по совершению нотариальных действий взыскал с ответчика в полном объеме.

Установив, что по обстоятельствам, которые были заявлены в качестве основания к уменьшению цены кошки, экспертом было дано заключение, положенное в основу удовлетворения основного требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ответчик Тарасова О.В. является владельцем питомника, участвует на выставках, размещает информацию о питомнике на собственнном сайте в сети "Интернет", периодически, два-три раза в год осуществляет продажу животных из питомника.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на правоотношения, возникшие между Григорьевой Ю.С. и Тарасовой О.В, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность по содержанию питомника не направлена на извлечение прибыли, продажи котят не носят характер систематической реализации животных, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судами при распределении судебных расходов не было учтено следующее.

Как следует из искового заявления Григорьевой Ю.С, ею были заявлены как требование об уменьшении покупной цены, соразмерным уменьшение которой она полагала полный возврат ей денежных средств, а также требования о взыскании убытков, обусловленных лечением котенка от различных заболеваний.

При этом суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца только расходов, связанных с лечением котенка от некачественной стерилизации. С учетом заключения судебной экспертизы судом причинно-следственной связи между заболеваниями котенка более чем через месяц после его покупки (панкреатит, гасроэнтероколит, парвовирусная инфекция, коронавирусная инфекция, хронический цистит) и его состоянием здоровья на момент продажи не установлено.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, денежные требования, связанные с реализацией некачественного животного, являются требованиями, носящими имущественный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исковые требования об уменьшении цены и о взыскании убытков являются самостоятельными имущественными требованиями, подлежащими оценке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, указанные положения гражданского процессуального законодательства при распределении судебных расходов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции учтены не были.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить в части распределения судебных расходов и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи