Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33а-3584/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В, судей областного суда Фроловой И.М, Алейниковой С.А, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Доронина Евгения Алексеевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 г. по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения представителя ООО "БрянскАгрострой" Свиридова П.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БрянскАгрострой" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании обращения Доронина Е.А. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачевым С.А. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении административного истца. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N и выдано предписание N, из которых следует, что увольнение сотрудника ООО "БрянскАгрострой" Доронина Е.А. было произведено в период, когда он был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, в связи с чем государственным инспектором труда установлен факт нарушения ООО "БрянскАгрострой" требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Административный истец полагает, что данный вывод является ошибочным, так как Доронин Е.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), при этом требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, в случае увольнения по названному основанию не распространяется.

Просил суд признать незаконными и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 года административное исковое заявление ООО "БрянскАгрострой" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания удовлетворено.

Суд признал незаконными и отменил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание от ДД.ММ.ГГГГ N главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачева С.А.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Доронин Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда о том, что Государственная инспекция труда в Брянской области ни при каких обстоятельствах не может рассматривать вопросы восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "БрянскАгрострой" Свиридова П.А, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) (абзац 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемые акт проверки и предписание вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском ООО "БрянскАгрострой" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ десятидневного срока, установленного ст. 357 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на анализ положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда вправе выявлять правонарушения, но не решать трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с чем полагал, что акт и предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 упомянутого кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 360 упомянутого кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Также не принято судебной инстанцией во внимание и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения обжалуемых акта и предписания, индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком не было.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Государственной инспекции труда в Брянской области по отмене приказа ООО "БрянскАгрострой" в виде увольнения в отношении административного истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из условий прекращения трудового договора может быть отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Доронин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "БрянскАгрострой" в производственно-технический отдел в должности ведущего специалиста по закупкам.

Местом работы Доронина Е.А. являлось ООО "БрянскАгрострой".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с изменением условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Доронин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за N-ОБ обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области о незаконном его увольнении. Заместителем руководителя (по правовым вопросам) Заболоцкой Ю.В, главным государственным инспектором труда Ткачевым С.А. издано распоряжение о проведении проверки (внеплановой) по обращению Доронина Е.А.

По результатам проверки государственным инспектором труда Ткачевым С.А. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодателем нарушен установленный ч.6 ст. 81 ТК РФ порядок увольнения, поскольку на момент увольнения Доронин Е.А. находился на листке временной нетрудоспособности. Государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "БрянскАгрострой" вынесено предписание, в котором на данное общество возложена обязанность отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доронина Е.А.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ должность истца была исключена из подразделения "Производственно-технический отдел" (ПТО) и введена в подразделение "Обособленное подразделение в Брянской области, Пильшино/Отдел закупок". Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, суду предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактически должность истца была исключена из подразделения "Производственно-технический отдел" (ПТО) ООО "БрянскАгрострой", что говорит о сокращении численности штата этого подразделения.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, у истца отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, в связи с чем имело место не изменение условий труда, а сокращение штата подразделения, т.е. имело место увольнение по инициативе администрации.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что на момент увольнения Доронин Е.А. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности (по листку нетрудоспособности). В связи с чем, его увольнение было произведено с нарушением с нарушением ч.6 ст.81 ТК РФ, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые акт и предписание вынесены государственным инспектором в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего Трудового законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Курским областным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому трудовой договор между ООО "БрянскАгрострой" и Дорониным Е.А. считается расторгнутым по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 г. отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 27.11.2021 г.