Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Пархомович Г.П, Прониной А.В, при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана Республики Хакасия - Гасан О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дегтярева Вадима Николаевича к муниципальному казенному учреждению г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения представителя третьего лица Гасан О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Спецавтобаза ЖКХ") о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" по трудовому договору слесарем по ремонту автомобилей. С января по март 2021 года работодателем в нарушение норм трудового законодательства при оплате сверхурочной работы не учитываются компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные положением об оплате труда работников МКУ "Спецавтобаза ЖКХ". Просил взыскать с МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" задолженность по выплате заработной платы с января по март 2021 года в размере 1758 руб. 17 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ноговицина Н.В. исковые требования не признала, поскольку заработная плата истцу начисляется в соответствии с нормами трудового законодательства. Ввиду того, что нарушений прав истца со стороны работодателя не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Дегтярева В.Н. и представителя третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана Республики Хакасия (далее - Управление коммунального хозяйства и транспорта г. Абакана).

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом определения суда от 09.11.2021 об исправлении арифметической ошибки, взыскал с МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу Дегтярева В.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 2081 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскал с МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 383 руб.

С решением суда не согласна представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта г. Абакана - Гасан О.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 288 руб. 64 коп, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что все полагающиеся истцу выплаты по заработной плате ответчиком произведены в полном объеме с учетом признания с их стороны требований в части доплаты за вредные условия труда. Считает, что надбавка за непрерывный стаж работы и безаварийность не подлежали включению в оплату за сверхурочную работу, поскольку они должны начисляться на должностной оклад истца. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, и взыскал задолженность по выплате заработной платы в большем размере, чем просил истец.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Дегтярев В.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дегтярев В.М. работает в МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в качестве машиниста погрузчика 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу на период с 1 по 28 февраля 2021 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, определены смены, рабочее время и время отдыха, установлен суммированный учет рабочего времени с периодом, равным месяцу (с 01.02.2021 по 28.02.2021), установлена надбавка за работу в ночное время в размере 40%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дегтярев В.Н. ссылался на то, что в период с января по март 2021 года он работал сверхурочно, при этом работодатель при расчете оплаты сверхурочной работы не учитывал надбавки за вредные условия труда в размере 4%, за непрерывный стаж работы - 15% и за безаварийность - 25%.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала факт работы истца в спорные месяцы сверхурочно в указанном им количестве, и признавая требования истца о необходимости учета надбавки за вредность при расчете оплаты за сверхурочную работу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, приняв во внимание содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П) правовые позиции относительно исчисления оплаты работы в выходные и праздничные дни в повышенном размере исходя из заработной платы, включающей в себя помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки компенсационных и стимулирующих выплат, применимые на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2669-О и в рассматриваемом деле.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Управления коммунального хозяйства и транспорта г. Абакана в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что оплата сверхурочных работ должна производиться без учета стимулирующих выплат - надбавок за непрерывный стаж работы в размере 15% и за безаварийность в размере 25%.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В Положении об оплате труда работников МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" приведены те же положения относительно оплаты за сверхурочную работу, что и в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.06.2018 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Применяя при разрешении настоящего спора содержащиеся в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции, и производя расчет оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции произвел начисление выплат компенсационного и стимулирующего характера в двойном размере за все отработанное время.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ни в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определили закрепил две основных позиции:

- предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы;

- из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Из содержания приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Поскольку положениями части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что за работу в выходной и нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, помимо часовой (тарифной) ставки, подлежат выплате все компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 26-П также не содержится указаний на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам или окладу, то при оплате сверхурочной работы оснований для исчисления платы за отработанные сверхурочные часы в двойном размере с учетом стимулирующих выплат (надбавок за безаварийность и за непрерывный стаж) у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что представителем третьего лица решение суда в части применения при расчете оплаты сверхурочно отработанных часов компенсационной надбавки за вредность в размере 4%, а также примененного истцом и судом порядка расчета оплаты сверхурочных работ не обжалуется, а потому полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.

С учетом исключения взысканных судом сумм надбавок за безаварийность и за стаж работы в Управлении, по решению суда (в не обжалуемой части) в пользу истца подлежали бы взысканию суммы надбавки за вредность, начисленной на сумму оплаты сверхурочной работы, в том числе:

за январь 2021 года: 2127, 30 х 4% = 85, 09 руб.; 85, 09 х 60% = 51, 05 руб.; 85, 09 + 51, 05 = 136, 14 руб.

за февраль 2021 года: 955, 53 х 4% = 38, 22 руб.; 38.22 х 60% = 22, 93 руб.; 38, 22 + 22, 93 = 61, 15 руб.

за март 2021 года: 315, 32 х 4% = 12, 61 руб.; 12, 61 х 60% = 7, 56 руб.; 12, 61 + 7, 56 = 20, 17 руб.

Однако, поскольку в апелляционной жалобе представитель третьего лица указывает на то, что просит изменить решение суда в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате, снизив ее до 288 руб. 84 коп, при том, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы осуществляет проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и с учетом доводов апелляционной жалобы снизить размер взысканной судом суммы до 288 руб. 84 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку установив нарушение трудовых прав истца как работника, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводов, которые свидетельствовали о необходимости изменения размера взысканной судом компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции учтены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года по настоящему делу в части размера задолженности по выплате заработной платы изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Дегтярева Вадима Николаевича задолженность по заработной плате в размере 288 руб. 64 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана Республики Хакасия - Гасан О.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022