Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-5118/2022[88-6735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2021; УИД: 84RS0001-01-2021-000414-82 по иску Яременко Валерии Александровны к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яременко Валерии Александровны на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яременко В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК Норильский никель"), просила взыскать с учетом уточнений 30226, 46 руб. за работу в выходные и праздничные дни в ноябре 2019 года, в январе, апреле и июле 2020 года; доплату отпускных за 2020 год и компенсацию за неиспользуемый отпуск при увольнении в размере 30716, 14 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 4581 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Яременко В.А. и ОАО "Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" 1 ноября 1998 г, был заключен трудовой договор, где истец принята на должность бухгалтера, 19 декабря 1999 г. переведена в ОАО "Норильская горная компания". 30 ноября 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. В январе 2021 года, истец обнаружила, что работодатель произвел оплату за работу в выходные дни: один день в ноябре 2019 г, два дня в январе 2020 г, один день в апреле 2020 г, один день в июле 2020 г. в одинарном размере. При выплате окончательного расчета при расторжении трудового договора, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, не была включена в расчет. 25 января 2021 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни. Работодатель в выплате ей отказал. Полагает свои права нарушенными, поскольку истец выходила на работу в выходные и праздничные дни по приказу от работодателя, при этом не давала согласие на дополнительные оплачиваемые дни отдыха.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. исковые требования Яременко Валерии Александровны к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Яременко В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яременко В.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО "ГМК Норильский никель" (с учетом перевода и переименования работодателя) с 1 ноября 1998 г. по 30 ноября 2020 г. в должности бухгалтер, уволена в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы Яременко В.А. приказами работодателя неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, где под роспись выражала согласие на предоставление ей дополнительного дня отдыха или на оплату в двойном размере.

Из содержания искового заявления (с учетом уточнения требований) и представленных в материалы дела приказов работодателя о работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, расчетных листков за спорные месяцы, следует, что истцу в однократном размере была оплачена работа в следующие выходные дни: 10 ноября 2019 г, 7 и 12 января 2020 г, 3 апреля 2020 г. и 5 июля 2020 г, за которые другие дни отдыха в период до прекращения трудовых отношений также не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате по периоду до 3 апреля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за работу 10 ноября 2019 г. 7 и 12 января 2020 г. без уважительных причин. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за работу 3 апреля 2020 г. и 5 июля 2020 г. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Данные разъяснения были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Установив дату обращения истца в суд с иском - 28 апреля 2021г, а также срок выплаты заработной платы, установленный коллективным договором ПАО "ГМК Норильский никель" (не позднее 11 числа следующего месяца за отработанным), суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Яременко В.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд в один год по требованиям о взыскании заработной платы за 10 ноября 2019 г, 7 и 12 января 2020 г, поскольку о нарушенном праве на выплату заработной платы в полном размере истец узнавала ежемесячно в срок, установленный для выплаты, соответственно к дате обращения в суд, данный срок по заработной плате, за период, предшествующий апрелю 2020 года, истцом был пропущен.

Доказательств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за 10 ноября 2019 г, 7 и 12 января 2020 г. истцом представлено не было.

Ссылка истца на длящийся характер отношений сторон и необходимость исчисления срока на обращение в суд с даты увольнения были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, предметом спора являются не начисленные работодателем суммы заработной платы (повышенной оплаты за работу в выходной день), в связи с чем, правильным является вывод судов, о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также правильными является выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

С учетом изложенного судами верно указано, поскольку Яремченко В.А. письменно выразила согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств отказа работодателя в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха в период действия трудового договора в материалы дела не представлено, а обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Суды правильно указали на то, что истец знала порядок предоставления дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, поскольку ранее неоднократно пользовалась таким правом, при этом за спорные дни таким правом не воспользовалась, каких-либо препятствий к этому со стороны работодателя не имелось.

Из материалов дела следует, что согласно приказам о работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель, неоднократно привлекая истца к работе в такие дни, указывал вид компенсации: оплату в двойном размере, в соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, либо предоставление в порядке части 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации другого дня отдыха. Свое согласие на вид компенсации истец выражала подписью в соответствующей графе приказа.

Также материалами дела подтверждено, что истец использовала дополнительные дни отдыха в качестве компенсации за работу в выходные дни.

Установив, что истец, выразив письменное согласие на предоставление дней отдыха за работу в вышеуказанные выходные и нерабочие праздничные дни, тем самым согласилась на предоставление такой специальной компенсации, предусмотренной статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для двойной оплаты данных дней, у работодателя не имелось.

До увольнения истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении других дней отдыха.

Вместе с тем, право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни, законом не предусмотрено. Работодателем возможность такой замены не была согласована. Обязанность выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, законом не установлена.

Принимая во внимание, что истец добровольно подписала приказы о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, и об оплате вышеуказанных дней в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, правовых оснований для взыскания в ее пользу оплаты данных дней отдыха у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яременко Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: