Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2903/2022[88-4863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермяковой Галины Александровны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 г. (в редакции определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1644/2021 по иску Пермяковой Галины Александровны к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермякова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 декабря 2011 г. она была принята в ОАО "Сарапульское дорожное предприятие" на должность юрисконсульта. 31 августа 2018 г. переведена в АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее по тексту - АО"ДП "Ижевское") на должность юрисконсульта, а 01 декабря 2020 г. переведена на должность начальника юридического отдела с окладом в размере 70000 рублей.

27 апреля 2021 г. истец написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. В соответствии с приказом от 30 апреля 2021 г. N ИДП55-у трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, при увольнении полный расчет ответчиком с Пермяковой Г.А. произведен не был. На день увольнения у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии за апрель 2021 г. в размере 21000 рублей, денежной выплаты исходя из трех должностных окладов при прекращении трудового договора в размере 210000 рублей, доплаты к отпуску из расчета одного должностного оклада в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2021 г. по 12 июля 2021 г. ей полагается денежная компенсация в размере 7615 рублей 30 копеек. Кроме того, неправомерными действиями работодателя в результате невыполнения им своих обязанностей ей причинен моральный вред, выразившийся в отчаянии, неопределенности, тревоге и переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

С учетом изложенного, Пермякова Г.А. просила суд взыскать с АО "ДП "Ижевское" в ее пользу: сумму невыплаченной премии в размере 21000рублей; выплату при увольнении в размере 210000 рублей; компенсацию к отпуску в размере 70000 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 01 мая 2021 г. по 12 июля 2021 г. в размере 7615 рублей 30 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 г. (в редакции определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 г, исковые требования Пермяковой Г.А. удовлетворены в части, с АО "ДП "Ижевское" в пользу истца взысканы: заработная плата в размере 21000 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 мая 2021 г. по 12 июля 2021 г. в размере 530 рублей 60 копеек; компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы 21000 рублей с учетом ее уменьшения за каждый день задержки, начиная с 13 июля 2021 г. по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пермяковой Г.А. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Сарапул" в размере 1145 рублей 92копейки.

В кассационной жалобе Пермяковой Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Пермякова Г.А. и представитель АО "ДП "Ижевское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01 сентября 2018 г. по 16 мая 2021 г. Пермякова Г.А. состояла в трудовых отношениях с АО "ДП "Ижевское", работала в должности юрисконсульта, начальника юридического отдела, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от 01 сентября 2018 г. N 1152/18, соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01 сентября 2018 г. N 1152/18, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 19 декабря 2011 г. N 02-01/296, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 апреля 2021 г. N ИДП55-у.

Трудовой договор с Пермяковой Г. А. прекращен 16 мая 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении.

Приказом от 02 ноября 2020 г. N 45-од с 01 ноября 2020 г. руководителям, специалистам и служащим установлен ежемесячный коэффициент премиального фонда в % соотношении от должностного оклада по структурным подразделениям АО "ДП "Ижевское" юридический отдел - 30%.

Приказом от 30 апреля 2021 г. N 22-од в связи с объявлением начала строительного сезона в 2021 г. и согласно Положению о премировании АО"ДП "Ижевское", утвержденному приказом от 29 мая 2021 ш. N 91/2-ОС, на строительный сезон с 01 мая 2021 г. работникам АО "ДП "Ижевское" установлен ежемесячный размер премиального фонда по структурным подразделениям, выраженным в процентах в соотношении к окладу (должностному, тарифному), согласно Приложениям N 1, 2 к настоящему приказу.

Согласно Приложению N 1 размер ежемесячной премии на строительный сезон 2021 г. для работников юридического отдела установлен в размере 30% от должностного оклада.

На основании приказа от 04 мая 2021 г. N 85 руководителям, специалистам, служащим и рабочим АО "ДП "Ижевское" произведена выплата премии за апрель 2021 г. в общем размере 1607607 рублей 90 копеек согласно расчету ежемесячной премии с учетом КТУ работников АО "ДП "Ижевское".

Вместе с тем, Пермякова Г. А. в списке работников АО "ДП "Ижевское", которым выплачена ежемесячная премия по итогам работы за апрель 2021 г, не значится, премия ей не выплачена, в связи с чем она просила взыскать указанную премию с ответчика.

Пермяковой Г.А. также ставился вопрос о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2018 г. N 1152/18.

Так 01 декабря 2020 г. между АО "ДП "Ижевское" в лице временного генерального директора Бушуева П.В. и Пермяковой Г.А. было заключено соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2018 г. N 1152/18, которым в трудовой договор от 01 сентября 2018 г. N 1152/18 внесены изменения, в части касающейся оплаты труда работника при предоставлении отпуска и расторжении трудового договора.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что в случае прекращения с работником трудовых отношений, работодатель обязуется произвести выплату работнику в размере трех окладов начальника юридического отдела. Кроме того, в пункте 2.5 соглашения указано, что работнику устанавливается доплата к отпуску в размере оклада. Данная доплата может быть использована работником один раз в год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 9, 11, 16, 21, 22, 57, 78, 84.1, 140, 142, 178, 191, 236, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15 октября 2018 г. N 1-КГ18-13 и от 10 августа 2015 г. N 36-KГ15-5), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пермяковой Г.А. в части.

При этом, удовлетворяя исковые требования Пермяковой Г.А. о взыскании премии, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 2 Положения о премировании работников АО "ДП "Ижевское", утвержденного 29 мая 2020 г, ежемесячная премия включается в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, исчисляемой с учетом постоянно действующих факторов организации труда, то есть по итогам работы за месяц. Учитывая, что Пермякова Г.А. находилась с АО "ДП "Ижевское" в трудовых отношениях по 30 апреля 2021 г, отработала у работодателя полный период (апрель 2021 г.), она вправе претендовать на выплату ей премии в установленном приказом АО "ДП "Ижевское" от 02 ноября 2020 г. N 45-од размере, то есть в размере 30% от должностного оклада, что составляет 21000 рублей. Нарушение ответчиком срока выплаты премии за апрель 2021 г. влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с несвоевременной выплатой премии. Действиями работодателя, выразившимися в неправомерной невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Пермяковой Г.А. о взыскании денежной выплаты трех должностных окладов при прекращении трудового договора в размере 210000 рублей и доплаты к отпуску в размере 70000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная соглашением выплата при увольнении и доплата к отпуску не являются выходным пособием, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда и носят, по существу, произвольный характер. Установление дополнительных выплат в соглашении к трудовому договору произведено обеими сторонами с нарушением норм трудового законодательства и свидетельствует о явном нарушении таким условием прав самого предприятия, иных его работников и кредиторов. При этом, суд отметил, что данное условие включено незадолго до увольнения работника, подписано временным генеральным директором предприятия, который при сложившемся на предприятии тяжелом имущественном положении действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах возглавляемого предприятия. Данные выплаты носят избирательный характер, не соответствуют финансовому положению общества, не отвечают принципу адекватности и направлены на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя. Поскольку при заключении соглашения, содержащего условие о выплате спорных компенсаций, имеются признаки злоупотребления правом, суд отказал в их взыскании.

Удовлетворяя частично требования Пермяковой Г.А. о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, наличия возражений со стороны ответчика, посчитав требования истца по оплате услуг представителя и по составлению процессуальных документов завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 8, 9, 11, 15, 16, 21, 22, 57, 78, 84.1, 129, 135, 140, 142, 164, 178, 191, 236, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15 октября 2018 г. N 1-КГ18-13 и от 10 августа 2015 г. N 36-KГ15-5), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, из перечисленных выше нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. N 1-КГ18-13.

Между тем, в рассматриваемом случае, Положениями о премировании, об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, выплаты работнику в виде трех должностных окладов при увольнении, не предусмотрены. Также данными локальными нормативными актами не установлена доплата к отпуску в размере одного должностного оклада.

Соглашение о внесении изменении в трудовой договор, в той части, в которой предусматривает выплату компенсации при увольнении и при предоставлении отпуска, противоречит, как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и, как следствие, не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора.

Предусмотренная соглашением от 01 декабря 2020 г. выплата при увольнении и доплата к отпуску не являются выходным пособием, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда и носят, по существу, произвольный характер. При этом, предусмотренная соглашением выплата при увольнении и доплата к отпуску не создают дополнительной мотивации работника к труду, не отвечают принципу адекватности компенсации, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, судами правильно учтено, что из представленной ответчиком справки от 21 сентября 2021 г. усматривается, что АО "ДП "Ижевское" информирует о тяжелом материальном положении. По данным АО "ДП "Ижевское" кредиторская задолженность составляет на 01 декабря 2020 г. 10244338282 рубля, дебиторская задолженность на 01 декабря 2020 г. - 462867385 рублей.

Из отчета о предпринятых мероприятиях по выходу из имущественного кризиса АО "ДП "Ижевское" за ноябрь 2020 г, письма от 13 октября 2020 г. N 3612, направленного в адрес АО "Удмуртавтодор", Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, председателю и членам совета директоров предприятия следует, что у АО "ДП "Ижевское" имеются признании банкротства, в частности, задолженность перед кредиторами превышает 3 месяца, денежные средства на погашение требований кредиторов отсутствуют.

Дополнительное соглашение подписано временным генеральным директором Бушуевым П.В. Между тем, у него не имелось полномочий на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, выходом в отпуск не предусмотренную законом и локальными актами АО "ДП "Ижевское". Пунктом 9 Устава АО "ДП "Ижевское" к компетенции генерального директора АО "ДП "Ижевское" вопрос об установлении системы оплаты труда в организации не отнесен.

В соответствии с приказом о принятии на работу от 14 октября 2020 г. и приказом об увольнении от 05 апреля 2021 г. Бушуев П.В. работал временным генеральным директором АО "ДП "Ижевское" в период с 14 октября 2020 г. по 05 апреля 2021 г, то есть непродолжительное время, около 6 месяцев. Заключая соглашение с истцом не был заинтересован в финансовом благосостоянии АО "ДП "Ижевское".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что установление дополнительных выплат в соглашении к трудовому договору произведено обеими сторонами с нарушением норм трудового законодательства и свидетельствует о явном нарушении таким условием прав самого предприятия, иных его работников и кредиторов. При этом, суды правомерно отметили, что данное условие включено незадолго до увольнения работника, подписано временным генеральным директором предприятия, который при сложившемся на предприятии тяжелом имущественном положении действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах возглавляемого предприятия, данные выплаты носят избирательный характер, не соответствуют финансовому положению общества, не отвечают принципу адекватности и направлены на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пермяковой Г.А. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пермяковой Г.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 г. (в редакции определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко