Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-1191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Варнавского В.М, Алешко О.Б, при секретаре Макушкиной Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Оксаны Валерьевны

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2021 года по делу по иску

АО "Сеть Телевизионных Станций" к Андреевой Оксане Валерьевне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в суд с иском к Андреевой О.В. о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Андреевой О.В. в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 35 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 400 руб, по оплате стоимости товаров, приобретенных у ответчика 115 руб. 55 коп, почтовые расходы 378 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене постановленного решения суда в части распределения судебных расходов, выражая несогласие со взысканием с неё расходов в полном объеме при удовлетворении иска на 50%.

В дополнительной жалобе Андреева О.В. просит так же уменьшить размер компенсации по каждому нарушению до 1 тыс. рублей, ссылаясь на трудное материальное положение семьи.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.АО "Сеть Телевизионных Станций" заявлены требования имущественного характера: о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 руб, изображение персонажа "Карамелька" - 20 000 руб, изображение персонажа "Коржик" - 20 000 руб.; изображение персонажа "Компот" - 20 000 - руб, изображение персонажа "Мама" - 10 000 руб, изображение персонажа "Нудик" - 10 000 руб, изображение персонажа "Гоня" - 10 000 руб.

Таким образом, заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, а поэтому и судебные расходы подлежат распределению пропорционально части удовлетворённых требований.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учел указанных требований закона и разъяснений ВС РФ по их применению.

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает судебные расходы в пользу истца в размере 32% (заявлено на сумму 110 000 руб, удовлетворено на 35 000 руб.), то есть 1 245, 95 руб.

Что касается доводов жалобы о снижении размера компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение, то судебная коллегия не находи к тому оснований.

В силу положений ст.1301 ГК ПРФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом определен размер компенсации по минимальному размеру за каждое нарушение.

Статьей 1111252 ГК РФ определено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, минимальный размер компенсации должен составлять 70 000 : 50% = 35 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть обоснованным и подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не находит таких оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Представленные ответчиком документы о доходах не могут свидетельствовать о трудном материальном положении, поскольку не отражают фактическое материальное положение ответчика и его семьи.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации, установленного судом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Андреевой Оксаны Валерьевны в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" судебные расходы в размере 1 245, 95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года