Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-16904/2021[88-44/2022-(88-17141/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-353/2021 по иску Кротких Олега Валерьевича к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротких О.В. обратился с иском к акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее по тексту - АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", Общество) о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни просил за период с 01 июня 2018 года по 01 марта 2021 года в сумме 26 540 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований Кротких О.В. указал, что не согласен с действующим у ответчика порядком оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, без начисления компенсационных и стимулирующих выплат на вторую ставку. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, недополученные денежные средства он мог бы использовать по своему назначению, в том числе и на содержание членов своей семьи.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года, исковые требования Кротких О.В. удовлетворены частично.

С АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в пользу Кротких О.В. взыскана заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года в сумме 6 408 руб. 49 коп. (за вычетом подлежащих удержанию налогов), компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в доход бюджета городского округа "Краснотурьинск" взыскана государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года, решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года изменено, указано в мотивировочной части решения на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. (вместо 1 000 руб.).

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кротких О.В. с 2013 года работает в Обществе электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы. Рабочие смены с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00 следующего дня. После 2-х дневных смен - отдых 48 часов, после 2-х ночных смен - отдых 72 часа. Рабочая неделя общей продолжительностью 36 рабочих часов с выходными днями по графику.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в вышеназванный трудовой договор (л.д. 61-70).

Из справки о виде учета рабочего времени (л.д.55) следует, что Кротких О.В. установлен суммированный учет рабочего времени. График работы: пятибригадный, двухсменный, смены с 08:00 до 20:00, с 20:00 до 08:00, продолжительность смены 12 часов. Выходные по графику, установленному графиком сменности на календарный год. Также указано, что может применяться суммированный учет рабочего времени в определенных случаях.

За успешное выполнение работником своих должностных обязанностей работодатель в дополнение к тарифной ставке (окладу) выплачивает работнику премию в порядке и в размере, установленном Положением об оплате труда и премировании работников филиала "... " (л.д. 113-117), надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высоки достижения в труде и иные подобные показатели (п. 4.2 трудового договора).

Работнику производятся начисления стимулирующего и (или) компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, работу в тяжелых, вредных и особо вредных условиях труда, сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3 трудового договора).

В соответствии с п.п. "а" п. 7.1.1 Положения об оплате труда, утвержденного 28 декабря 2017 года, на предприятии осуществляется ежемесячное премирование работников в размере до 20% оплаты по окладу/часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, в том числе за работы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни - на одинарный размер оплаты труда.

Из расчета, представленного ответчиком в материалы дела, видно, что фактически в Обществе оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится истцу в двойном размере часовой ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а также начисляются и выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты, но на одинарный размер часовой ставки, кроме доплаты за работу во вредных условиях труда некоторым работникам.

Кроме того, как установлено судом, в состав заработной платы работника Кротких О.В. включаются следующие надбавки и доплаты: доплата за работу во вредных условиях - 8%; доплата за работу в ночные смены - 40 %; премия за основные результаты деятельности в отчетном периоде - 20 %, доплата за работы в ночное время - 40 % от оклада/часовой тарифной ставки пропорционально отработанным часам в ночное время, районный коэффициент - 20 %, что следует из условий трудового договора, Положения об оплате труда (л.д. 113-117), подтверждается расчетными листками на л.д. 61, 61, справками 2-НДФЛ за 2020 год (л.д. 56, 57).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, и исходил из того, что действующий у ответчика порядок оплаты труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, об установлении и выплате истцу за работу в нерабочие праздничные дни заработной платы из расчета первый тариф с учетом всех надбавок и стимулирующих выплат с начислением районного коэффициента, второй тариф только с начислением на него районного коэффициента, нарушает права работника на оплату работы в нерабочий праздничный день не менее, чем в двойном размере, в связи с чем, пришел к выводу о том, что такой порядок оплаты труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни в части выплаты второго тарифа без учета текущей премии, всех доплат и надбавок, установленных конкретному работнику согласно трудовому договору, не соответствует действующему законодательству.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по части требований, суд с ним согласился, указав на то, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период до 31 марта 2020 года пропущен.

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в период с 01 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 6 408 руб. 49 коп. Также суд указал на обоснованность иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскав такую компенсацию в размере 2 000 руб. (при этом в мотивировочной части решения суда допущена описка при указании размера компенсации морального вреда, ошибочно указано 1 000 руб. тогда как взыскано 2 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не исправлена вышеуказанная описка, суд апелляционной инстанции, указал в мотивировочной части решения на взыскание компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. (вместо 1 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от О часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П), определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N1622-0-0).

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П, из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к 6 оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзац второй пункта 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N26-П).

В абзаце третьем пункта 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь с кассационной жалобой АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в обоснование доводов кассационной жалобы повторяет позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и указывает на неправильное применение судами положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильное толкование постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса следует, что работа в выходной день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, является гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом повышенного размера тарифной ставки при оплате труда в такие дни, - иное означало бы произвольное применение действующей системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N2669-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении возникшего спора правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по оплате труда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суды учли, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере денежной суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда, направлен на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи