Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5000/2022[88-6599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2021-001641-95 (2-746/2021) по иску С.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "Золотое крыло" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.Н.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "Золотое крыло" (далее- ООО "ТПК "Золотое крыло") о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 22 июня 2021 г. она проходила собеседование в ООО ТПК "Золотое крыло" на должность помощника юриста. Она заполнила анкету соискателя, и ее пригласили на первое собеседование, которое прошло с менеджером по кадрам Л.Н.А. и юристом С.А.А.

Вечером того же дня от менеджера по кадрам поступил звонок с приглашением на повторное собеседование уже с руководителем. Оба собеседования были пройдены успешно, о чем впоследствии она узнала от Л.Н.А, она же пояснила, что кандидатура истца одобрена московским руководством по телефону вечером 23 июня 2021 г.

В связи с тем, что кандидатура была согласована, Л.Н.А. направила ее на прохождение медицинской комиссии за свой счет.

24 июня 2021 г. С.Н.В. забрала направление на медицинскую комиссию, выписанное ООО ТПК "Золотое крыло", в 14-00 час. того же дня результаты медицинского обследования с допуском на работу были сданы в отдел кадров, помимо прочего с нее также были взяты копии всех документов, автобиография, заполненная собственноручно и заявление о приеме на работу.

Она была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и корпоративными стандартами. Совместно с менеджером по кадрам, а также юристом была согласована дата выхода на работу, а именно 28 июня 2021 г.

Так как в организации существуют корпоративные стандарты по внешнему виду она была вынуждена приобрести соответствующую одежду.

Однако, 25 июня 2021 г. ей позвонила менеджер по кадрам ООО ТПК "Золотое крыло" с сообщением о том, что организация не может принять ее на работу, в связи с "непрохождением службы безопасности", конкретной причины отказа в приеме на работу не сообщила.

29 июня 2021 г. она направила в адрес ООО ТПК "Золотое крыло" претензию с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу, возмещении затрат на прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда и убытков. На данную претензию получен ответ, согласно которого ООО ТПК "Золотое крыло" вынуждено отказать С.Н.В. в принятии на работу в связи с невозможностью доподлинно оценить ее квалификацию и определить соответствие имеющимся требованиям.

Истец считает, что уровень ее квалификации и профессиональных навыков полностью соответствовал требованиям работодателя, а именно: наличие высшего юридического образования по гражданско-правовой специализации. Также она проходила собеседование в ООО ТПК "Золотое крыло" на должность помощника юрисконсульта, имея при этом 5-летний стаж работы по профессии. Уровень квалификации и профессиональные навыки также обсуждались на собеседовании, и работодатель был полностью проинформирован по этому поводу.

Полагает, что отказ в приеме на работу был незаконным и необоснованным, работодателем скрыты реальные причины отказа, ей был дан ответ, суть которого опровергается собственными действиями работодателя, а именно направлением ее на прохождение медицинской комиссии.

Просила суд признать незаконным отказ ООО ТПК "Золотое крыло" в приеме на работу, взыскать с ответчика убытки за прохождение медицинской комиссии в размере 1 500 руб. и на приобретение одежды, соответствующей корпоративным стандартам, в размере 1 647 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 25 000 руб. в виде недополученной заработной платы.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

С.Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывает, в том числе на то, что расходы по оплате медицинского осмотра понесла в связи с направлением, выданным ей ответчиком, который согласовал прием на работу, следовательно, эти расходы должны быть возмещены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.Н.В, узнав об открытии вакансии на должность "помощник юрисконсульта" в ООО ГПК "Золотое крыло" через сайт по поиску работы, где было размещено объявление ответчика, обратилась в общество и предложила свою кандидатуру на данную должность. К требованиям, предъявляемым к данной должности, в размещенном на сайте объявлении было указано, что опыт работы для работы на данной должности не требуется (л.д. 13).

22 июня и 23 июня 2021 г. истец проходила собеседование с представителями ответчика.

24 июня 2021 г. сотрудником кадровой службы ООО ТПК "Золотое крыло" Л.Н.А. было выдано истцу направление на обязательный медицинский осмотр, в котором в качестве в качестве вредных и (или) опасных факторов указано - ЭВМ (л.д. 96). Из направления следует, что оно выдано ООО ТПК "Золотое крыло" С.Н.В. для прохождения медицинского осмотра, как поступающей на работу на должность помощника юрисконсульта. Направление подписано специалистом отдела кадров Л.Н.А, указана дата выдачи 23 июня 2021 г.

В материалах дела имеется заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 24 июня 2021 г, в котором указано место работы- ООО ТПК "Золотое крыло", должность помощник юрисконсульта, а также сведений о том, что по результатам медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе не выявлены.

С.Н.В. за прохождение медкомиссии оплатила денежные средства в размере 1 500 руб. (л.д. 30), а также ей пришлось купить одежду, соответствующую корпоративным стандартам: юбку, колготки телесного цвета, на приобретение которых она затратила 1 647 руб.

25 июня 2021 г. истцу по телефону сотрудником ответчика было разъяснено, что ее кандидатура не подходит на открытую вакансию и в приеме на работу ей было отказано.

29 июня 2021 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 7 дней после получения данного заявления направить ей в письменной форме мотивированный отказ в приеме ее на работу в ООО ТПК "Золотое крыло" на должность "помощника юрисконсульта", а также возместить ей сумму в размере 3 145 руб, потраченную на прохождение медицинской комиссии, а также на покупку одежды, соответствующей корпоративным стандартам, приобретенной для работы в офисе, убытки в размере месячной заработной платы, обещанной ей при приеме на работу в сумме 25 000 руб, моральный ущерб в размере 10 000 руб, возвратить копии всех документов, взятых при трудоустройстве (ИНН, паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка, свидетельства о рождении двух детей, СНИЛС, свидетельство о браке).

Ответчиком в адрес С.Н.В. был направлен ответ на претензию исх. N в соответствии с которым, ей было разъяснено, что отказ в приеме на работу был связан с невозможностью доподлинно оценить квалификацию истца и определить соответствие имеющимся требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 64 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом не носит дискриминационного характера и не нарушает ее прав, так как связан с недостаточным опытом работы, несоответствием ее личностных и деловых качеств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку обязательное прохождение медицинского осмотра при приеме на работу на должность помощника юриста и обязанность работодателя его компенсации потенциальному работнику не предусмотрено действующим трудовым законодательством, то прохождение С.Н.В. 24 июня 2021 г. медицинской комиссии в ООО "Профмедосмотр" за свой счет явилось ее личной волей, прохождение медицинской комиссии не обязывает работодателя заключить трудовой договор с кандидатом на должность.

Доводы истца о том, что она не смогла в течение 14 - дневного срока сдать в магазин приобретенную одежду, соответствующую корпоративным стандартам, поскольку одежда уже была постирана, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как покупка указанных вещей произведена до решения вопроса о трудоустройстве истца в установленном порядке, и являлась ее личной инициативой. Юбка и колготки не являются спецодеждой, в связи с чем могут быть использованы в повседневной жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации расходов понесенных на покупку одежды.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (ст.ст. 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (ст. 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в

соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, с.ст.2, 3, 64 ТК РФ, ст. I Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзц. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судами принято во внимание, что согласно должностной инструкции помощника юрисконсульта, утвержденной приказом генерального директора ООО ТПК "Золотое крыло" N от 13 мая 2021 г, на должность помощника юрисконсульта назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее юридическое образование с квалификацией "Магистр", стаж аналогичной работы от 6 лет, знание гражданского, предпринимательского, административного, трудового, финансового, процессуального (арбитражного и гражданского) отраслей права.

Сведений о том, что С.Н.В. соответствует заявленным требованиям должностной инструкции на момент прохождения собеседования у ответчика истцом не представлено.

По запросу истца ответчиком был направлен мотивированный ответ в установленный трудовым законодательством срок о причинах отказа в приеме истца на работу, в соответствии с которым указано на отсутствие возможности у ответчика доподлинно оценить квалификацию истца и определить соответствие требованиям компании.

Установив, что необходимые для трудоустройства, в том числе документы об образовании и опыте работы, не были представлены С.Н.В. в установленный срок до 25 июня 2021 г, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Н.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись к С.Н.В. избыточные или дополнительные требования, не связанные с ее квалификацией и направлены были на ее исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу, истцом не представлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении требований истца о компенсации убытков, связанных с прохождением медицинского осмотра, судом апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении этих требований, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, в силу положений ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Предусмотренные ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации). Положения ст.231 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации указаны в редакции, действующей на момент отказа в принятии истца на работу

Частью 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

Обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н).

Работодатель с целью проведения предварительного медосмотра лица, поступающего на работу, выдает ему направление на медицинский осмотр, заполненное на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (п. п. 8, 9 указанного Порядка).

Данное направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов и выдается лицу, поступающему на работу, под подпись.

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Приходя к выводу о том, что работа в ООО ТПК "Золотое крыло" не относится к вредным и (или) опасным производственным факторам и работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения которых определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке ч. 4 ст. 213 ТК РФ, следовательно, обязательное прохождение медицинского осмотра при приеме на работу на должность помощника юриста и обязанность работодателя его компенсации потенциальному работнику не предусмотрено действующим трудовым законодательством, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что прохождение С.Н.В. 24 июня 2021 г. медицинской комиссии в ООО "Профмедосмотр" за свой счет явилось ее личной волей.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета вышеуказанных норм права, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что прохождение медицинского осмотра было связано с поступлением на работу, согласовано с работодателем, которым было выдано соответствующее направление (на обязательный медицинский осмотр) с указанием вредных факторов работы.

Доводы о том, что работа у ответчика не относится к вредным и (или) опасным производственным факторам и работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, не влекут выводы о прохождение медицинского осмотра истцом по своей инициативе, поскольку направление на медицинский осмотр было выдано ответчиком в рамках проведения процедуры согласования кандидатуры истца для принятия на указанную должность.

Следует отметить, что в соответствии со ст.24 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров.

На основании ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент процедуры согласования истца) предварительные (при поступлении) медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Трудовым кодексом не предусмотрена оплата предварительного медицинского осмотра за счет средств самого работника.

Учитывая, что С.Н.В. прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч. 8 ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр для поступления на работу проводится за счет работодателя, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа во взыскании расходов на оплату медицинского осмотра не соответствуют указанным нормам права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа судом первой инстанции в исковых требованиях о взыскании расходов по оплате предварительного медицинского осмотра нельзя признать законным, апелляционное определение в указанной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов С.Н.В, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение медицинского осмотра с направлением дела на новое рассмотрение в отменной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования С.Н.В. о взыскании расходов на проведение медицинского осмотра на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. в части оставления без изменения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение медицинского осмотра - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи