Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-1860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегудова О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1255/2021 по иску Полякова М. А. к Перегудову О. В. о расторжении договора, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Перегудову О.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами 12 февраля 2020 года, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 350 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 06 марта 2020 года по 16 мая 2020 года в сумме 106 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение малярных работ, а именно работ по подготовке стен квартиры, покраске стен, поклейке стеклохолста, подготовке потолка под покраску, покрытию потолка в квартире, расположенной по адресу "адрес" общей стоимостью 106 000 рублей.

Указанные работы по договору от 12 февраля 2020 года были выполнены ответчиком с нарушением срока, ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем истец для оценки качества выполненных работ обратился в ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА", заключением N 120320-Э которого также были выявлены дефекты работ выполненных ответчиком, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав как потребителя услуг с настоящим иском в суд, поскольку добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик отказался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования Полякова М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Перегудова О. В. в пользу Полякова М. А. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 53 350 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Перегудова О. В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 087 рублей".

Ответчик Перегудов О.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального права и не в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Поляков М.А, ответчик Перегудов О.В, третьи лица Пантелеев В.В, ООО "Строй-проверка", ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между Поляковым М.А. и Перегудовым О.В. был заключен договор, предметом которого являлись строительные работы стоимостью 106 000 рублей, выполняемые по согласованному поэтапному плану в срок до 06 марта 2020 года.

Согласно отметке об особых условиях к договору, истцом ответчику в счет оплаты стоимости выполнения работ была оплачена сумма в размере 76 000 рублей.

По результатам исследования объекта, в выполненных ответчиком работах по договору от 12 февраля 2020 года были выявлены следующие дефекты и недостатки:

- неровности на оконных проемах, галтелях, углах стен; отклеивание стеклохолста от поверхности стены в гостиной возле окна;

- на грунтованной поверхности стен, потолка и галтелей обнаружены: следы от кисти и валика; пятна; подтеки; полосы; исправления;

- тени от бокового света, недопустимые для поверхности категории качества К4.

На основании выявленных недостатков, истец обратился в ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА", в соответствии с заключением N 120320-Э стоимость выполненных работ по договору от 12 февраля 2020 года с учетом цен по состоянию на дату осмотра, НДС, без учета физического износа составит 78 000 рублей. В выполненных работах по договору от 12 февраля 2020 года имеются дефекты и недостатки: неровности на оконных проемах, галтелях, углах стен; отклеивание стеклохолста по поверхности стены в гостиной возле окна; на грунтованной поверхности стен, потолка и галтелей обнаружены следы от кисти и валика, пятна, подтеки, полосы, исправления, выделяющиеся а общем фоне; тени от бокового света, не допустимые для поверхности категории качества К4. Стоимость затрат для завершения ремонта и устранения дефектов по договору от 12 февраля 2020 года с учетом цен по состоянию на дату осмотра, НДС, без учета физического износа составит 82 000 рублей.

Истцом 06 мая 2020 года ответчику было направлено заявление о расторжении договора от 12 февраля 2020 года с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГЛЭСК".

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2021 года на момент экспертного осмотра от 15 июня 2021 года произведены ремонтные работы, в рамках которых устранены /переделаны/ ремонтные работы, выполненные в рамках договора подряда от 12 февраля 2020 года. На основании проведенного исследования, согласно анализу материалов гражданского дела установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу "адрес" имелись следующие недостатки:

жилая комната /помещение N 4/ - гостиная:

- поверхность потолка - наплывы /пятна и разводы/ на поверхности потолка и галтелей, следы и отпечатки от инструментов по причине нарушения технологии работ - несоответствие п. 7.5.3 СП 71.13330.2017, условий договора подряда от 12 февраля 2020 года;

- поверхность стен - наплывы /пятна и подтеки/, следы и отпечатки от инструментов, отслоение стеклохолста от поверхности стен по причине нарушения технологии работ - несоответствие п. 7.5.3 и 7.6.15 СП 71.13330.2017, условий договора подряда от 12 февраля 2020 года.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате выполнения ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда от 12 февраля 2020 года составляет (округляя до целых рублей): 53 350 рублей.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Медведева М.И. данное по делу экспертное заключение поддержала, пояснила, что исследование проводилась по материалам дела - на основании заключения экспертов, добытого истцом в досудебном порядке, и фотоматериалов, так как ремонтные работы на момент проведения осмотра уже были выполнены. Проведение ремонтных работ для устранения выявленных недостатков требовалось по всей площади потолка, что, кроме того, предусмотрено действующими методическими рекомендациями. Также эксперт пояснила, что на фотоматериале галтели присутствовали, в связи с чем они были включены в стоимость работ, которые необходимы для устранения допущенных ответчиком недостатков, установка галтелей на потолке входит в комплекс строительно-отделочных работ согласно строительным нормам и правилам, поэтому, вопреки мнению ответчика, данные работы не могут быть исключены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик Перегудов О.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли без образования юридического лица, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически уже заявил о расторжении договора от 12 февраля 2020 года, воспользовавшись предоставленным ему правом на отказ от договора, поскольку после указанного заявления, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

Поскольку материалами дела, заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств работы были выполнены с недостатками, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 53 350 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 76 000 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости услуг экспертов в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумме 4 087 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, обоснованно возложил ответственность на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате недостатков выполненной работы.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению ООО "ГЛЭСК". Эксперт предупрежден об уголовной ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 53 350 рублей.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем полагает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из преамбулы Закона "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Перегудовым О.В. работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг в виде ремонтно-строительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в соответствии со положениями статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обоснованность указанных требований, чего им сделано не было, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик является индивидуальными предпринимателями, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая исход настоящего спора, принимая во внимание, что истцом подлежащая к оплате при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, требования истца частично удовлетворены, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца Полякова М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 459 рублей - пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых ему отказано, с ответчика Перегудова О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 801 рубль (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, апелляционную жалобу Перегудова О. В. - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Полякова М. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать Перегудова О. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 801 рубль.

Взыскать с Полякова М. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 459 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: