Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13183/2021[88-16388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина А.А. к ООО "Кампари Рус" о признании приказа о сокращении численности и штата работников незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Рындина А.А. - Леснова А.К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Кампари Рус" - Полежаеву О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшую судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рындин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Кампари Рус" о признании приказа о сокращении численности и штата работников незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ООО "Кампари рус" и Рындиным А.А. был заключен трудовой договор от 01 декабря 2011 года, согласно которому Работник с 01 декабря 2011 года принят на должность "Территориальный представитель в коммерческий департамент, отдел региональных продаж", что предусмотрено пунктом 1.1 Договора. В силу п. 1.4 Договора местом работы является офис Работодателя. Согласно положениям Договора место нахождения офиса Работодателя специально не оговорено, в связи с чем, им признается место нахождения Работодателя - юридический адрес г..Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 14/22. Адресом проживания работника является "адрес". Характер работы, в силу п. 1.5 Договора - разъездной. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года к Договору, пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, в силу которому Работник принят на Дистанционную работу, местом нахождения которой и адресом Работодателя является г..Москва, ул. Летниковская, д. 10 стр. 4 в "Коммерческий Департамент, отдел региональных продаж на должность Территориальный менеджер", характер работы: разъездной, Работник выполняет свои обязанности вне мест расположения Работодателя (дистанционно). Местом работы определен г..Краснодар, при этом обособленного подразделения, представительства, филиала, либо офиса в г..Краснодар не имеется. Работник обслуживает территорию Краснодарского края, а служебные поездки по Краснодарскому краю не признаются командировками.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года к Договору, в пункт 1.4 Договора внесены изменения, согласно которым г..Краснодар становится не местом работы, а городом "локализации работника", обслуживаемая территория изменилась с Краснодарского края на "Юг России". В должностных инструкциях, в редакциях от 01 апреля 2016 года, от 03 апреля 2017 года, данная территория (первоначально Краснодарский край, в дальнейшем Юг России) обозначена как "обслуживаемая", "вверенная", "подотчетная", "закрепленная", "покрываемая", "своя". При этом с момента заключения договора и по настоящее время, работодатель не обеспечивал работника местом исполнения трудовых обязанностей в каком-либо офисе, филиале, представительстве, ином обособленном подразделении. С момента заключения Договора и по настоящее время Работник не имел каких-либо взысканий, не допускал нарушений трудового договора. 12 февраля 2020 года Работником получено уведомление без даты, согласно которому Работодатель уведомляет Работника о том, что на основании Приказа от 13 января 2020 года ООО "Кампари рус" было принято решение о сокращении численности и штата работников. При этом, копия приказа для ознакомления работнику не направлялась и по настоящее время не была предоставлена. Согласно указанному уведомлению, занимаемая работником должность "Территориальный менеджер (структурное подразделение Коммерческий департамент, отдел региональных продаж" будет исключена из штатного расписания. Однако в уведомлении указано, что работник занимает указанную должность в г..Краснодар.

Также указано, что в г..Краснодар иных вакантных должностей, которые ООО "Кампари рус" мог бы предложить - не имеется. 12 февраля 2020 года работником был получен проект Соглашения о расторжении трудового договора от 12 февраля 2020 года, согласно которому работник расторгает трудовой договор с работодателем на основании соглашения обеих сторон, при этом работнику выплачивается выходное пособие в размере 5 окладов. 18 февраля 2020 года работником был получен проект Соглашения о расторжении трудового договора от 18 февраля 2020 года, согласно которому работник расторгает трудовой договор с работодателем на основании соглашения обеих сторон, при этом работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 окладов. 27 февраля 2020 года истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой пересмотреть решение о его сокращении в связи с обстоятельствами, препятствующими в этом, а именно: высокой производительности труда и квалификацией, наличием на иждивении 4 человек (супруги, двоих детей, матери пенсионера). Также работник сообщил о том, что ему известно об уходе в декретный отпуск сотрудницы Анастасии Диденко, проживающей в Краснодарском крае и занимающей должность менеджер по работе с ключевыми клиентами Юга России, должность которой не была сокращена и её должен был предложить работодатель, а также о том, что работнику известно об увеличении численности работников на Юге России на должностях менеджер по работе с каналом Он Трейд, которые также может занимать работник и должен был предложить работодатель. В ответ на указанное заявление от 27 февраля 2020 года, ООО "Кампари рус" направило ответ от 03 марта 2020 года, в котором не признало наличие обстоятельств, препятствующих увольнению работника, а также сообщило о том, что иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить истцу, не имеется. Все документы относительно увольнения Рындина А.А, включая уведомление об увольнении и приказ об увольнении, были получены им только в электронном виде.

Приказ от 15 апреля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был получен истцом также в электронном виде без соответствующей подписи и печати организации. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден подать заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в органы службы занятости. Согласно электронному письму от апреля 2020 года, в ходе деловой переписки Рындина А.А. (ранее занимающего должность "Территориальный менеджер") с Анастасией Диденко (занимающей должность "Менеджер по работе с ключевыми клиентами региона Юг), истцу было переслано электронное письмо, содержащее сведения о том, что с 20 апреля 2020 года меняется менеджер региона Юг по ключевым клиентам, а также обязанности и функционал которые выполнял ранее Рындин А.А. передаются новому сотруднику, в свою очередь руководитель региона ЮГ и Северо-Запад сохранился. Таким образом, фактически сокращение штатной должности не произошло, а произошла замена лица, выполняющего трудовые функции с Рындина А.А. на Бердичевского Владимира, в тоже время аналогичная "вакантная должность "Менеджера по работе с ключевыми клиентами региона Юг" не была предложена Рындину А.А. на время нахождения сотрудницы, занимающей ее в декретном отпуске. Более того несмотря на то, что указанная должность не была сокращена функционал и обязанности переложены на работника Ирину Еременко. Считает, что работодатель ООО "Кампари рус" допускает нарушения трудового законодательства и трудовых прав заявителя. Считает, что он был незаконно уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации, с нарушением процедуры увольнения.

На основании вышеизложенного, Рындин А.А. просил суд признать приказ от 13 января 2020 года о сокращении численности и штата работников незаконным в части сокращения должности "Территориальный менеджер", признать приказ от 15 апреля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе в должности "Территориальный менеджер (структурное подразделение Коммерческий департамент, отдел региональных продаж) с 15 апреля 2020 года, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 15 апреля 2020 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Рындина А.А. к ООО "Кампари рус".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рындина А.А. - Леснов А.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В частности полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что последний не был ознакомлен с приказом о сокращении и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, что истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, что компетенция истца была установлена исключительно со слов ответчика, что работодатель был обязан предложить истцу должность, вакантную на период отпуска Шахворостовой (Диденко) А.А. по уходу за ребенком, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным опытом и выполняющие качественно и в полном объеме должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии могут быть назначены на такие должности как лица, обладающие соответствующей специальной подготовкой и стажем работы, что судом ошибочно установлен факт сокращения штата работодателя, что работодателем допущены нарушения норм трудового законодательства и трудовых прав истца.

Рындин А.А. и его представитель - Леснов А.К, присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, после его окончания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Кампари Рус" - Полежаеву О.В. - возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, также возражавшую против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Рындин А.А. был принят на должность территориального представителя в коммерческий департамент, отдел продаж на неопределенный срок с 01 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года Рындин А.А. переведен с 01 апреля 2014 года на должность территориального менеджера в коммерческий департамент, отдел продаж.

Дополнительным соглашением от 25 января 2012 года изменено с 25 января 2012 года наименование работодателя: ООО "Васко СНГ" переименовано в ООО "Кампари Рус".

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года Рындин А.А. переведен на должность территориального менеджера в коммерческий департамент, отдел региональных продаж.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года, согласно которого трудовой договор от 01 декабря 2011 года изложен в новой редакции, Рындин А.А. принят на должность территориального менеджера в коммерческий департамент отдела региональных продаж, ему установлены дистанционные условия труда, разъездной характер работы, место работы - г.Краснодар, обслуживаемая территория - Краснодарский край (пункт 3). Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года установлен город локализации истца - г. Краснодар, установлена обслуживаемая территория: Юг России.

15 апреля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании приказа от 15 апреля 2020 года. На приказе содержится надпись, произведённая менеджером по работе с персоналом Мороз Е.Н.: "Приказ N от 15.04.2020 невозможно довести до сведения работника Рындина А.А. в связи с выполнением в день увольнения работы дистанционно и невозможностью прибыть в офис для ознакомления с документами в связи с санитарно-эпидемиологическими ограничениями". В материалах дела имеется почтовая опись об отправке заверенной копии приказа об увольнении N от 15.04.2020 года Рындину А.А. заказным письмом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 179, 180, 195.1, 216 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктами 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также исходя из правовой позиции сторон по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу, что порядок увольнения работодателем соблюден, сведений о том, что Рындин А.А. относится к категории работников, имеющих гарантии при сокращении штата или право на оставление на работе не представлено, квалификация работника на момент сокращения штата не соответствовала имеющимся вакантным должностям у работодателя в г. Краснодаре, должность менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами не могла быть предложена Рындину А.А, поскольку была вакантна на период нахождения Шахворостовой (Диденко) А.А. в отпуске по беременности и родам, фактическое сокращение штата компании подтверждается представленными в материалы дела приказами, приём в штат ответчика Бердичевского В.Э. вместо истца не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу решения не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами возможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу норм действующего законодательства право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, производимом в письменной форме, работнику должна быть приложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) для перевода с согласия работника. При этом работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у него работу в данной местности (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Приказом N 01-ОД от 13.01.2020 г. из штатного расписания N 01/2019-ШР с 14.01.2020 г. исключались вакантные должности и должности, занимаемые работниками, согласно приложениям к приказу N 1-10.

Согласно приложению N 6 к приказу N 01-ОД от 13.01.2020 г. подлежали исключению должности из коммерческого департамента, отдел региональных продаж: территориальный менеджер в количестве 1 штатной единицы, тарифная ставка - 91 460 рублей, надбавка за разъездной характер работы - 5 000 рублей, примечание: г. Краснодар; территориальный менеджер в количестве двух штатных единиц, тарифная ставка - 136 934 рубля, надбавка за разъездной характер работы - 5 000 рублей, примечание: г. Москва. Штатное расписание N 01/2019-ШР от 14.01.2020 г. введено на период с 04.01.2020 по 31.03.2020 года. Штатное расписание N 01/2020-ШР от 13.01.2020 г. введено на период с 01.04.2020 года.

Приказом N 0302-ШР от 03.02.2020 г. внесены изменения в штатное расписание с 03 февраля 2020 года из штатного расписания исключены должности из коммерческого департамента, отдел региональных продаж: территориальный менеджер в количестве двух штатных единиц, тарифная ставка - 136 934 рубля, надбавка за разъездной характер работы - 5 000 рублей, примечание: г. Москва. Штатное расписание N 01/2019-ШР от 03 февраля 2020 года введено на период с 03 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года. Штатное расписание N 01/2020-ШР от 03 февраля 2020 года введено на период с 01 апреля 2020 года.

Приказом N 1202-ШР от 12.02.2020 г. "О внесении изменений в приказ N 01-ОД от 13.01.2020 г. и редакции штатного расписания" из штатного расписания с 16 апреля 2020 года исключались следующие должности из коммерческого департамента, отдел региональных продаж: территориальный менеджер в количестве 1 штатной единицы, тарифная ставка - 91 460 рублей, надбавка за разъездной характер работы - 5 000 рублей, примечание: г.Краснодар. Штатное расписание N 01/2020-ШР от 12.02.2020 г. введено на период с 01 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года. Штатное расписание N 01/2020-ШР от 12.04.2020 г. введено на период с 16 апреля 2020 года.

12 февраля 2020 года Рындин А.А. был уведомлен под роспись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников, вакантные должности не могли быть предложены в связи с их Отсутствием в г. Краснодар, дата расторжения трудового Договора - 15 апреля 2020 года.

Согласно описи в ценное письмо от 11 марта 2020 года Рындину А.А. направлено обращение о предоставлении подтверждающих документов в случае, если Рындин А.А. относится к категории работников, имеющих Согласно действующему законодательству гарантии при сокращении штата и право на оставление на работе, сообщено об отсутствии вакансий в г.Краснодар, предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления о сокращении штата.

Работник по двум адресам был информирован об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть предложены ему в связи с увольнением, также письменным уведомлением от 03 марта 2020 года и сообщением посредством корпоративной электронной почты 09 апреля 2020 года.

Документов, подтверждающих ответное направление истцом ответчику сведений об отнесении его к категории работников, имеющих гарантии при сокращении штата или право на оставление на работе не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, Рындин А.А. был своевременного уведомлен о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников, а также об отсутствии вакантных должностей в г.Краснодар. Факт сокращения штата подтверждается представленными в суд первой инстанции штатным расписаниями ООО "Камиари Рус".

Также в период сокращения штата в ООО "Кампари Рус" в г.Краснодаре отсутствовали должности, отвечающие знаниям и квалификации истца или нижестоящие, в связи с чем ответчик не мог предложить перевод Рындину А.А. на другие должности. Трудовым договором работника и правилами внутреннего трудового распорядка обязанность предлагать работу в другой местности отсутствует. Коллективный договор в ООО "Кампари Рус" отсутствует. Истец не заявлял до увольнения о переводе его в другой регион, в том числе в г. Москва.

Должности младшего менеджера по работе с ключевыми клиентами (коммерчески департамент, отдел по работе с ключевыми клиентами) и директора по работе с персоналом (департамент дирекции, административный отдел) не могли быть предложены истцу, так как находятся в другой местности (г. Москва), а также не подходили работнику по квалификации.

У истца имеется высшее юридическое образование, опыт работы продавца-консультанта с 16 февраля 2007 года по 05 октября 2007 года, специалиста по продажам с 31 января 2008 года по 01 июля 2011 года; специалиста по работе с территорией н в отделе продаж региона Юг с 04 января 2011 года по 29.11.2011 года; территориального представителя отдела региональных продаж коммерческого департамента с 01 декабря 2011 года по 01 апреля 2014 года; территориального менеджера отдела региональных продаж коммерческого департамента ООО "Кампари Рус" с 01 апреля 2014 года по 15.04.2020 года.

Согласно должностной инструкции младшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, для принятия на должность помимо высшего образования требовались: опыт работы на позиции специалиста по работе с национальными ключевыми клиентами, менеджера или специалиста по категории, менеджера или специалиста по категорийному маркетингу или аналогичной в канале национальной современной торговли в области торговли напитками или потребительскими товарами постоянного спроса (FMCG) от 3 лет, владение английским языком на уровне выше среднего и выше.

Однако истцом не было представлено доказательств наличия требуемого опыта работы и знаний английского языка в судах первой и апелляционной инстанций.

Должность директора по работе с персоналом (департамент дирекции, административный отдел) не могла быть предложена истцу, поскольку находится в другой местности (г. Москва), не подходит истцу по квалификации. В частности согласно должностной инструкции директора по работе с персоналом, для принятия на должность директора по персоналу требуется помимо высшего образования следующий опыт работы: опыт работы на позиции менеджера по работе с персоналом, менеджера по обучению и развитию, бизнес-партнера по персоналу или аналогичной от 7 лет, английский язык на продвинутом уровне (свободный), опыт управления сотрудниками от трёх лет. Истцом не представлено доказательств наличия требуемого опыта работы и знаний английского языка необходимого уровня.

В связи с отсутствием требуемой квалификации и нахождения должностей в другой местности, данные вакансии обоснованно не были предложены ответчиком истцу.

Должность менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами также не могла быть предложена истцу, поскольку была занята работницей Хворостовой А.А. (Диденко). Согласно приказу N 06-ФСС от 17.04.2020 г. Хворостовой А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 17 апреля 2020 года по 03 сентября 2020 года на основании заявления работницы от 17 апреля 2020 года, листка нетрудоспособности, выданного на период с 17 апреля 2020 по 03 сентября 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, вакантные должности, а не временно освобождённые. На дату увольнения истца (15 апреля 2020 года) должность менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами, занимаемая Шахворостовой А.А, не была вакантна, в связи с чем обоснованно не была предложена истцу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком преимущественное право на оставление на работе не подтверждаются материалами дела. Сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения. Все штатные единицы по должности территориального менеджера коммерческого департамента отдела региональных продаж были сокращены работодателем, что подтверждается материалами дела.

Прием в штат ответчика Бердичевского В.Э. вместо истца не нашел своего отражения в материалах дела.

Электронные письма, представленные истцом в суде первой инстанции, и показания, данные Шахворостовой А. А, не подтверждают доводы о приеме Бердичевского В.Э. на должность территориального менеджера коммерческого департамента отдела региональных продаж, занимаемую истцом, после его увольнения.

Должность, указываемая Бердичевским В.Э. в электронной переписке, не является подтверждением наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не находят своего отражения в материалах дела, а также, сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств и несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, по существу не опровергая их, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рындина А.А. - Леснова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи