Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19745/2021[88-22365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагурова Р.Ю. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хагурова Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Березовского Н.В, судебная коллегия

установила:

Хагуров Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, указав, что 05.05.2018 приобрел в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" транспортное средство марки "данные изъяты" 1.4, 2018 г.в, стоимостью 1 210 000 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик, которым на товар установлен 2-х годичный гарантийный срок. В ходе пятнадцатидневной эксплуатации транспортного средства выявлены его неисправности. На экране появлялись сведения об ошибке "Проверьте двигатель", автомобиль плохо разгонялся. 15.05.2018 Хагуров Р.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, полагая, что выявленные неисправности исключали возможность безопасной эксплуатации транспортного средства и использование по его прямому назначению. Поскольку в срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования ответчиком остались не урегулированными, уточнив иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Хагуров Р.Ю. просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества на момент вынесения решения в сумме 1 893 000 руб, неустойку в размере 1 893 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб, услуги телеграфа в размере 502, 21 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 35235, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Хагурова Р.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, имеющий недостатки, в размере 1893000 руб, неустойка в размере 946 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 709 875 руб, сумма уплаченных процентов по кредитному договору в размере 35 235, 19 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 502, 21 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 250 руб. На Хагурова Р.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус", а ООО "Фольксваген Труп Рус" обязанность принять у Хагурова Р.Ю. автомобиль марки "данные изъяты" 1.4 идентификационный номер VIN: N, 2018 года выпуска, цвет серый металлик. Расходы по передаче транспортного средства возложены на ООО "Фольксваген Груп Рус". В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 873 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хагурову Р.Ю. отказано.

Истец Хагуров Р.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что приобретенный им автомобиль имел неисправности, о чем он сообщил ответчику в досудебной претензии от 15.05.2018, которая получена последним 21.05.2018. Однако ответчик не урегулировал спор в добровольном порядке, не направил в адрес заявителя какой-либо корреспонденции, не провел экспертизу товара в установленные законом сроки. Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что автомобиль истца имеет деффект, причина образования которого носит производственный характер; признаков непроизводственного характера не имеется. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно истолковал и применил нормы материального права, в том числе ст. 18, 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик извещал истца о необходимости представления автомобиля для осмотра, однако, автомобиль не был предоставлен истцом, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Истец отмечает, что не был извещен лично судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, потребитель считает выводы суда о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, несостоятельными.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Березовский Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

05.05.2018 между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОСТОК" и Хагуровым Р.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки "данные изъяты" 1.4 идентификационный номер VIN: N N, 2018 года выпуска, цвет темно-серый (серый "Platinum", металлик), изготовителем которого является ООО "Фольксваген Груп Рус".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость транспортного средства составила 1 210 000 руб, которые уплачены Хагуровым Р.Ю.

Транспортное средство передано истцу по Акту приема-передачи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года и в соответствии с п. 5.2. заключенного сторонами договора гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля "Фольксваген" и оказываются Продавцом, а также уполномоченным дилером "Фольксваген" в России.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период гарантийного срока ходе пятнадцатидневной эксплуатации транспортного средства выявлены неисправности - на экране появлялись сведения об ошибке "Проверьте двигатель", автомобиль плохо разгонялся.

Указанное техническое состояние препятствовало эксплуатации автомобиля.

15.05.2018 Хагуров Р.Ю. направил в адрес уполномоченного дилера изготовителя автомобиля "Фольксваген" в России - ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию к качеству проданного товара, в которой сообщил о выявленных недостатках, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть, выплаченные за товар ненадлежащего качества, денежные средства.

Согласно почтовой накладной претензия вручена ответчику 21.05.2018.

Ответ на претензию с предложением о проведении осмотра транспортного средства направлен 06.06.2018.

Факт неисправности, выявленной потребителем в течение 15 дней со дня приобретения товара, ответчик не оспаривал.

Объективно это обстоятельство подтверждено заключением повторной автотехнической экспертизы заключением N от 10.08.2020 Центра Независимой экспертизы ООО ЦНЭ "О-цеН-кин".

Проведение повторной экспертизы назначено судом в связи противоречиями, содержащимися в выводах заключения эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N N от 10.10.2018 и представленного ответчиком заключения N N от 07.11.2018 ООО "Центр автотехнических экспертиз "ЦАЭ", о причинах неисправности датчика давления наддува.

Как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы N от 10.08.2020 в автомобиле "данные изъяты" 1.4 идентификационный номер VIN: N имеется дефект датчика давления наддува. Дефект образовался в период эксплуатации транспортного средства, является производственным. Механизм возникновения и развития указанного недостатка заключается в физических процессах компонентов датчика, приведшие к выходу из строя датчика.

На момент проведения экспертного осмотра датчика давления наддува, используемого в автомобиле Vоlkswagen модель Jetta CKD 1.4 идентификационный номер VIN: N N установлено, что признаков непроизводственного характера не имеется. Признаки воздействия третьих лиц (умышленной порчи, некачественный ремонт и т.д.), отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хагурова Р.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, статей 21, 22, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 38, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что ответ на претензию истца с предложением о проведении осмотра транспортного средства направлен 06.06.2018, то есть по истечении срока, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", и не содержал указание на дату и время производства осмотра, факт неисправности автомобиля, выявленной потребителем в течение 15 дней со дня приобретения товара, ответчик не оспаривал, пришел к выводу, что ответчик по своей вине не организовал проверку качества автомобиля в сроки, установленные законом.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения требования Хагурова Р.Ю. о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась.

Руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.18, ст.22 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и невозможностью ответчика предпринять какие-либо действия для проверки качества автомобиля и урегулирования спора, поскольку истец извещался ответчиком о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, однако автомобиль потребителем представлен не был.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Хагурова Р.Ю.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течении 15 дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является возврат товара импортёру, в том числе для проверки качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Согласно материалам дела ответчик уведомил истца о необходимости проверки обоснованности предъявленных требований. Кроме того официальным дилером "Ключ Авто" была направлена телеграмма по адресу истца, но не получена Хагуровым Р.Ю. в связи с отсутствием в месте получения и последующим отказом от ее получения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества импортеру лишил последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, выводы апелляционной инстанции являются правомерными, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции несостоятелен, опровергаются материалами дела, поскольку судебное извещение о дне и месте судебного заседания, назначенного на 06.04.2021 на 11час.50 мин. направлено в адрес Хагурова Р.Ю. и вручено ему под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.214 Т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Хагурова Р.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хагурова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова