Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-10950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Духаниной Н.А. по доверенности Батуриной Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Духаниной Н.А. к ООО "Аллерган СНГ Сарл" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Духанина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аллерган СНГ Сарл" о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2012 г..истцу Духаниной Н.А. была проведена операция - субмускулярное эндопротезирование молочных желез с мастопексией (установка грудных имплантатов под мышцу). Операция проведена в медицинском учреждении - ***, пластический хирург Р.А.В, под внутривенным наркозом были установлены имплантаты с текстурированной поверхностью INSPIRA N - TSM 295мл (Allergan Corporation TSM -295 cc), представителем производителя которых является ответчик. Стоимость операции составила 300.000 руб, что на дату операции эквивалентно 10.000 долларов США. С августа 2016 года истец почувствовал постоянную тянущую боль в молочной железе, спине, грудной клетке и появление сформировавшегося отека в виде мешков внизу молочной железы, общую слабость о повышение температуры тела до 37, 4 градусов. Консультация узких специалистов, включая неврологов, выполнение их рекомендаций, никак не повлияли на уменьшение боли истицы. 25.01.2017 г..на консультации у пластического хирурга Б.А.М. при осмотре выявлено большое скопление серозной жидкости, деформация имплантатов, двойная капсула, отдаленная серома гематома, перекрут ножки внутрненней капсулы, что и привело к обширному болевому эффекту. Истице рекомендовано проведение магнитно-резонансной томограммы, в результате которой выявлено, что имплантат правой и левой молочной железы имеет четкие, неровные контуры, заполнен неоднородным содержимым, в структуре и по периферии визуализирована свободная серозная жидкость, отмечены деформации контура и внутренние неровные дефекты. Согласно заключению МРТ-картины - нарушения целостности имплантата правой молочной железы с развитием серомы, формирующаяся лимфаденопатия справа, больше данных за реактивный генез. 31.01.2017 пластическим хирургом Б.А.М. истцу проведена операция по удалению текстурированных имплантатов INSPIRA N - TSM 295мл.

Во время процедуры соблюдена предусмотренная производителем процедура передачи извлеченного имплантата представителю производителя, после чего имплантат был отправлен в экспертное бюро в Лондон. Согласно результатам экспертизы, получен ответ пластическим хирургом Б.А.М. о том, что "данный случай не покрывается гарантийной программой и не подлежит возмещению". 25.07.2019 ответчик распространил информационное письмо, в котором сообщил своим партнерам о незамедлительном прекращении обращения и добровольном отзыве с рынка Российской Федерации имплантата грудного, наполненного гелем, Natrelle варианты исполнения INSPIRA N - TSM. 29.07.2019 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) также сообщила "об отзыве медицинского изделия имплантат грудной, наполненный гелем, Natrelle, производства Аллерган. Причина отзыва: новые данные о безопасности, касающиеся случаев развития анапластической крупноклеточной лимфомы, ассоциированной с имплантатами молочной железы". Наличие причинной связи между имплантатами и ухудшением здоровья истца подтверждается заключением МРТ, выписным эпикризом. В настоящее время в тканях молочной железы присутствует серозный выпот определенных размеров, что свидетельствует о воспалении ткани. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, убытки, понесенные истцом, а именно стоимость операции по установке имплантатов Natrelle варианты исполнения INSPIRA N - TSM 295 в размере 603 000 руб, что эквивалентно 10.000 долларов США; стоимость операции по удалению имплантатов Natrelle варианты исполнения INSPIRA N - TSM 295 в размере 177 000 руб.; расходы на диагностические процедуры МРТ в размере 30.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Духанина Н.А. и ее представитель Батурина Е.В. явились, исковое заявление с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Аллерган СНГ Сарл" по доверенности Бородкин В.Г, Загарских И.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Духаниной Н.А. по доверенности Батурина Е.В.

Истец Духанина Н.А. и ее представитель Батурина Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аллерган СНГ Сарл" по доверенности Мацкевич П.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписному эпикризу ***, 09.02.2012 Духанина Н.А. поступила в клинику, 09.02.2012 проведена операция, а 10.02.2012 выписана из клиники. Также согласно данному документу, 02.02.2012 Духаниной Н.А. под внутривенным наркозом проведена аугментационная маммопластика и подтяжка молочных желез с подмышечной установкой имплантатов объемом 295 мл (Allergan Corporation TSM -295 cc). Течение операции и послеоперационного периода без особенностей и осложнений. После периода наблюдения выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного наблюдения в клинике (л.д. 12а).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, *** (ООО "***") прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 23.11.2017 (л.д. 35-47).

Как следует из заключения МРТ от 25.01.2017, состояние после пластики молочных желез посредством имплантатов, МР-картина нарушения целостности имплантата правой молочной железы с развитием серомы. Формирующаяся лимфоденопатия справа (больше данных за реактивный генез). Жировая инволюция молочных желез элементами фиброзной мастопатии. (л.д. 18).

Согласно выписному эпикризу Клиники МЕДСИ, Духанина Н.А. 31.01.2017 поступила в клинику с жалобами на провисание, искажение формы молочных желез, тянущую боль в верхне-медиальном квадранте справа, госпитализирована по собственному желанию для планового хирургического лечения с эстетической целью. При эсплантации обнаружены имплантаты Аллерган, сохранившие целостность, внутренняя капсула имела сращение в виде плотного тяжа с внешней капсулой в области верхнего внутреннего квадранта, в полости кармана серозная жидкость объемом 80 мл (л.д. 13-15).

Имплантаты, установленные истцу в 2012 году, являлись участниками гарантийной программы Natrelle, в связи с чем после их извлечения в 2017 году направлены в адрес производителя в соответствии с условиями гарантийного обслуживания (л.д. 16).

Согласно письма от 13.03.2017, направленного фирмой Аллерган в адрес пластического хирурга Б.А.М, по итогам проведенного расследования получены следующие результаты: Оболочка имплантата - на поверхности оболочки обнаружены темные частицы, также обнаружена складка на оболочке имплантата; гель - гель имел непрозрачный вид, однако это известное явление после дезинфекции а автоклаве, которая проводится для каждого изделия перед экспертизой; изделие - имплантат был взвешен, зафиксированный вес находится в пределах спецификации, что указывает на целостность изделия и отсутствие потерь материала. Деформация изделия была отмечена; результаты - сообщенное явление: серома, двойная капсула, спайка и деформация являются физиологическими явлениями, таким образом, результаты экспертизы изделия не могут определить причину данных явлений. Данный случай не покрывается гарантийной программой и не подлежит возмещению (л.д. 17).

Согласно заключению МР-маммографии от 20.12.2019, МР-томографическая картина остаточный явлений доброкачественной дисплазии молочных желез с наличием мелких кист на фоне жировой инволюции, постоперационных изменений молочных желез. Рекомендован МР-контроль через год на фоне отмены ГЗТ (л.д. 19).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 29.07.2019, на основании информации от ООО "Аллерган СНГ САРЛ", уполномоченного представителя производителя медицинских изделий "Имплантат грудной, наполненный гелем, Natrelle ", производства "Аллерган", Великобритания, регистрационное удостоверение от 26.02.2018 N ФСЗ 2009/05895, срок действия не ограничен, "Тканевый эспандер Natrelle 133 Plus ", производства "Аллерган", Великобритания, регистрационное удостоверение от 14.02.2017 N ФСЗ 2010/06196, срок действия не ограничен, "Имплантат грудной, наполненный гелем, дополнительно наполняемый физиологическим раствором, с инъекционным портом, Natrelle 150", производства "Аллерган", Великобритания, регистрационное удостоверение от 26.02.2018 N ФСЗ 2010/06197, срок действия не органичен, производителем принято решение о добровольном отзыве некоторых вариантов исполнения медицинского изделия согласно приложению. Причины отзыва: новые данные о безопасности, касающиеся нечастных случаев развития анапластической крупноклеточной лимфомы, ассоциированной с имплантатами молочной железы (л.д. 20-24).

24.07.2019 ответчик распространил информационное письмо, в котором сообщил своим партнерам о добровольном глобальном отзыве текстурированных грудных имплантатов и тканевых экспандеров, указав, что мера является следствием недавно опубликованных данных Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA) (л.д. 25-30).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вред ее здоровью был причинен именно по причине не качественности имплантатов фирмы "Аллерган", а не в результате действия в процессе их имплантации (установки) или эксплуатации. Истцом понесены убытки в виде стоимости оплаты произведенной операции по установке имплантатов и по их последующему удалению в 2017 году, также истец претерпела физические и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 3 000 000 руб. В подтверждение своих доводов истцом представлено:

- заявление пластического хирурга Р.А.В. от 06.02.2020 о том, что 09.02.2012 им выполнена аугментационная маммопластика с использованием имплантатов фирмы "Аллерган", результат операции оценен как удовлетворительный, вследствие жалоб пациентки она обратилась к другому пластическому хирургу, который удалил импланты и выполнил мастопексию, за проведенную им операцию Духанина Н.А. заплатила в клинику "В - Clinic " согласно прейскуранту (л.д. 48) ;

- заявление пластического хирурга Б.А.М. от 10.02.2020 о том, что 31.01.2017 им выполнено удаление имплантатов фирмы "Аллерган" с полной двусторонней капсулоэктомией и циркумвертикальной кожной подтяжкой, результат операции оценен как положительный, за проведенную им операцию Духанина Н.А. заплатила в клинику МЕДСИ согласно прейскуранту (л.д. 49);

- протокол осмотра доказательств от 29.09.1020 (л.д. 179-182);

- медицинские справки от 19.10.2016 (осмотр невролога), от 23.01.2017 (осмотра гинеколога) (л.д. 183, 184);

- письмо адвоката адвокатской коллегии МРКА г. Москвы "Адвокатская консультация N 57" Духаниной Н.А. в адрес начальника ФГКУ " III Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России (л.д. 185);

- заключение специалиста от 31.07.2020 N 519смс/20 и заключение пластического хирурга Круглика С.В. (л.д. 186-222, 223-238);

- медицинская карта N 4 стационарного больного клиники МЕДСИ за период лечения с 31.01.2017 по 03.02.2017 (л.д. 241-292).

Возражая против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, сторона ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств дефектности или не качественности грудных имплантатов фирмы "Аллерган", причинение вреда здоровью истице именно грудным имплантатами фирмы "Аллерган" и наличие причинно-следственной связи между указанной истицей симптоматикой и дефектностью грудных имплантатов фирмы "Аллерган". В подтверждение своих доводов ответчиком представлено:

- заключение специалиста, пластического хирурга Кругликова С.В. (л.д. 83-155);

- заключение специалиста пластического и реконструктивного хирурга Блохина С.Н. от 21.10.2020 (л.д. 319-329).

Согласно инструкции Декларации о соответствии от 07.11.2011, установленные истцу в 2012 году имплантаты фирмы "Аллерган" соответствуют требованиям серии ГОСТ Р ИСО 10993-2009, ГОСТ Р ИСО 14630-99 и иным, имеют регистрационное удостоверение и сертификаты технологических испытаний (л.д. 152).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выданы сертификаты соответствия, сроком действия с 07.11.2011 по 07.11.2014 о том, что продукция - имплантат грудной, наполненный гелем, Natrelle, соответствует требованиям нормативных документов, в связи с чем выдано регистрационное удостоверение (л.д. 152-154).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом допрошен в качестве свидетеля Б.А.М, который пояснил, что в 2017 году производил операцию по удалению грудных имплантатов. Проведение операции было необходимо, поскольку у Духаниной Н.А. была спайка мышцы, мышца страдала, поэтому и были боли. В ходе операции достали и осмотрели протез, установили деформацию внутренней капсулы протеза, сам протез имеет почти круглую форму несколько овальную. Деформация проявлялась в сильной складчатости и изменении цвета. До операции Духанина Н.А. просила извлечь протез, не заменяя его другим. Свидетель по возможности убрал капсулы, сформировал из оставшихся тканей молочную железу, затем извлеченные протезы были стерилизованы и переданы производителю для исследования. Ответ от производителя был стандартный, что протез соответствует всей документации. Это обычная практика, всегда протезы направляются производителю и всегда поступают такие стандартные ответы. В течении пары-тройки дней Духанина Н.А. была в клинике, затем осматривалась помощником. Свидетель также осмотрел Духанину Н.А, всё стало хорошо, при дальнейших наших контактах видел уже здорового человека. Через-два три месяца она была повторно осмотрена и потом пропала. Затем Духанина Н.А. обратилась к свидетелю за помощью только сейчас, чтобы выступить в качестве свидетеля. В пластической хирургии нет показаний, пластические хирурги работают только в рамках эстетического недовольства клиентов. Удаление имплантатов было единственным способом. Главной причиной удаления имплантатов были жалобы пациента. Всё, что было указано в выписном эпикризе, всё верно. Была еще параллельная операция. Параллельно с операцией по удалению имплантатов была еще косметическая операция на лице. При проведении операции какая-либо предшествующая медицинская документация в отношении истца не представлялась, так как в ней не было нужды.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 1095, 1096, 1097, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил недоказанности истцом не качественности товара - установленных истцу в 2012 году имплантатов фирмы "Аллерган", указывая на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие дефектов и недостатков товара, в результате которых был причинен вред здоровью истца.

При этом, судом не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ФГКУ " III Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, поскольку выводы о качестве спорных имплантатов сделаны без исследования самих имплантатов.

Судом указано на то, что истцом также не представлено доказательств тому, что изменение цвета и наличие складок, на что ссылается истец в качестве недостатков, являлись именно производственным браком, а не возникли в ходе действий пластического хирурга при установке имплантатов или их эксплуатации с 2012 по 2017 годы.

Отзыв продукции с рынка в 2019 году, также бесспорно не подтверждает наличие недостатков в товаре, приобретенном истцом. Кроме того, отзыв продукции являлся добровольным решением ответчика, вызванным новыми сведениями о возможных конкретных заболеваниях, которые, однако, истцу не диагностировались.

Также суд полагал недоказанным со стороны истца факт и размер причиненных убытков, поскольку договоры, чеки, квитанции об оплате не представлены. Заключение об оценке суд находит не относимым доказательством, поскольку оценка произведена по состоянию на 2020 год, в то время как расходы по установке имплантатов истцом понесены, со слов истца, в 2012 году, а убытки по их удалению в 2017 году.

Учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного товара и данный товар оплачивался истцом, что товар является некачественным, имеет производственные дефекты, на которые не распространяется действие гарантии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Духаниной Н.А. о взыскании убытков в виде стоимости операции по установке имплантатов и стоимости операции по удалению имплантатов, производных от них требований о компенсации морального вреда, расходов на диагностические процедуры, расходов на оплату госпошлины, взыскании штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1097 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие вреда, причиненного вследствие недостатков товара, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие недостатков товара, его надлежащее качество.

Именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, а именно отсутствие недостатков и дефектов установленных истцу имплантов молочных желез, повлекших нарушения здоровья истца. Тем самым презюмируется, что имеются недостатки и дефекты товара (грудных имплантов), которые повлекли негативные последствия для здоровья истца Духаниной Н.А, на которые она ссылается в иске, пока ответчиком не доказано иное.

Таким образом, суд неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, необоснованно возложив на истца обязанность по доказыванию наличия недостатков и дефектов грудных имплантов, которые повлекли нарушения здоровья истца.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих качество установленных истцом имплантов молочных желез, повлекших негативные последствия для здоровья, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества товара ответчик не заявлял, импланты для их исследования не представил. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Духанина Н.А. от проведения судебной экспертизы отказалась.

Судом необоснованно отвергнуто в качестве доказательства заключение специалиста N519смс/20 от 31.07.2020 г. ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы" и приняты в качестве надлежащих доказательств заключение специалиста, пластического хирурга Кругликова С.В. и заключение специалиста пластического и реконструктивного хирурга Блохина С.Н. от 21.10.2020 г, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку их выводы основываются на выборочно представленных ответчиком документах, без исследования грудных имплантов, выводы произведены за пределами компетенции данных специалистов, тогда как указанные в них выводы частично относятся к области судебно-медицинского эксперта (специалиста). Кроме того, что специальность и образование, компетентность специалистов не подтверждена.

Согласно заключению специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы" N519смс/20 от 31.07.2020 г, установлено, что для ответа на вопрос о наличии дефектов/качества грудных имплантов, установленных Духаниной Н.А, необходима независимая оценка/экспертиза имплантов, извлеченных из молочных желез Духаниной Н.А. квалифицированными специалистами соответствующего профиля. ВЫ воды специалиста Круглика С.В. по поставленным вопросам в части касающейся установления "качества" грудных имплантов следует научно необоснованным, поскольку утверждения не были подтверждены объективными данными и независимыми исследованиями. Категорический вывод о причинах возникновения у Духаниной Н.А. позднего осложнения в виде "серомы", этиология (причина заболевания), которой неизвестна до конца, недопустим На основании имеющихся у Круглика С.В. в распоряжении медицинских документов, без объективного исследования грудных эндопротезов Духаниной Н.А, судить о причинении/отсутствии вреда здоровью невозможно. Кроме того, специалист в области пластической хирургии не может высказывать (выход за пределы компетенции) суждения о "причинении вреда здоровью", так как это является прерогативой врачей судебно-медицинских экспертов. По данным медицинских документов, с октября 2016 г..(через 4 года после проведенного эндопротезирования молочных желез" зафиксирован ыжалобы "на боль, скованность и напряжение в грудных мышцах, тянущая и ноющая боль в аксиллярных облостях и грудной клетке, невозможность поднять руки, повышение температуры 37, 5". В январе 2017 года выявлена МР-картина нарушения целостности импланта правой молочной железы с развитием серомы, в связи с чем произведена эксплантация эндопротезов молочных желез. При проведении оперативного вмешательства обнаружены импланты Аллерган, сохранившие целостность.

Внутрення капсула импланта имела сращение в виде плотного тяжа с внешней капсулой в области верхнего внутреннего квадранта; в полости образовавшегося кармана была обнаружена серозная жидкость в объеме 80 мл, что подтверждало необходимость и своевременность мер по удалению имплантов. Таким образом, эксплантация имплантов Allergan Corporation, N- NSM295 Духаниной Н.А. была произведена по показаниям (в связи с развившимися патоморфологическими изменениями в правой молочной железе (в области установленного импланта Allergan Corporation, N- NSM295)), своевременно и в необходимом объеме. "Серома, двойная капсула, спайка и деформация с правой стороны грудных имплантов, производства Аллегран" являются последствием установки имплантов Allergan Corporation, N- NSM295 и безусловно находятся в причинной связи с установленными имплантами. Согласно представленной медицинской документации, субмускулярное эндопротезирование молочных желез с мастопексией (в *** 09.02.2012 г..) была произведена верно, по показаниям и без нарушения методики оператвиного вмешательства на всех этапах. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи меддицинскими работниками при этом не допущено.

Судебная коллегия принимает заключение ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подобное описание проводимого исследования. Заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация специалистов, проводивших исследование, сомнений не вызывает, специалисты имеют специальное образование в указанной области, большой опыт работы и эксперт Киреева Е.А. имеет право осуществлять судебно-экспертную деятельность.

Кроме того, судом в должной мере не приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства, врача Б.А.М, проводившего эксплантацию эндопротезов молочных желез, который пояснил, что извлеченные имплаты имели внутреннюю деформацию и складки. Если бы истец не удалила импланты, то были бы негативные последствия для ее здоровья. Ему ранее были известны проблемы, которые могли возникнуть при установки имплантов ответчика. Продукцию компании ответчика он не использовал, поскольку при установке данных имплантов была велика вероятность побочных эффектов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение своих возражений, ответчиком не представлено.

Вопреки выводам суда, ответчиком не оспаривалась принадлежность грудных имплантов, их отнесение к ответчику также подтверждается письмом фирмы Аллерган от 13.03.2017, проводившей проверку качества имплантов, в связи с чем наличие договора купли-продажи спорного товара и его оплата, на основании положений ст. 1095 Гражданскоо кодекса РФ, ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные сторонами в материалы доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства возникновение нарушений здоровья истца, в результате установленных имплантов Allergan Corporation, N- NSM295, качество и безопасность которых ответчиком не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости установки и удаления грудных имплантов, расходов на диагностические процедуры, связанных с установлением причин нарушения здоровья.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований, с учетом того, что каких-либо платежных документов, подтверждающих стоимость установки и удаления грудных имплантов, не сохранилось, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста NА D-0920 ООО "Агентство экспертизы и оценки", из которого следует, что рыночная стоимость услуг по маммопластике (увеличению груди) составила сумму в размере 603 000 руб, рыночная стоимость услуги по удалению грудных имплантов составила сумму в размере 177 000 руб.

Также истцом представлен договор на оказание медицинских услуг N1648 от 25.01.2017 г. и кассовый чек на сумму в размере 14 800 руб, подтверждающий оплату магнитно-резонансной томографии молочных желез.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически за установку грудных имплантов было оплачено 10 000 долларов США, услуги по удалению грудных имплантов оплачены в размере 200 000 руб.

Исходя из того, что истцом фактически затрачено на установку имплантов сумма 10 000 долларов США, что эквивалентно на дату проведения операции 269 900 руб. (курс доллара США на дату 09.02.2012 г. - 29, 69 руб.), при этом заключением специалиста данная стоимость установлена на дату 08.09.2020 г, тогда как установка имплантов производилась 09.02.2012 г, принимая решение в переделах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде фактической стоимости установки имплантов в размере 269 900 руб. и стоимости удаления грудных имплантов в размере 177 000 руб, в виде расходов на диагностические процедур, подтвержденных на сумму в размере 14 800 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судебной коллегией с разумной степенью достоверности. Доказательств много размера убытков стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы возражений в данной части являются необоснованными.

Поскольку исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки возвращено судом первой инстанции и не принималось к рассмотрению судом первой инстанции, определение о возвращении не обжаловано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишен возможности принятия и рассмотрения новых требований.

В данном случае, истец не лишена права обращения к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив в ходе судебного разбирательства факт возникновения у Духаниной Н.А. неблагоприятных последствий и нарушения здоровья, в результате недостатков и дефектов установленных грудных имплантов ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных Духаниной Н.А. физических и нравственных страданий в связи с возникшей ситуацией, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования которой ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 273 450 руб. ((269 900 руб. + 177 000 руб. + 100 000 руб. + 14 800 руб.):2).

Требования о взыскании государственной пошлины в пользу истца Духаниной Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца указано на то, данная государственная пошлина была оплачена за требования о взыскании неустойки, исковое заявление в части которой судом возвращено.

Таким образом, исковые требования Духаниной Натальи Анатольевны к ООО "Аллерган СНГ Сарл" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования исковые требования Духаниной Н.А. к ООО "Аллерган СНГ Сарл" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Духаниной Н.А. с ООО "Аллерган СНГ Сарл" убытки в виде стоимости установки имплантов в размере 269 900 руб, в виде стоимости по удалению имплантов в размере 177 000 руб, в виде расходов на диагностические процедуры в размере 14 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 273 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: