Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15186/2022

Судья 1-ой инстанции: Горькова И.Ю.

N 33-15186/2022

город Москва

28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-486/2022 по иску Саловой Т*В* к ООО "УК "Новотор", МУП ЖКХ Торжокского района о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца Саловой Т*В*, подписанной ее представителем Саловым А*О*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска Саловой Т*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Салова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Новотор", МУП ЖКХ Торжокского района о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении иска Саловой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Салова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Саловой Т.В. - Салов А.О. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Салова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

В октябре 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *** вследствие срыва спускного крана на радиаторе отопления, о чем составлен акт от 15 октября 2020 года.

04 января 2021 года произошел новый залив квартиры истца в результате протечки радиатора отопления в одной из комнат данного жилого помещения в связи с образованием трещины на внутренней стороне радиатора отопления, о чем составлен акт от 21 января 2021 года. В результате произошедших заливов квартире, собственном которой является Салова Т.В, причинены повреждения.

ООО "УК "Новотор" является управляющей организацией, а МУП ЖКХ Торжокского района является теплоснабжающей организацией названного многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО "Городское бюро оценки" рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате вышеуказанных заливов, составляет *** рублей; наличие материального ущерба по последствиям второго залива также подтверждается дополнительным заключением ООО "Городское бюро оценки", отдельно определившим повреждение имущества в результате повторного залива.

Отказывая в удовлетворении заявленных Саловой Т.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что радиатор отопления в квартире и спускной кран на радиаторе отопления в квартире находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Однако, при этом, суд не учел положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, расположение обогревающих элементов системы отопления в квартире и их использование для обогрева квартиры само по себе не исключает такие обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру к ним из состава общего имущества многоквартирного дома.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ИП Минин А.Е, с технической точки зрения внутридомовая система отопления квартир N *** и N *** в доме по вышеуказанному адресу является системой, не имеющей отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления; с технической точки зрения спускной кран, установленный на радиаторе отопления в квартире N ***, включается в состав общего домового имущества.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В настоящем случае квартира предназначена для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на исполнителя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичные правила распределения обязанностей по доказыванию следуют из взаимосвязанных положений ст. 401, 1064 ГК РФ, в силу которых обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в этом случае возлагается именно на сторону ответчиков.

Вместе с тем, данная процессуальная обязанность должным образом со стороны управляющей организации в рамках положений ст. 56 ГПК РФ исполнена не была.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно опровергнуть названное экспертное исследование, проведенное ИП Минин А.Е, со стороны управляющей организации в материалы дела не представлено.

Соответственно, означенное экспертное исследование рассматривается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

При таких данных, отклонение судом первой инстанции экспертного исследования, проведенного ИП Минин А.Е, является по существу произвольным, а равно грубо противоречит приведенным требованиям закона и предписаниям п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Ссылки суда в решении на условия разграничения эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием, предусмотренные п. 1.3 соответствующего договора управления многоквартирным домом от 29 января 2020 года, также носят ошибочный характер, так как в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящем случае условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные п. 1.3 названного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с нормой п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем такие условия договора не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом ранее приведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как система отопления, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

ООО "УК "Новотор" являлось управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на момент заливов, в связи с чем на основании упомянутых положений закона ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена именно на данную организацию.

Теплоснабжающая организация МУП ЖКХ Торжокского района от ответственности по заявленным истцом требованиям должна быть освобождена, так как материалами дела, в том числе представленными управляющей организацией, подтверждается отсутствие информационных сообщений о превышении нормативного давления и гидроударов в сетях теплоснабжения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества, так как управляющей организацией не доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах со стороны эксплуатирующей организации в качестве причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) представлено не было.

При таких данных, с ООО "УК "Новотор" должно быть взыскано возмещение ущерба в пользу Саловой Т.В. по последствиям заливов в общей сумме *** рублей исходя из соответствующего заключения ООО "Городское бюро оценки", определившего стоимость устранения повреждений имущества по последствиям заливов, содержание которого со стороны ООО "УК "Новотор" ничем объективно не опровергнуто, в связи с чем должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

На спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежащей взысканию с управляющей организации в пользу истца; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу истца с управляющей организации подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей = (*** +***) / 2, правовых оснований для уменьшения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается со стороны управляющей организации длительный период времени и никаких надлежащих мер для восстановления нарушенных прав потребителя со стороны управляющей организации не предпринимается.

Одновременно, в пользу истца с управляющей организации подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме *** рублей (ст. 94, 98 ГПК РФ), которые подтверждены документально, признаются необходимыми по данному делу, а равно неразрывно связаны с процедурой судебной защиты прав истца.

В то же время, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Из дела видно, что юридические услуги по настоящему делу оказывались Саловой Т.В. ее сыном Саловым А.О.; означенный факт родственных отношений представитель истца Саловой Т.В. - Салов А.О. подтвердил в судебном заседании судебной коллегии.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлено соглашение об оказании юридических услуг и чек об оплате услуг по этому соглашению.

Однако, подобные соглашение и чек в качестве достоверных доказательств уплаты денежных средств с учетом близких родственных отношений между истцом и ее представителем рассматриваться не могут, так как согласно тексту доверенности, выданной истцом на имя ее представителя, как сама истец, так и ее представитель имеют один и тот же адрес регистрации по месту жительства, что объективно юридически означает как совместное проживание матери и сына на одной жилой площади, так и ведение ими общего хозяйства.

Тем самым, при перечислении своему сыну Салову А.О. денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг истец Салова Т.В. по существу не утратила фактический контроль над такими денежными средствами.

При установлении факта наличия судебных расходов должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

В настоящем случае юридическая помощь оказывалась Саловой Т.В. не посторонним лицом, не имеющим с ней каких-либо иных, кроме собственно юридических, отношений, а ее сыном Саловым А.О, который связан с ней семейными отношениями.

Согласно ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Таким образом, несмотря на оформленное соглашение об оказании юридических услуг и чек об оплате услуг по этому соглашению, обращение Саловой Т.В. за оказанием юридической помощи именно к ее сыну Салову А.О. обуславливалось не гражданско-правовыми, а именно семейно-правовыми отношениями между этими лицами в качестве матери и сына, направленными на построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Поэтому подобное оформление между ними гражданско-правового договора и чека на оплату по существу носило исключительно формальный характер и не было направлено на реальную выплату вознаграждения представителю за судебную защиту.

Соответствующая доверенность от имени истца носит общий характер, в связи с чем, исходя из ее содержания, выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по нотариальному оформлению такой доверенности возмещению по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также не подлежат.

Тем самым, данный иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Дополнительно, в рамках положений ст. 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с управляющей организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Саловой Т*В* - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Новотор" в пользу Саловой Т*В* возмещение ущерба в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саловой Т*В* - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Новотор" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: