Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2022 г. по делу N 33-703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н, судей Музалевского В.А, Душкова С.Н, при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колядич Е.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к ней о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС") обратилось в суд с иском к Колядич Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N ("Карамелька"), N ("Коржик"), N ("Компот"), N ("Папа") в размере по 10 000 руб. за каждый из них и на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб, изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 руб, всего в размере 60 000 руб, судебных издержек в размере стоимости товара - 290 руб, почтовых расходов по направлению иска в размере 357 руб. 04 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, мотивируя требования тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: "адрес", установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки). На нем содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названными выше товарными знаками, а также изображения логотипа "Три кота", персонажа "Мама". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит ему, Колядич Е.В. не передавались. При реализации контрафактного товара она их нарушила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Колядич Е.В, ее представитель Жибинов К.В. заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер нарушения, а также то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "СТС" удовлетворил частично. Взыскал с Колядич Е.В. в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N ("Карамелька"), N ("Коржик"), N ("Компот"), N ("Папа") в размере по 5 000 руб. за каждый из них и на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 5 000 руб, изображение персонажа "Мама" в размере 5 000 руб, всего в размере 30 000 руб, расходы по приобретению товара в размере 290 руб, расходы на отправление искового заявления в размере 357 руб. 04 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Колядич Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не является разумным и соразмерным последствиям нарушения исключительного права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, устанавливающим справедливый баланс интересов сторон при установленных по делу конкретных обстоятельствах. Ссылается на то, что им не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении вопроса о возмещении АО "СТС" издержек, связанных с рассмотрением спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Куденков А.С. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: "адрес" ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар - игрушка с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками: N ("Карамелька"), N ("Коржик"), N ("Компот"), N ("Папа"), изображением персонажа "Мама", логотипа "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Судом был установлено 6 фактов нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: N ("Карамелька") в размере 5 000 руб, N ("Коржик") в размере 5 000 руб, N ("Компот") в размере 5 000 руб, N ("Папа") в размере 5 000 руб, произведения изобразительного искусства - изображений персонажа "Мама" в размере 5 000 руб. и логотипа "Три кота" в размере 5 000 руб, всего в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая, что размер компенсации определяется судом по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, так как при определении размера таковой суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку обстоятельствам дела, учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие со стороны ответчика ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что права истца нарушены одним действием ответчика, правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части взысканных расходов по приобретению товара и направлении искового заявления ответчику. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 145 рублей и размере 179 рублей, соответственно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов по приобретению товара и направлению искового заявления изменить.

Взыскать с Колядич Е.В. в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" расходы по приобретению товара в размере 145 рублей, расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 179 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колядич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 года