Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Орловой Т.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 г. гражданское дело N 2-2409/2021 по апелляционной жалобе ООО "Терра Фан" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. по иску Руденко А.В. к ООО "Терра Фан" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Шуянова Д.А, представителей ответчика - Ананьеву А.В, Яковлева С.В, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Терра Фан", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 9 сентября 2020 г. N ТРФ13 об увольнении, признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в ООО "Терра Фан" в прежней должности моделлер-аниматор в подразделении отдела дизайна и с прежним размером заработной платы и прежними должностными обязанностями взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 754 401 руб. 46 коп, расходы на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 25 446 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 88 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 марта 2019 г..между сторонами заключен трудовой договор N 5. Трудовым договором предусматривались следующие условия труда: должность моделлер-аниматор в подразделение отдела дизайна с 8-часовым рабочим днем, 40-часовой рабочей неделей, с окладом 63 218 руб. с учетом дополнительного соглашения от 22 октября 2019 г..Истец осуществлял трудовую деятельность, каких-либо претензий со стороны работодателя не имел, однако, ответчиком ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 9 июля 2020 г, в котором работодатель уведомил истца, что с 10 сентября 2020 г..в связи с изменением производственной необходимости организации, изменяется оплата труда с оклада на сдельную оплату труда, то есть меняются условия трудового договора. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, может быть предложена вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, а при отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая или нижеоплачиваемая работа. В срок до 17 июля 2020 г..необходимо выразить письменное согласие. При не предоставлении согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, работодатель примет это как отказ от продолжения трудовых отношений. В данном случае, при отсутствии подходящих вакантных должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут. Кроме того, работодателем предпринимались попытки давления на истца и других работников с целью увольнения по собственному желанию.

Руденко А.В. полагал, что действия работодателя не соответствуют закону, не обоснованы, не обусловлены объективными причинами, а произведенное увольнение ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением предусмотренных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. исковые требования Руденко А.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ ООО "Терра Фан" о прекращении трудового договора с работником от 9 сентября 2020 г. N ТРФ13 об увольнении Руденко А.В, восстановил истца на работе в ООО "Терра Фан" в должности моделлер-аниматор в подразделении Отдела дизайна с прежним размером заработной платы и прежними должностными обязанностями с 10 сентября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 737 534 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 575 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Терра Фан" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны истца Руденко А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Истец Руденко А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Шуянов Д.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 25 марта 2019 г. между ООО "Терра Фан" и Руденко А.В. был заключен трудовой договор N 5.

В соответствии с п. 1.1 договора работник принимается в организацию для выполнения работы в подразделение Отдел дизайна по должности моделлер-аниматор на 1 ставку.

Срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок (п. 1.6 договора).

Приказом N 5/п от 25 марта 2019 г. Руденко А.В. принят на работу в отдел дизайна моделлером-аниматором с окладом 51 724 руб.

Дополнительным соглашением от 22 октября 2019 г. к трудовому договору от 25 марта 2019 г. N 5 работнику установлен оклад в размере 63 218 руб. в месяц.

Приказом N 2-пр от 22 октября 2019 г. Руденко А.В. переведен на должность моделлер-аниматора в отдел дизайна с окладом 63 218 руб.

Уведомлением от 9 июля 2020 г. Руденко А.В. извещен о том, что с 10 сентября 2020 г. в связи с изменением производственной необходимостью организации, изменяется оплата труда с оклада на сдельную оплату труда. В случае его несогласия на продолжение работы в новых условиях, ему может быть предложена вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, а при ее отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он смог бы выполнять с учетом состояния его здоровья. В срок до 17 июля 2020 г. необходимо выразить свое письменное согласие на продолжение работы в ООО "Терра Фан" на изложенных условиях. В случае непредставления им согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, работодатель примет это как его отказ от продолжения трудовых отношений. В данном случае, а также при отсутствии подходящих ему вакантных должностей или иной подходящей работы и в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным уведомлением истец был ознакомлен 9 июля 2020 г.

20 июля 2020 г. ООО "Терра Фан" получена претензия Руденко А.В, в которой он выразил свое несогласие с полученным уведомлением от 9 июля 2020 г, просил уволить его по соглашению сторон с выплатой ему 5 окладов, компенсации морального вреда, убытков; данная претензия была оставлена без удовлетворения.

4 августа 2020 г. Руденко А.В. отказался от изменений трудового договора.

По состоянию на 9 сентября 2020 г. согласно штатному расписанию ООО "Терра Фан" в обществе отсутствовали подходящие Руденко А.В. вакантные должности или иная подходящая для него работа.

9 сентября 2020 г. сотрудниками ООО "Терра Фан" составлен акт N 1 об отказе Руденко А.В. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 марта 2019 г. N 5, от подписи указанного акта Руденко А.В. также отказался.

Приказом ТРФ13 от 9 сентября 2020 г. прекращено действие трудового договора от 25 марта 2019 г. N 5 с Руденко А.В. ввиду его отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С.М.О. пояснил, что ранее работал в должности руководителя направления в ООО "Терра Фан". Истец работал 3Д-моделлером, занимался графикой и обеспечением интеграции модели. Они разрабатывали мобильные приложения, игры, другую графическую продукцию. С весны 2020 г. они разрабатывали свою полноценную игру. С наступлением пандемии многие заказы сорвались, Оптимизировать работу отдела пришлось в срочном порядке. Загрузка всех работников отдела была 100 процентной, кроме истца. Работы было мало и заказов тоже мало. Они решили сделать свою игру, разрабатывали новый проект. Истцу предложили подписать новое дополнительное соглашение с новыми условиями оплаты труда, но он отказался и даже не подписал его. На ставку истца они пригласили через месяц другого работника. Истец находился в подчинении у свидетеля. Изменение порядка труда и его оплаты исходила не от свидетеля, а от руководства. Задачей свидетеля было спасти отдел, чтобы все остались работать, свидетель донес до руководства возможные варианты. Оплата труда изменилась только у истца, так как изменилась специфика работы. На тот момент заказов не было вообще.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном увольнении истца в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения истца, с учетом положений ст. 394, ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о незаконности увольнения истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г, N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о незаконности увольнения истца, судом первой инстанции учтено, что в служебной записке от 15 июня 2020 г. руководитель направления С.М.О. предложил рассмотреть возможность изменения технологических условий труда и организовать рабочую группу по разработке компьютерной игры "Bloody Cruise", в связи с отсутствием заказов ключевого клиента и в целях поисков оборотов. В указанном документе также просил согласовать и утвердить бюджет на разработку компьютерной игры, утвердить оклады для должностей: руководитель проекта, программист, дизайнер, применить к должности "моделлер-аниматор" сдельную оплату труда, утвердить к ней тарифы.

1 июля 2020 г. ООО "Терра Фан" издан приказ N 18/П об изменении технологических условий труда и разработке нового вида продукции.

Вышеуказанным приказом от 1 июля 2020 г. N 18/П организована рабочая группа по разработке компьютерной игры "Bloody Cruise", в которую включены: ведущий программист с сохранением оклада, дизайнер-художник, с сохранением оклада, моделлер-аниматор Руденко А.В. с переходом на сдельную оплату труда, согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к приказу.

Приказом ООО "Терра Фан" от 10 сентября 2020 г. N 2/1 утверждены тарифы для должности "моделлер-аниматор", также установлено производить расчеты заработной платы работникам со сдельной оплатой труда в соответствии с приказом.

Из вышеуказанных документов, объяснений представителя ответчика, показаний допрошенного свидетеля следует, что переход на сдельную оплату труда в отношении должности моделлер-аниматор обусловлен отсутствием заказов ключевого клиента и в связи с изменением финансового положения компании ввиду начавшейся пандемии.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), аттестация истца не проводилась, должностные обязанности истца не изменялись.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

Поименованные в вышеуказанной служебной записке от 15 июня 2020 г. и в приказе от 1 июля 2020 г. обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, работодатель издал приказ о переводе на сдельную оплату труда только в отношении одной должности - "моделлер-аниматор", которую занимал истец Руденко А.В, все остальные должности были сохранены с прежней оплатой труда (оклад), то есть, фактически работодатель изменил условия труда только для одного работника, что никак не может свидетельствовать об изменении организационных и технологических условий труда всей компании.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение условий трудового договора - в части оплаты труда (переход с оклада на сдельную оплату) привело бы к ухудшению положения истца, что является нарушением действующего трудового законодательства.

Более того, представленный ответчиком единственный договор N 13-1/2018 от 12 ноября 2018 г. с ООО "ЭваПром" на разработку материалов, предметом которого является разработка дизайн-макетов и изготовление полиграфической продукции, информационных носителей, а также письма от 11 мая 2020 г, 10 июня 2021 г. ООО "ЭваПром", в которых ответчику сообщалось, что из-за отсутствия заказов в ближайшее время заказчик (ООО "ЭваПром") не планирует направлять технические задания, связанные с разработкой, опубликованием и поддержанием в актуальном виде мобильных приложений для смартфонов для пассажиров авиа и ж/д-перевозчиков, вопреки доводам ответчика, не являются доказательством изменения организационных и технологических условий труда в организации ответчика.

Также следует учитывать, что ООО "Терра Фан" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п. 2.1 Устава ООО "Терра Фан").

Согласно п. 2.4 Устава предметом деятельности Общества являются: оптовая торговля потребительскими товарами, производство и торговля текстильными изделиями, оптовая торговля бытовыми потребительскими товарами, оптовая торговля неспециализированными товарам, розничная и оптовая торговля, создание торговой инфраструктуры, сети магазинов и торговых точек, сервис в сфере торговли, комиссионная торговля, торговля по заказам и образцам, прочая оптовая торговля, торговля в неспециализированных магазинах, торгово-закупочная деятельность (оптовая, розничная, комиссионная) товарами народного потребления, производственного, бытового, хозяйственного назначения, в том числе: сельхозпродукцией, черными, цветными и драгоценными металлами; пищевыми продуктами, алкогольными напитками, пивом, табачными изделиями, запасными частями для автомобилей, производство и реализация товаров народного потребления и промышленных изделий различного назначения, розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, торговые операции с товарами народного потребления и продуктами питания (как отечественного, так и импортного производства), а также товарами и изделиями собственного производства или приобретенными непосредственно для продажи, в том числе у населения, маркетинговая деятельность, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Таким образом, разработка дизайн-макетов и изготовление полиграфической продукции, информационных носителей, не является единственным видом деятельности Общества.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем, ООО "Терра Фан", предпринимательская деятельность которого подверглась убыткам или каким-либо иным финансовым последствиям, применительно к указанным ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника, в частности, путем уменьшения размера оплаты труда.

Изменение системы оплаты труда может быть произведено только при соблюдении норм действующего трудового законодательства, что также закреплено и в п. 2.3 Положения о системе оплаты труда и премировании работников ООО "Терра Фан".

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля С.М.О. суд первой инстанции правомерно указал, что показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что изменение системы платы труда истца фактически было связано не с изменением организационных и технологических условий труда в ООО "Терра Фан", а со снижением объема работ и ухудшением финансового положения организации.

При этом, судебная коллегия полагает, что сложная экономическая ситуация в стране и на рынке работ и услуг, отсутствие заказов и объемов работы, сами по себе, вопреки доводам ответчика, не являются основанием для изменения установленных трудовым договором условий оплаты труда, при этом, изменение работодателем условий повлияло только на размер заработной платы истца, другие сотрудники продолжили работу в обычном режиме с ежемесячным окладом.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства либо иные причины), основания для вывода о невозможности сохранения определенных сторонами условий договора в части оплаты труда отсутствуют.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что организацией ответчика было принято решение развивать новое направление деятельности не свидетельствует о законности увольнения истца, поскольку по сути должностные обязанности истца в результате развития данного направления не изменились, организация процесса также не поменялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства изменения финансового состояния организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для увольнения работника, возложено законом на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в безусловном порядке подтверждающие наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работника, который впоследствии был принят на работу на должность истца со сдельной оплатой труда, размер заработной платы фактически оставался на том же уровне, не свидетельствуют о законности увольнения истца и не могу служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, а потому, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установилнарушение трудовых прав истца и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по данному основанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Поскольку увольнение Руденко А.В. признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его восстановления на работе в прежней должности, со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

При определении размера заработной платы за период вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком расчетом, который соответствует нормам действующего законодательства, является арифметически верным.

При этом, по своей сути произведенный расчет среднего заработка, а также размер взысканной компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что длительный характер рассмотрения спора повлек увеличение размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также о том, что истец принял решение об увольнении после состоявшегося восстановления на работе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о законности произведенного увольнения, факт нарушения трудовых прав был установлен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, не влекут отмены принятого решения доводы ответчика о том, что не было установлено нарушений трудовых прав истца при обращении в Государственную инспекцию труда, не было вынесено предписание в адрес организации ответчика, поскольку данные обстоятельства не влекут невозможность проверки обстоятельств увольнения в судебном порядке.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терра Фан", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: