Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8994/2022[88-11091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухальской Ирины Александровны к ООО "Ван Амейде Рус" о взыскании недоплаченной заработной платы

по кассационной жалобе представителя Сухальской Ирины Александровны - Рыбалко Сергея Валерьевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Сухальская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ван Амейде Рус" о взыскании недоплаченной заработной платы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сухальской И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухальской И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Сухальской И.А. - Рыбалко С.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сухальская И.А. принята на работу в ООО "ЛК Марконова Рус" (в настоящее время - ООО "Ван Амейде Рус") на должность главного бухгалтера.

Согласно п.5.1 договора за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 69 000 руб. в месяц, на период прохождения испытательного срока.

По окончании прохождения испытательного срока, работнику, за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется выплата должностного оклада в размере 92 000 руб. в месяц (п. 5.2).

Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (п. 5.3).

Дополнительным соглашение от 28.10.2016г пункт 5.2 трудового договора изменен, месячный оклад истца установлен в размере 115 000 рублей.

Согласно Положению об оплате труда в организации не предусмотрена индексация заработной платы сотрудников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя Положением об оплате труда ответчика индексация заработной платы работников не предусмотрена, однако, фактически заработная плата истицы была проиндексирована, и увеличена на 25% с 92 000 рублей до 115 000 рублей, что выше индексации с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за спорный период.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела подтверждено повышение уровня заработной платы работодателем за указанный период работы истца, из представленного ответчиком расчета следует, что в случае индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, предусмотренной ст.134 ТК РФ, должностной оклад истца был бы увеличен на 22, 3 %, что составляет меньшую величину, чем произведено ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в данном случае работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, в связи с чем, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий, что и было произведено ответчиком в отношении истца путем повышения должностного оклада с 92000 рублей до 115000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца о том, что действия ответчика направлены на нарушение прав работника, поскольку индексация заработной платы не производилась, судами при рассмотрении дела было установлено, что в период работы истца размер заработной платы повышался, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 129, 134, 135 заработная плата устанавливается работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, индексация не является единственным механизмом регулирования повышения заработной платы. Оплата труда работникам может регулироваться, в том числе и повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п, что и имело место в данном случае.

Доводы представителя истца о том, что увеличение оклада в 2016г. только истцу Сухальской И.А. не является индексацией заработной платы, а также несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, не является основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухальской Ирины Александровны - Рыбалко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: